В российских и международных левых СМИ активно обсуждаются итоги XXII международной встречи коммунистических и рабочих партий, которая прошла с 27 по 29 октября в кубинской столице Гаване. К сожалению, главный вывод, который напрашивается при ознакомлении с материалами этого события, подтверждающийся всеми его участниками, это - сохраняющийся раскол мирового левого движения. Причем, поскольку катализатором этого процесса во многом выступило различное, порой диаметрально противоположное отношение коммунистов разных стран и партий к российской СВО в бывшей УССР, то в сетевых ресурсах, включая главную сеть международного комдвижения SolidNet, появляются самые различные материалы и оценки. В частности, российские ТГ-каналы и СМИ обошла публикация известного малороссийского политика Олега Царева. До 2014 года депутат Верховной рады от Партии регионов, советник премьера-регионала Николая Азарова, он после кровавого майданного переворота в Киеве возглавлял просуществовавший некоторое время, а затем распущенный парламент Новороссии.
Ранее на ИА REX: Представители коммунистических и рабочих партий 21 страны приняли резолюцию по СВО на встрече в Гаване
Известный экстравагантностью своих взглядов, Царев никогда не отличался особыми симпатиями к левым, но по его собственному признанию, недавно побывал в Гаване, хотя и не на форуме. Какое отношение к данному событию имеет этот коротенький материал, до отказа набитый, как бы это помягче выразиться, весьма тенденциозными спекуляциями в адрес и Острова Свободы с порядками на нем, и участников обсуждения, которых он именует «истошными коммунистами», Царев не сообщает. Со своей стороны имеем право на предположение, что красные знамена, которые и сейчас популярны у участников СВО, а в первые месяцы донбасского сопротивления наблюдались там практически повсеместно, не понравились тем – и на месте, и в Москве, кто приложил максимум усилий, чтобы заменить их откровенной белогвардейщиной. Был ли среди этих «тех» Царев, история умалчивает. Констатируя большое внимание кубинцев к событиям в Донбассе и бывшей УССР, наш критик коммунизма то ли не увидел никаких иных точек зрения, кроме антироссийской, то ли по каким-то только ему известным причинам не удосужился их осветить. Поскольку вопрос не праздный, и ситуация в мировом коммунистическом движении, опять-таки к сожалению, во многом повторяет российский левый «плюрализм», свивший гнездо в глубоко внесистемной части коммунистического спектра, о чем автор этих строк знает не понаслышке, придется заполнить образовавшиеся пробелы. Негоже ведь, чтобы сведения об этом форуме, объединяющем, что бы там ни утверждали критики, достаточно широкий круг стран и партий, черпались лишь из одного источника. К тому же не только не пожелавшего проявить добросовестность в освещении этого события, но и исказившего вольно или невольно проявившиеся на нем тренды, и потому сомнительного.
Вопросы вызывает и то, кому адресовано подлинное ерническое отношение Царева – определенным коммунистам или все-таки самой России? Ибо распространенная им позиция группы участников гаванской встречи по СВО принадлежит лишь ограниченному кругу компартий, не носит официального характера, не относится к организаторам форума, которые ее не декларировали, и не отражает его итогов. Кроме того, она в корне противоречит мнению практически всех более или менее влиятельных российских компартий, солидарных с позицией Кремля в том, что в лице киевского режима мы имеем дело с откровенным фашизмом. Борьба против него, требующая поддержки коммунистами действующей власти, как считают в КПРФ, РКРП, движении «Суть времени», РКСМ и многих других коммунистических партиях и организациях нашей страны, - долг каждого коммуниста. Ибо она оставляет на втором плане классовые противоречия и носит национально-освободительный характер справедливой войны против крайних сил мировой империалистической реакции и неонацистского реванша, угрожающих самому существованию человечества. Для примера напомним, что даже Уинстон Черчилль констатировал, что перед Второй мировой войной в ходе мобилизации во Франции именно коммунисты безоговорочно вступали в ряды вооруженных сил, понимая, что на кону стоит противостояние не с абстрактной «международной буржуазией», а с вполне конкретным фашизмом и нацизмом.
Теперь о конкретике. Прежде всего, главное. Приведенный Царевым документ – так называемая «резолюция», наполненная многочисленными филиппиками в духе якобы «равной ответственности» за конфликт в бывшей УССР как «мирового, так и российского империализма» (http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-RESOLUTION-on-the-imperialist-war-on-the-territory-of-Ukraine/) не имеет никакого отношения к гаванской XXII встрече компартий. Она «нарисована» левацкими радикалами на полях форума и обнародована 7 ноября (а не 11-го, как утверждает Царев), что отражает амбиции подписантов в их филькином «преемничестве» к Октябрю, до которого им как лилипутам – до Гулливера. Тем самым продолжаются многочисленные «интеллектуальные упражнения», с которыми это крыло как с писаной торбой носилось еще с марта. И выплескивало свою критическую антироссийскую «энергию» на SolidNet в самых разных форматах – и в фас, и «сбоку». Почему этот ресурс так в этом усердствует? Потому что он в значительной степени связан с Компартией Греции. А она входит в число наиболее жестких критиков нашей страны. И поддерживает свои власти, которым в составе широкой левой коалиции проиграла выборы, в насаждении в стране древней Эллады, всегда славившейся левыми тенденциями, откровенно русофобской истерии в духе памятного режима «черных полковников».
Царев сам признает, что резолюция подписана 21 партией, представляющей, добавим, 20 стран. Между тем в форуме участвовали 77 партий из 60 стран. Разница очевидна: меньше трети, особенно если учитывать, что двое из подписантов представляли постсоветские республики, то есть осколки бывшей КПСС, еще один – Палестину, а поставивший подпись представитель Южноафриканской компартии, как выяснилось, попросту перепутал два текста и влепил автограф «не туда». Среди фигурантов антироссийской резолюции – еще раз - не было ни одной российской компартии, даже самой мелкой; напротив упомянутые КПРФ и РКРП вместе с КПУ, представленной ее лидером Петром Симоненко, подвергшимся репрессиям со стороны киевским режимом, предложили собственный вариант резолюции, о котором Царев почему-то вообще не упоминает. По экспертным оценкам, в оценке СВО участники встречи разделились на три группы – российскую и антироссийскую (так называемый «комитет четырех», включивший представителей компартий Греции, Турции, Испании, Мексики и примкнувшей к ним Компартии Германии). Третью, «нейтральную» группу составили компартии стран, где коммунисты находятся у власти – Китай, КНДР, Вьетнам и сама Куба, на которую косвенно бросает тень Царев, когда упоминает об ее «экономической зависимости» от России. Кстати, куда меньшей, чем раньше, когда после распада СССР ельцинскими российскими властями Куба была попросту брошена на произвол судьбы.
Почему коммунисты при власти, включая организаторов встречи, проигнорировали мнение крикливого меньшинства, - понятно. В отличие от него, они наделены реальной ответственностью за свои страны и не могут позволить себе безответственной демагогии, которая нанесла бы ущерб не только их международным позициям, но и внутренней стабильности. Одно дело – размахивать кулаками, находясь в полумаргинальном положении максимальной удаленности даже не от власти, а от любых связанных с ней перспектив, и совсем другое – следовать канонам руководящей идеологии, составляющей фундаментальные основы своей собственной стратегии развития. По этим же причинам представители компартий Кубы, Китая и Вьетнама и Трудовой партии Кореи, как свидетельствуют очевидцы, вообще не стали заострять в своих выступлениях позицию по российской СВО. И данный вопрос мягко обошли. Нашу страну они поддерживают не в эпистолярном жанре, а в практической плоскости, в том числе в ООН, а дела всегда говорят лучше слов. Автору опять-таки достаточно известен уровень контактов, скажем, той же КПК с руководством КПРФ. Будь то регулярное посещение китайскими лидерами и дипломатами мемориала в Горках Ленинских под Москвой или совместное с российской научной общественностью обсуждение хода социалистического строительства в Китае на конференциях, которые проводятся посольством КНР в Российской Федерации.
Наконец, по существу идеологического вопроса. Текст, пересказывать который не имеет смысла, ибо по приведенной выше ссылке с ним можно ознакомиться в оригинале, изобилует хорошо знакомыми смысловыми конструкциями, очень характерными для троцкистской абсолютизации «классического» марксистского опыта, связанного с Европой. В Советской России этот тренд, выдвигавший, кстати, «авангардом» пресловутой «мировой революции» не победоносный российский, а европейский пролетариат, успел довести ситуацию до кронштадтского восстания, под сильным влиянием которого был по настоянию В.И. Ленина пересмотрен X съездом РКП(б). Впоследствии этот пересмотр, в жесткой дискуссии с Троцким, был закреплен переходом СССР к успешному социалистическому строительству в отдельно взятой стране. В Китае национальная специфика социализма, исходя из советского опыта, перевесила с самого начала. Ибо КПК вынуждена была вести борьбу на два фронта – против внутренней реакции и внешней агрессии; любой перекос в пользу крайнего псевдопролетарского радикализма в стране с полным преобладанием крестьянского населения был чреват разгромом, и потому каждый шаг в этой ситуации тщательно взвешивался. Теория «новой демократии» Мао Цзэдуна, ориентирующая партию на строительство единого фронта и постоянный контроль над ней со стороны «линии революционных масс», суть – продолжение ленинской концепции своеобразия социалистических революций в незападных странах. Мао, доведя мысли одной из завершающих работ вождя Великого Октября – «О нашей революции» - до антименьшевистского и антитроцкистского тезиса о невозможности и ненужности буржуазно-демократических революций в зависимых странах, которые самим фактом зависимости уже втянуты в капитализм, обоснованно признает компартию руководящей силой в борьбе с глобализмом. Причем, и для непролетарских элементов, включая национальную буржуазию. Это – своеобразие китайского пути, во многом откликающееся на опыт советского НЭПа; только в СССР его пришлось свернуть раньше времени из-за роста внешней угрозы. Но осознать это своеобразие в состоянии только партии, имеющие и/или имевшие отношение к власти, потому, что из оппозиционных «катакомб» эти нюансы генеральной стратегии попросту не видны. Сегодня же, не имея подобного опыта, они, вопреки логике диалектики, не желают прислушиваться к тем, кто таким опытом располагает.
Указанные замечания Ленина, подхваченные Сталиным и Мао Цзэдуном, – не что иное, как дополнение классового фактора в марксизме цивилизационным. Фактическое признание, что марксизм в «чистом» виде, которого добиваются авторы антироссийской резолюции, без поправок на национальную специфику, которую КПК по сей день закрепляет во включенной в устав «общей» партийной программе, не работает. История подтвердила правоту этого вывода успешным сохранением власти коммунистами в раннем СССР и в КНР и ее утратой компартиями Венгрии, Баварии, Финляндии и ряда других стран. Авторы резолюции своей критикой российской СВО если что и доказывают, то лишь собственную, мягко говоря, необучаемость и неисправимость своего догматизма, который, по Ленину, противоречит и противостоит живому революционному творчеству масс, отражающему диалектические корни марксизма, заложенные его основателями.
И последнее, самое основное. К документам XXII международной встречи в Гаване обсуждаемая резолюция отношения не имеет; еще меньше к ним относятся измышления Царева. Список же настоящих гаванских документов таков:
- Итоговое заявление встречи;
- Заявление солидарности с кубинским народом и Кубой;
- План действий и проект мероприятий на следующий период (2023-2024 гг.).
Кроме того, утверждено место следующей XXIII встречи - Турция.
Ввиду упомянутого множественного раскола международного коммунистического и рабочего движения итоговый документ гаванского форума отличается предельной, «округлой» или «шарообразной» осторожностью; никакие формулировки не заостряются, никакие точки над «i» не расставляются, разногласия не педалируются. Итоговое заявление по сути написано лозунгами. Желающие сами могут в этом убедиться здесь: https://ok.ru/velikayaep/topic/154444853312989
Не полемизируя и не углубляясь в частности, следует, на наш взгляд, напомнить, что любой политический процесс, по Ленину, осуществляется взаимодействием двух факторов – объективного и субъективного. Рассуждая в категориях межпартийных и групповых разногласий по СВО, коммунисты, возможно сами того не замечая, продвигают абсолютизацию субъективного фактора, забывая об объективном. Марксизм отнюдь не случайно учит, что содержание любой ОЭФ - общественно-экономической формации (или «большой эпохи», в переводе на язык буржуазной социологии, по Максу Веберу) определяется главным противоречием. Для формации классического капитализма таким противоречием было противостояние труда и капитала; в нынешних же условиях, когда с распадом СССР сбылись пророчества Карла Каутского о переходе капитализма в «ультраимпериалистическую» (глобалистскую) стадию, сложилось новое основное противоречие – между глобализмом и институтом национальной государственности. Из этого вообще-то вытекает, что речь следует вести о новой ОЭФ, которая соответствовала бы данному противоречию, а не цепляться за отжившие догмы. Вот сразу уже слышится возражение: теория ОЭФ-де не предполагает вслед за капитализмом никакой иной формации, кроме коммунистической, начальной фазой которой признается социализм. Это так, но теория с ее безвозвратной «стрелой времени», облеченной в форму «колеса истории», не предполагала и возможности капиталистической реставрации, а она тем не менее произошла. Это означает, что теория нуждается в развитии, и ее не следует окукливать в догматизме незадачливых теоретиков. Тем более, что о методе обновления, именуемом «параформациями» - цивилизационной привязкой конкретных ОЭФ в конкретных странах – уже достаточно давно написал Юрий Семенов, только вот идеологи закостеневшей КПСС его не услышали. И «запретили» или «отменили», как сейчас модно говорить.
Так или иначе, в итоговых документах гаванской встречи раскол потому оказался зафиксированным, что не было найдено метода его преодоления, которым без сомнения служит признание противоречия между глобализмом и государственностью основным содержанием современной эпохи. Между тем, именно об этом буквально кричит весь исторически успешный опыт комдвижения, и здесь самое время напомнить о последней речи И.В. Сталина на XIX съезде ВКП(б)-КПСС (октябрь 1952 г.). Знамя национально-освободительной борьбы, брошенное буржуазией, торгующей суверенитетом за доллары, Сталин предложил поднять именно коммунистическим и рабочим партиям. То есть внести в марксизм ту самую «специфику», которая стоит и за ленинскими размышлениями, и за успехом социалистического строительства в СССР, и за беспрецедентным опытом современной КНР, подвергнуть который историко-материалистическому анализу и обобщению на форуме так никто и не решился. Отсюда – все разногласия, которые – будем надеяться – все-таки являются проблемами восстановительного роста. Ибо за рамками подобного осмысления у современных коммунистов будущего нет, как не было земли за Волгой у защитников Сталинграда.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (1):