Вульгаризмы национализма

С распадом СССР оживилась тема национализма и простонародная интерпретация понятий нации и национальности. Интернационализм подвергается сомнению. На этой почве до сих пор возникают острые этнические конфликты, которые ведут к дальнейшему распаду бывших советских республик. Оказывается, бывшие республики такие же многонациональные, каким был и весь Советский Союз, говоря языком того времени. И тут же встает проблема так называемой титульной нации, а еще круче — государствообразующей нации. Эти надуманные демографические термины закрепляются в политическом законодательстве.

Но по логике вещей, прежде чем писать законы, надо бы дать правовое определение нации и национальности. А еще из закона о равных гражданских правах следует, что любые национальные признаки не могут быть дискриминационными. Но в жизни юридические нормы государственного устройства отличаются от простонародного или вульгарного понимания национальных признаков, из которых следуют национальные привилегии. И это целиком зависит от политической конъюнктуры правящих классов. Отсюда все причины этнических конфликтов. Национализм — самая короткая дорога к власти.

Что такое нация?

Термин нация в современном значении возник в конце 18 века с началом распада европейской колониальной системы после объявления независимости США. Возникающие новые государства строились на демократической основе и в отличие от империй, королевств и княжеств стали называться универсально нациями.

Таким образом, государство и нация становились синонимами, как и национальность с гражданством. При этом сохранялось подданство в монархических сословных государствах. В те же времена появилось и эволюционировало право народов на самоопределение. В 1914 году Ленин написал статью «О праве наций на самоопределение», идеи статьи были воплощены при создании СССР. Единое федеративное государство — собственно нация — было парадоксально названо многонациональным. Отождествление народа и нации оказалось опасным заблуждением. Впоследствии этот факт был назван президентом Путиным «бомбой под СССР, заложенной Лениным».

Но это была не бомба, а компромисс объединения народов Российской Империи, без которого гражданская война была бы не классовой, а освободительной с дроблением Империи на враждующие государства-нации и с утратой экономического пространства. Хотя Сталин выступал за унитарное государство.

С образованием Лиги Наций и затем ООН было подтверждено юридически значение термина нация, как равное значению слова государство. При этом сохраняется терминология о праве коренных народов. В итоге, нация и государство образуются как общность людей по территориально-экономическим и культурно-правовым признакам, а народы различаются еще и по расовым, родоплеменным и языковым признакам. Но нация в целом едина и не может быть многонациональной. Появились такие термины, как национальные интересы, национальный доход, национальный бюджет, национальное достояние и другие в общегражданском или общенациональном смысле.

Передел власти и собственности СССР обострил внутрипартийную и межэтническую междоусобицу. В борьбу за власть вступили не только местечковые националисты и этнорадикалы, но и клановые группировки. Изменился сам характер конфликтов. Если в 1990-е годы это были криминальные разборки конкурирующих группировок, то теперь они приобрели политическую направленность с расчетом на международную поддержку, а по сути на иностранное вмешательство в суверенные дела новообразованных государств. Никаких признаков демократии в этом нет. Хозяева мирового рынка требуют свою долю в их экономике в обмен на рыночные квоты и кредиты.

Кривое зеркало России

Кто-то метко назвал ситуацию в Казахстане «кривым зеркалом России». Но разве только в Казахстане отражаются, как в зеркале, процессы разложения государства, объявившего начало перемен? В самой России нет пока необходимого переосмысления результатов ельцинских реформ и приватизации государственной собственности. Уровень коррупции не снижается, мошенничество в банковской сфере и на рынке недвижимости должным образом правовыми мерами не пресекается, о чем регулярно сообщают СМИ и социальные сети Интернета. Все это дает повод протестным настроениям и стимулирует злоупотребления со стороны должностных лиц, используется в политике.

Россия богата ресурсами и это компенсирует некоторым образом ошибки прошлых лет и текущие недоработки. А в остальных республиках таких ресурсов нет Поэтому борьба за власть протекает острее и результаты ее трагичнее.

Январские события в Казахстане начались с незначительного повода — повышения цен на газовое топливо. А вылились в погромы и уличные бои с применением оружия организованными группами. Многочисленные публикации СМИ и политические оценки показали, что в Казахстане готовился государственный переворот антироссийской направленности и при поддержке извне. Это уже не просто социальный протест, а политическая диверсия.

Казахи, которые в 1920-е годы были пока еще киргизами, вдруг выразили непоколебимое желание возрождения Великого Турана, стали менять письменность и интерпретировать историю под новую идеологию. Фактически повторялся украинский сценарий майдана, да и сам штаб так называемого протеста находился в Киеве. И еще оказалось, что казахская нация не сформировалась в классическом значении и поделена на конкурирующие между собой жузы — родовые кланы.

Президент Токаев своевременно обратился за помощью в ОДКБ и проблема была оперативно решена — стабильность восстановлена. Но надолго ли?

Можно провести параллели с Украиной. Там тоже продолжается дележ доходных предприятий и руководство страны, забыв об экономике и населении, пытается за счет ЕЭС и НАТО изобразить нечто похожее на национальные реформы, при этом показательно демонстрируя Западу свою русофобию. Но делить-то уже нечего, кроме остатков советской экономики. Кому нужна такая независимость или самоизоляция в условиях глубокой интеграции всей мировой экономики?

Украина находится на грани распада и войны, потому что украинские политики во власти ведут себя по отношению к народу как помещики-латифундисты. И такое положение длится уже более 30 лет, а если обратиться к истории, то гораздо дольше. Казахстан повторяет украинский сценарий со своими особенностями.

Не менее удручающая ситуация в других республиках. Разорение советской экономики в процессе передела власти и собственности привело к распаду и гражданской войне Молдавию или Молдову, Грузию, Азербайджан с Арменией. В среднеазиатских республиках и Прибалтике безработица и многие потенциально прибыльные предприятия потеряли рынок. Но каких либо усилий по восстановлению экономических связей между республиками и с Россией немного. Зато претензий к «русским колонизаторам» в политической риторике националистов хоть отбавляй. Вульгарный национализм выдается за патриотизм и государственную суверенность.

Запад подогревает подобные националистические настроения, вводит санкции против России и уже появились призывы ввести санкции против Казахстана и президента Токаева за подавление «народного протеста», то есть за срыв прозападного сценария политической диверсии.

Совсем анекдотично выглядит показушная западная толерантность к всякого рода извращениям и не менее демонстративная агрессивная политика НАТО к России в ответ на российские предложения по обеспечению мира в Европе и на постсоветском пространстве.

Никаких тайн в подобном поведении «партнеров» давно уж нет. Европа не меняется многие столетия, исповедуя европейское расовое превосходство в своем стремлении к мировой гегемонии. Расизм и нацизм — две стороны одной медали европейской политики на деле, а не на словах. Гитлеровский Генеральный план «Ост» после войны был модернизирован в американский план «Анаконда», нацеленный на развал СССР и на следующем этапе — Российской Федерации. А зачатки этих проектов имеют более давнюю историю по завоеванию жизненного пространства на Востоке.

Нельзя забывать, что все виды оружия массового поражения были разработаны, произведены и применялись европейцами первыми против своих конкурентов. В этом плане США унаследовали худшие традиции своих европейских предков — завоевателей англосаксов.

Предрассудки националистической культуры

В очень давние времена принадлежность к тому или другому народу определялась по языку, одежде, обычаям и вере, другим атрибутам культуры. Сама культура есть ни что иное, как самовыражение народа, личности в проявлении перечисленных особенностей бытия. К расовым признакам относили форму и цвет глаз, строение лица и тела, цвет кожи. Всё это относилось к первичным признакам родоплеменных отличий и слово нация в латинском языке имело другое, не политическое значение.

Но по мере эволюции эти признаки могли меняться и даже исчезать. Например, таким переменам подвергался язык, религиозные традиции, одежда и пища, обряды. Многие народы остались лишь в истории, ассимилировав с другими народами и дав начало новым народам. Это естественный эволюционный процесс, который невозможно остановить.

Однако даже в наш просвещенный век находятся люди, которые относятся к понятию нации, как к высокопородной общности людей, наподобие арабских скакунов или племенных животных. Они навязывают свою выдуманную национальную атрибутику вопреки реальной традиции, придумывают особую историю и правила жизни. Особенно налегают на национальный язык, как главный признак нации.

Может показаться, что такая политика сохраняет нацию, на самом деле всё наоборот. Нация начинает жить двойной жизнью: по неудобным в общении надуманным правилам, далеким от реалий с одной стороны, и в соответствии с тем, что становится частью сознания под влиянием объективных обстоятельств с другой. Сознание выбирает рациональный вариант. А нация по воле авантюристов начинает деградировать в толпу с потерей культурно-исторической преемственности.

В советское время развитию культуры народов придавалось особое значение. Книги издавались на всех языках советских народов. В каждой республике была своя национальная киностудия художественных фильмов, а в городах национальные театры. Проводились фестивали музыкальных коллективов и мастеров эстрады, художественной самодеятельности. Всего не перечислить.

Но вот националисты взялись строить независимые государства. И что? Сцену захлестнула западная попса. Книжное издательство стало невыгодным. Кино оскудело мыслями и чувствами. И, самое главное, появились языковые конфликты в повседневном общении. На Украине с такого конфликта начались вооруженные столкновения.

Русский язык исторически стал языком общения не только народов СССР. Он подвергается влиянию других языков не меньше, чем влияет сам. Особенно это стало заметным с развитием сетей Интернета. Русский язык один из самых технологичных и без него не обойтись в мировой науке и литературе. Но националистические власти пытаются ограничить использование русского языка под предлогом восстановления национального языка и борьбы с русификацией. Заставляют отказаться от русского языка даже русскоговорящих граждан по происхождению. И что из этого получается?

Кроме возникающих социальных конфликтов это приводит к невосполнимым потерям культурного характера. Например, перевод художественной и научно-технической литературы с русского на национальный язык оказывается не только затратным, но и ведет к смысловым и художественным потерям. Что это дает? Формальными приемами смены лексики и шрифта проблему не решить, для этого потребуется немало времени на адаптацию языка и населения. Кому это выгодно? Носители языка сами выбирают тот язык, который им удобен и привычен. Для этого надо создавать соответствующие условия.

В мире существуют десятки государств, в которых в качестве государственного языка используется язык бывших метрополий или принято несколько языков в качестве государственных. И это нисколько не мешает развитию народов в единую нацию, созданию высокохудожественной литературы и шедевров киноискусства. Культура не может обособляться. А попытки внедрять ее насильно или с помощью манипуляций общественным сознанием обречены на провал. События на Украине убедительно подтверждают этот вывод. И в России, как ни старайся, Америка не получается даже в кривом зеркале.

В русском языке с революционных времен остались термины нация и национальность, народ и народность, которые были важны когда-то в революционной теории. В современной внутренней политике они стали архаичными и спекулятивными понятиями вульгарного толка, провоцирующими ксенофобию и геноцид в критической ситуации.

.