«Позитивная дискриминация» русских – стратегия Ленина и большевиков

В СССР национальная политика строилась на основе ленинской концепции ущемления прав государствообразующего народа в пользу этнических меньшинств. Историки называют такую политику «интернационалистский национализм».

В Америке и России

Популярное ныне определение «позитивная дискриминация» связывается с Соединенными Штатами Америки и странами, идущими в фарватере политики Вашингтона. В упрощенном виде обозначает привилегии для некоторых групп населения. Это могут быть дополнительные права, льготы, преференции.

Определение родом из 60-х годов минувшего века. Тогда указом президента США Джона Кеннеди неграм были предоставлены отдельные преимущественные права, направленные на преодоление неравенства в сфере образования, занятости и оплаты труда.

Позитивная дискриминация пик своего развития, наверное, переживает в наши дни. В Америке белые граждане становятся на колено и целуют пыльный башмак афроамериканца, прося у него прощение за нахождение в рабстве его далеких предков. Совсем не факт, что предки данного негра жили в эпоху рабовладения в Америке и были рабами. Но такой символизм, такая дань политической моде.

Что будет дальше – можно только гадать! Не исключено, что белые американцы, завидев черных сограждан, скоро начнут принимать какую-то покорную женскую позу. Шутка, конечно… хотя, как знать!

Позитивная дискриминация в иных, естественно, формах существовала и в большевистской России, определяя стратегию ее национальной политики. К примеру, Грузия по уровню потребления на душу населения в 3,5 раза превосходила аналогичный показатель в РСФСР. Такое положение сохранялось практически все советское время.

Нарком тяжелой промышленности СССР Григорий Орджоникидзе – будучи этническим грузином – от имени жителей республики в 30-е годы самокритично признавал: «Советская Россия, пополняя бюджет Грузинской ССР, дает нам в год 24 миллиона рублей золотом. Мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов».

Стратегическая линия экономической политики большевиков состояла в развитии национальных окраин за счет России, главным образом, великорусских территорий, формировавших бюджет федеративной республики.

Читайте также: Красная империя СССР: грандиозные победы и антирусская государственность

Среди русских, тем не менее, находились «чудики», которые призывали нас извиниться перед «угнетенными» народами за то, что их якобы силой загоняли в Российскую империю и Советский Союз. Словом, завоевывали. В 90-е об этом говорил один из видных российских демократов, историк Юрий Афанасьев. И даже обиделся, что «его не поняли».

Выдающийся советский и киргизский писатель Чингиз Айтматов совсем иначе смотрел на российскую колонизацию. 11 июля 2005 года в интервью германскому изданию Frankfurter Allgemeine Zeitung он заявил: «Колониализм и империализм могут иметь позитивные стороны. Во всяком случае, русское влияние на Среднюю Азию было позитивным. Россия своими колониальными амбициями внесла большой вклад в развитие нашей территории. Только благодаря русскому колониализму нам в Средней Азии удалось приобщиться к общей цивилизации».

Империя меньшинств

Западных исследователей нашего прошлого привыкли воспринимать исключительно в негативном ключе и тому есть весомые основания. На Западе существуют мощные русофобские силы, вовсю работает оголтелая антирусская пропаганда, под действие которой массово попадают ученые, историки и другие представители творческой интеллигенции.

Но иногда встречаются приятные исключения. Терри Мартин – канадский историк, работающий в Соединенных Штатах профессором Гарвардского университета – в монографии «Империя положительной деятельности» проанализировал национальную политику в СССР с 1923 по 1939 годы.

Из его исследования: «Советский Союз был первой в мире «империей положительной деятельности», которая (империя), в отличие от Римской, Британской и других империй, поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских».

Мартин с удивлением констатировал, что хотя во всем мире революцию в России называют «русской», самих русских поставили в заведомо ущемленное положение. Из монографии: «Русские в Советском Союзе всегда были «неудобной» нацией – слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в тоже время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны».

Гарвардский профессор далее пишет: «Русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР».

Читайте также: Русский язык и русские, как имперский этнос, не вписывались в идеалы большевизма

С канадским исследователем согласен известный российский историк Алексей Миллер: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с «империей положительного действия».

В работе «История империй и политика памяти», напечатанной в журнале «Россия в глобальной политике», Миллер констатирует: «Большевики даже отказывали в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках. И в праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик». Миллер акцентирует внимание на таком факторе: «Более того, осуждали русскую культуру, как «буржуазно-помещичью», как «имперскую культуру угнетателей».

После прочтения фразы «большевики отказывали в праве на национальную автономию», возникает невольная ассоциация с позицией современной киевской власти, категорически игнорирующей волеизъявление жителей Донбасса. Времена другие, а позиция одна и та же!

Интересна оценка российского исследователя процесса формирования этнократий в СССР: «Большевики, по сути, создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях».

И канадский, и российский историки солидарны в одном. После 1917 года на основной территории бывшей Российской империи возникло очень странное федеративное государство – «империя наоборот». Другое наименование – «империя меньшинств». Она стимулировала развитие малочисленных этносов за счет русского большинства, насущные потребности коего удовлетворялись по остаточному принципу.

Республики-нахлебницы

Петр Столыпин в свое время писал: «Народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы». Сильно, жестко, но очень точно! Большевики рьяно вытравляли национальное самосознание у русских, используя их в качестве инструмента, базовой основы в реализации своей политики.

В окружении президента Ельцина были не только одиозные политические деятели типа Гайдара и Чубайса, но и настоящие государственники, мыслящие прагматично и вполне патриотично. К таковым, безусловно, относился первый премьер-министр молодой, суверенной России Иван Силаев.

В 1990 году, после вступления в должность, Силаева в буквальном смысле ошарашили секретные сведения экономического характера. Речь шла о финансировании Российской Федерацией остальных союзных республик.

В течение всех лет советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, по 46 миллиардов рублей. С 1940 года такой же «оброк» платила прибалтийским республикам и Молдавии. По существовавшему тогда валютному курсу один доллар США приравнивался к 66 копейкам. Подсчет показал, что РСФСР каждый год направляла на развитие союзных республик далеко нехилую сумму – 76, 5 миллиарда американских долларов.

Кроме денежного дотирования, Россия помогала «братским народам» СССР кадрами высококвалифицированных специалистов. В 1959 году за пределами РСФСР находилось 16,2 миллиона русских. В 1988 году их количество возросло до 25,3 миллиона. За 30 лет численность русских в союзных республиках увеличилась на 55,5 процента, а в России лишь на 22 процента.

Российские диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. К примеру, в 80-е годы 10 процентов русского населения Таджикистана производили половину внутреннего национального продукта республики.

Постановлением ВЦИКа от 21 августа 1923 года был образован Союзно-республиканский дотационный фонд СССР. Средства фонда направлялись на социально-экономическое развитие Украины, Белоруссии, среднеазиатских и закавказских республик. Фонд формировался за счет финансовых поступлений из РСФСР, но дотациями из него Россия никогда не пользовалась.

В бюджеты союзных республик полностью зачислялись средства от налога с оборота. Подоходный налог также 100-процентно оставался в республиках. Общесоюзный бюджет в основном формировался за счет средств РСФСР. С 70-х годов донором Союза стала еще Белоруссия.

Читайте также: СССР развалился из-за банкротства идеологии и амбиций партократов

Русский писатель Александр Кузнецов в 90-е годы так обрисовывал обстановку в России: «Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские».

Побывав на Кавказе и в Средней Азии, Кузнецов искренне поразился: «Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведен из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всем городе. Советский период – золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали ее, выглядит как картинка. Все остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах. О среднеазиатских республиках и говорить нечего – дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться».

В связи с 30-летием распада СССР в публичном пространстве прозвучало такое мнение: «Если бы Горбачев не был мямлей, демагогом, взял бы да арестовал беловежских заговорщиков. Союз спас бы!».

Горбачев, конечно, слабовольный и недостаточно решительный политик, но точно не дурачок. Он обладал в декабре 91-го полномочиями меньшими, чем те, которые есть у британской королевы. Горбачев реально ничего не смог бы сделать. Но главное: смысл спасать Союз в последний момент?

Рассуждать о политике нужно не на основе эмоций, а жесткого и прагматичного анализа. Русские должны были платить по счетам, как платили все 70 лет? Содержать на своей шее союзные республики? По другому – никак!

Большевики и товарищ Ленин построили государство, в котором русским отводилась роль быдла. Путь к освобождению лежал только через разрушение государственности по Ленину и банкротство коммунистической идеологии. Выбора просто не было!

Валерий Капленков, политолог