Безнравственные игры в «пенсионную реформу»

В решении правительства по повышению пенсионного возраста отвратительно всё: и содержание, и форма, и время внесения соответствующего законопроекта, и сопутствующие пояснения.

Объяснений того, с какой целью возраст выхода на пенсию повышается для мужчин на пять, а для женщин сразу на восемь лет, множество. Глава правительства Дмитрий Медведев говорит о возрастающем числе пенсионеров, которое мешает государству исполнять свои социальные обязательства, а его заместитель Татьяна Голикова – о значительном сокращении числа трудоспособного населения, которое должно исполнение этих обязательств обеспечивать. Оба отмечают, что средняя продолжительность жизни в России растет, достигла 72 лет, и соответственно должен повышаться возраст выхода на пенсию. Другими словами, с пенсионным обеспечением в среднем более 10 лет жить не полагается.

Напомню в этой связи, что статья 7 Конституции России гласит: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Расширяют или сокращают пространство достоинства и свободы такие явления нашей действительности, как увеличение платной составляющей в здравоохранении и образовании, рост цен, опережающий рост заработной платы, коммерциализация сферы культуры, коверкание городской среды в пользу застройщиков, другие многочисленные свидетельства наступления рынка, - вопрос риторический. При честном подходе, уверен, не будет двух мнений и по поводу того, как на этом пространстве отразится лишение пожилых людей ещё на пять-восемь лет возможности получить хотя бы небольшое материальное подспорье в своей борьбе за выживание.

Тем не менее, пенсионная «реформа», призванная помочь правительству рыночников перевалить ещё одну проблему со своих плеч и плеч толстосумов на плечи и так обездоленных трудящихся, начата. Повышение НДС на 2 процента - это ведь тоже в итоге за наш счёт.

Всем известно, что страховые пенсии по старости у нас в стране и так низкие, они в разы меньше пенсий, которые выплачиваются в развитых европейских государствах или США. Но не это главное. Главное, что они не позволяют пенсионерам достойно сводить концы с концами. Я сам пенсионер и знаю это не понаслышке.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 23.06.18   Пенсионная реформа как источник парадоксов оппозиции
• 21.06.18   Депутат: пенсионная реформа «носит конфискационный характер»
• 20.06.18   Независимые профсоюзы РФ призывают к митингам против пенсионной реформы
• 18.06.18   Полтора миллиона россиян подписались под пенсионной петицией к Путину

В то же время, зарплаты высших чиновников и депутатов в России и на Западе вполне сопоставимы. Зарплаты себе они повысили за счёт госбюджета.

Нам заявляют, что повышение возраста выхода на пенсию имеет своей целью увеличение размера пенсии. Хорошо, если так, но почему это повышение должно происходить за счёт лишения очередных поколений граждан России права в те же сроки, как и их предшественники, получить то минимальное вспомоществование, которое, как я уже сказал, хотя бы отчасти облегчает их материальное положение в старости? Зачем это общественное разделение? Повысьте сначала пенсии до позволяющего достойно выживать уровня за счёт тех, кто их, достойные пенсии, у граждан России в 1990-е отобрал, а потом будем говорить об адекватности предложения о повышении пенсионного возраста с целью дальнейшего роста их размера. Чтобы пенсионеру можно было жить, а не выживать.

Кстати говоря, в СССР размер пенсии постоянно возрастал, особенно в последние годы его существования, но возраст выхода на пенсию при этом не менялся. И главное: на обычную пенсию в 80 и тем более - в 120 рублей в месяц можно было прожить.

Заместитель председателя правительства Татьяна Голикова приводит в поддержку позиции правительства тот факт, что в Советском Союзе в 1970-е годы на одного пенсионера приходилось около четырёх работающих, в то время как сегодня это соотношение составляет менее чем один к двум. Но кто виноват в том, что в перестроечное время и особенно после 1991 года многие женщины в нашей стране отказались от рождения детей (сейчас тем детишкам как раз было бы от 20 до 30 лет)? Кто виноват в значительном увеличении в эти годы числа самоубийств? В резком повышении уровня смертности? В росте числа заболеваний, в том числе и заболеваний, препятствующих рождению здоровых детей – будущих тружеников? Кто, наконец, виноват в резком снижении эффективности народного хозяйства после 1991 года и особенно его социальной эффективности?

Разве в этом виноваты простые граждане, и так с трудом выживавшие в эти годы? Или всё-таки виновата правящая элита, которая, как мы видим, с тех пор не особенно-то и поменялась, своё собственное благосостояние значительно упрочила, а наступление на наше далеко не самое благополучное материальное положение продолжает?

Принципиальное значение, понятно, имеет позиция по данному вопросу Владимира Путина. В 2005 году, выступая в «Прямой линии», президент России, напомню, заявил, что является противником повышения пенсионного возраста. «Пока я президент, - сказал он, - такого решения принято не будет». Теперь только что назначенное им правительство действует полностью противоположным образом, а его пресс-секретарь, по сути дела, это решение правительства оправдывает.

Вчитаемся, однако, в то, что заявляет Дмитрий Песков: «Вы говорите о 2005 годе, и здесь важно вспомнить, что всё-таки это было 13 лет назад. И, конечно же, происходят изменения и с точки зрения демографии, и с точки зрения уровня развития экономики, и с точки зрения международной конъюнктуры». Другими словами, по Пескову, в 2005 году, всего через пять лет после завершения разоривших страну 1990-х, демографическое, экономическое и внешнеполитическое положение нашей страны была лучше, чем сегодня. На что же были потрачены эти 13 лет?

Излишне, думаю, обсуждать такие аргументы из «багажа» правительственных чиновников, как необходимость обеспечения равенства полов, изменение статуса женщины в обществе, увеличение продолжительности жизни, «адекватность» в контексте современного состояния российской экономики или «допустимость» с точки зрения международных стандартов. Всё это звучит беспомощно, причем не потому, что легко отводится более сильными аргументами со ссылками на советскую эпоху, зарубежный опыт или современные российские экономические реалии, а потому что безнравственно. Именно поэтому более миллиона граждан России уже подписали петицию против пенсионной реформы и ещё миллионы её подпишут в ближайшие дни. Очередной устроенный правительством россиянам «праздник» – на этот раз, «праздник футбола» – этому выражению нашего возмущения не помеха.

Итак, правительство выпустило заведомо неприемлемый законопроект. На его «усовершенствовании» попытаются теперь поиграть депутаты Госдумы и члены Совета Федерации. Возможно, что и президент воспользуется законопроектом о пенсионной реформе, чтобы ещё раз подтвердить своё реноме «главного защитника народа». И можно было бы назвать всё это пошлостью, если бы народ российский в своём подавляющем большинстве не был бы так обездолен, как он обездолен сейчас.

Тогда как это назвать?