Нация – не в моде. Рохинджа – во вторую очередь «народ», и в первую «мусульмане». Бирманцы – во вторую очередь «нация», в первую – «буддисты».
Конфликт, который имеет все черты классического этнонационального в языке СМИ становится религиозной войной. Трагическая история (а она трагическая) рохинджа похожа скорее на историю жителей Восточного Тимора или, если угодно, немцев на «возвращенных землях» Польши. Это история про интенсивное модерновое государственное строительство (особенно болезненная в постколониальной ситуации) –таких историй море в ХХ веке. Причем несопоставимо более жестоких и чудовищных.
Но сейчас в веке XXI пусть и жестокое, но к сожалению, обыденное с исторической точки зрения явление - приобретает благодаря СМИ и политикам новое звучание. Это не этническая чистка, это религиозная война.
Общность «рохинджа» признана подчиненной по отношению к общности «мусульмане», а общность «бирманцы» – по отношению к общности «буддисты». Причем, что совсем интересно, играет в это не только «Аль-Джазира», которая вроде как и должна формировать мировоззрение «мира ислама», но и СМИ стран Запада, которые вроде бы не должны слепо соглашаться с подобной трактовкой.
Тем более, что они ранее преуспели в интерпретации аналогичных конфликтов, как «этнических», конфликтов «меньшинства» с «большинством» за государственный суверенитет. Югославия, наша Чечня (там, если кто не помнит, вектор освещения западных СМИ был направлен именно на «этно-государственную интерпретацию», а присутствие международного террора замалчивалось и где возможно отрицалось) именно так и трактовались ровно теми СМИ, которые сегодня используют устойчивое словосочетание «Rohingya muslims» вместо, например, «rohingya rebels».
Это важный поворот. Отказ от частного-национального в пользу наднационального-универсалистского. Собственно, такой взгляд удивительно бьется с демонтажем памятников «нации Юга» на этом самом Юге, унифицирующей деятельностью европейских органов власти и вообще принятой в современных университетах Запада максимально «нейтральной», выравнивающей норме. Принадлежность к «над-общности» важнее принадлежности к конкретной группе.
Интересно, почему так? В голову приходит объяснение, что «над-общность» им кажется более «слабой» и подверженной размыванию, менее угрожающей. То есть с абстрактными «мусульманами» работать легче, чем с «рахинджа» конкретными. Хотя казалось бы, весь опыт ИГИЛ говорит о том, что именно размытие национальных идентичностей способствует радикализации и продуцирует террор.
И самые коренные интересы требуют препятствовать везде где только можно появлению политической общности "мусульмане", настаивая на Ближнем Востоке наций или Индокитае наций. Но нет. Впрочем, не только к Западу этот вопрос относится. И не только Европа готова играть в "политический ислам", принося этническую идентичность в жертву религиозной, хотя риски такой игры представляются вызывающе очевидными.
Глеб Кузнецов – политолог, член совета директоров Экспертного института социальных исследований
Комментарии читателей (0):