«Полный Пьемонт»: как разобщенность Украины стала разменной картой в игре политических сил

Информационные ленты принесли новость о том, что украинские националисты подписали «Национальный манифест» об объединении усилий. В числе подписавших документ значатся представители националистического всеукраинского объединения «Свобода», партии «Национальный корпус», созданной на базе нацбатальона «Азов», а также запрещенной в России экстремистской организации «Правый сектор». В манифесте приведены двадцать пунктов, среди которых, например, вернуть право на восстановление ядерного потенциала как фундаментальной основы национальной безопасности; ликвидировать олигархический строй; вернуть в государственную собственность недра, стратегические объекты и предприятия, незаконно приватизированные после 1991 г.; восстановить положительную динамику в национальной демографии и т.д. Не хватает разве что пункта об отправке к 2020 г. украинского космического корабля «Рідна Україна» на Марс. Все остальное примерно в такой же тональности и с аналогичной перспективой. Не будем останавливаться на данном факте, а лучше поговорим о причинах появления таких сил и опасности поощрения их деятельности.

В конце 1991 г. случилось то, о чем так долго грезило не одно поколение украинских националистов – Украина стала независимой. Ее ти­тульный народ украинцы, которых было 77,8%, согласно переписи населения 2001 г., приобрел собственную государственность. Более 22% населения Украины в тот период составляли другие эт­носы: русские (17,3%), белорусы (0,6%), молдаване (0,5%), болгары (0,4%), поляки (0,3%), венгры (0,3%), крымские татары (0,5%), другие 1,8%¹.

На территории Украины выделяются три больших политико-географических зоны: Запад (включая Галичину, Волынь, Буковину, Закарпатье), Юго-восток (Новороссия) и Центр (Малороссия). Как указывает Р.А. Медве­дев, «...с точки зрения национально-культурной: можно выделить три примерно равные по численности группы. Во-первых, это этнические украинцы, для которых родным языком является украинский, и которые выросли, руководствуясь понятиями и ценностями украин­ской культуры. К их числу относятся практически все жите­ли Западной Украины, а также большинство сельских жите­лей в центральных областях. Вторую группу со­ставляют этнические украинцы, с детства говорящие на рус­ском языке и воспитанные на основе русской культуры. Эта часть граждан проживает в основном в городах Приднепровья, а также в селах Слободской Украины и Поле­сья. Третья группа – этнические русские, для которых род­ным языком был и остается русский, и мировоззрение их сформировано на базе русской культуры»².

Следует учесть, что ключевым фактором, который определил геополитическое положение Украины, является отсутствие у нее традиции собственной национальной государственности. Это связано с длительным нахождением украинских этнических территорий в составе разных государств, которые имели весьма сложные и противоречивые взаимоотношения между собой. Земли Западной Украины порядка 700 лет пребывали в геополитическом пространстве Польши и Австро-Венгрии. На этом фоне срок пребывания Восточной и Южной Украины в российском геополитическом пространстве, составляет около 300 и 200 лет. Украинское общество, таким образом, форми­ровалось преимущественно на западноевропейских и восточ­ноевропейских социокультурных рубежах.

Это сказалось на менталитете жителей различных регионов Украины. В.А. Дергачев считает, что «с Запада пришли традиции индивидуализма и самоуправления, а от России – общинные традиции и достижения индустриализации. Рубежность традиций коллективизма и индивидуализма, не­приятие «духа капитализма» для большинства людей с совет­ским менталитетом затрудняют выбор «чисто» социалисти­ческого, капиталистического или традиционалистского путей развития»³.

Подобный исторический контекст отразился и на и геополитических ориентирах разных частей Украины. Э.А. Попов обращает внимание на то, что «если внешнеполитические ориентиры населения Запада и Востока были четко определены, то симпатии жителей Центральной Украины претерпевали существенные изменения, с постепенным «дрейфом» внешнеполитических симпатий в сторону Запада, и прежде всего, Евросоюза. Население Западной Украины проявляло приверженность прозападной ориентации, тогда как население Юго-востока традиционно ориентировалось на Россию и поддерживало участие в интеграционных процессах на постсоветском пространстве»⁴.

Этноконфессиональное разнообразие, исторически сложившееся на Украине, приняло форму внутреннего разобщения. Создававшаяся украинская нация, по мнению местной политической элиты, должна была иметь сущностные отличия от формировавшейся по соседству российской. По словам С.Я. Сущего, «социокультурная и психоментальная близость двух народов, с точки зрения украинских националистов, таила в себе постоянную угрозу актуализации вопроса о необходимости самостоятельного существования Украины. Чтобы происшедшее государственное размежевание сделать необратимым, следовало провести глубокую разделительную черту уже не в географическом пространстве, а в сознании миллионов людей… Системно разводя русских и украинцев, Украину и Россию, политическая элита встала перед сдвоенной проблемой: этноконсодилировать и социокультурно деруссифиицровать восточных украинцев и параллельно требовалось этнически и культурно «переварить» мощный русский массив Украины»⁵.

Идеологический вакуум, возникший на Украине после распада СССР, успешно заполнялся все годы незалежности гремучей смесью из собственных идеологических конструктов, имевших националистическую окраску. Следует заметить, что к образованию независимой Украины наиболее консолидированной как политическая и культурная общность с собственной идеологической доктриной подошла именно Западная Украина (Галиция). Не случайно еще в конце XIX в. ее «называли «украинским Пьемонтом», уподобляя ее роль той, которую Сардинское королевство сыграло в объединении Италии»⁶.

Галицийская идеология имела следующие основные черты. «Прежде всего, следует обратить внимание на отправную точку, а именно, на противопоставление галицийского идеала Украинского государства России. В отличие от России, которая воспринимается, в лучшем случае, как полуазиатское государство, Украина видится апологетам украинства крупнейшей державой Восточной Европы, призванной для сохранения собственной государственности от посягательств извне инициировать создание нового политико‑экономического пространства. Таким образом, идеология, которая выдвигалась на роль формирующей для всей украинской нации, с самого начала ставила подавляющую часть граждан Украинского государства, не разделяющих галицийских идеалов, в положение людей второго сорта…»⁷.

Подобные воззрения расшатывали государство, обуславливали рост межнациональной розни и хроническую политическую нестабильность. Носителями такой идеологии стали многочисленные националистические структуры (объединение «Свобода», партия «Правый сектор», «Конгресс украинских националистов», «C14», «Братство» Д. Корчинского и др.), степень националистической окраски которых порой доходит до «коричневого».

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ ПРОГРАММ УКРАИНСКИХ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ⁸

Не брезговал играть на межэтнических противоречиях и официальный Киев. Как отмечает А.М. Мигранян: «Во многом единство Украины обеспечивалось в первую очередь тем, что кандидаты в президенты с Востока побеждали на выборах (Л. Кравчук, Л. Кучма, В. Янукович) своих оппонентов с Запада с помощью электората Востока и Юга страны под лозунгами уважения к России и русскому языку...». Но при этом, «осторожно, но последовательно, они занимались выталкиванием России, русских и русского языка из политического, культурного и образовательного пространства Украины, не позволяя русским ... самоорганизовываться и создавая иллюзию для жителей Востока и Юга того, что их интересы представлены в Киеве президентом с Востока...»⁹.

Прохождение в Верховную Раду в 2012 г. партии «Свобода» тоже не обошлось без участия центральных властей. В. Януковичу и его окружению была нужна «карманная» националистическая структура, способная ослабить влияние умеренных националистов А. Яценюка и В. Кличко. План вывести во второй тур президентских выборов 2015 г. в качестве спарринг-партнера действующему президенту лидера партии «Свобода» О. Тягнибока казался политтехнологам из окружения В. Януковича идеальным. Фактически, проигрывая в малом, отдавая «Свободе» на откуп западную Украину, «Семья» намеревалась выиграть в главном – сохранить власть после выборов 2015 г. Помимо прочего этого давало возможность регулярно апеллировать и к Москве, жалуясь на неофашистов и списывая на них невыполнение обещаний.

Успех «Свободы», а за 6 лет, начиная с выборов в Верховную Раду Украины в 2006 г. и до победоносного вхождения туда в 2012 г. партия увеличила свою популярность с 0,36% до 10,44% голосов избирателей, свидетельствует как минимум о том, что власти ей, если и не помогали, то и не мешали. Притом, что в СМИ активно циркулирует информация о том, что власти Украины не только негласно поддерживали «свободовцев» политически, но и финансировали их деятельность через донецких олигархов.

В свою очередь и местные олигархические круги были не прочь разыграть националистическую карту. Помогая «Свободе», они стремились решить несколько задач. Во-первых, обеспечить В. Януковичу легкую победу на ближайших выборах президента 2015 г. Во-вторых, украинские олигархи, будучи преимущественно выходцами из восточных регионов Украины, они вовсе не были сторонниками развития тесных отношений Украины с Россией, наоборот, их отличала радикальность националистических взглядов. Они являлись наиболее последовательными сторонниками интеграции Украины в Евросоюз.

Объясняется это не только тем, что для большинства украинского олигархата единственная возможность легитимировать свои капиталы и собственность, получить гарантии их сохранения – обеспечить максимальное сближение Украины с ЕС. Кроме того, украинские финансово-промышленные кланы «владеют недрами. И они очень не заинтересованы в том, чтобы пустить на Украину русских. Россияне мощнее, украинцы могут не выдержать конкуренции»... Отсюда их цель – «увеличение популярности националистической идеологии, распространение её среди жителей русскоязычных и считающихся пророссийскими регионов. Ведь на их (олигархов) взгляд, лишь тотальная русофобия, враждебное отношение к России является надежной гарантией независимости Украины, а значит и их господствующего положения в этой стране, возможности и дальше безраздельно здесь хозяйничать в интересах своих карманов и счетов в западных банках»¹⁰.

Поэтому поддержка местными олигархами так называемой «революции достоинства» на Украине в 2013-2014 гг. с отстранением от власти президента В. Януковича совсем не случайна. Она определялась их стремлением «защитить» тот внешнеполитический выбор Украины (европейский), угрозу которому, как им виделось, нес действующий президент, отказавшийся от подписания в Соглашения об ассоциации с Евросоюзом.

Таким образом, этноконфессиональная разобщенность Украины стала разменной картой в игре политических сил в этой стране, которые, используя данный фактор в собственных интересах, способствовали и поощряли эту разобщенность. В итоге следствием цивилизационного раскола украинского общества стал и его политический раскол, который в свою очередь катализировал процесс геополитической декомпозиции Украины.

Как замечал Н.И. Ульянов «Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа»¹¹. Наблюдая саморазрушение современной Украины, сложно не согласиться с этими словами, написанными еще в середине 1960-х гг.

1 CIA the World Factbook, 2016. URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/up.html

2 Медведев Р. А. Расколотая Украина. М.: ИНЭС, МАИБ, 2007. С. 14.

3 Дергачев В.А. Геополитическая судьба Украины // Всеукраинская га­зета <День>, №124 17.07.2001.

4 Попов Э.А. Внешняя политика новейшей Украины (2005-2007): закат и ренессанс стратегии многовекторности. Часть 1. // http://www.perspektivy.info/print.php?ID=36206

5 Сущий С.Я. Украина, Россия и мир. Кризис 2014 года. Предпосылки, последствия, этнополитические перспективы. М.: Ленанд, 2015. С. 44.

6 Ульянов Н.И. Украинский сепаратизм. Идеологические истоки самостийности. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. С. 312.

7 Бышок С., Кочетков А. Евромайдан имени Степана Бандеры. От демократии к диктатуре. М.: Книжный мир, 2014. С. 9.

8 Равнение направо. Краткий путеводитель по украинским националистическим партиям // http://112.ua/statji/chem-otlichayutsya-drug-ot-druga-ukrainskie-nacionalisticheskie-partii-346644.html

9 Мигранян А.М. Украинская головоломка. URL: http://svop.ru/news/10273

10 Бердник М. Главные националисты Украины – украинские олигархи. URL: http://antifashist.com/stat/20272-glavnye-nacionalisty-ukrainy-ukrainskie-oligarhi.html

11 Ульянов Н.И. Украинский сепаратизм. Идеологические истоки самостийности. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. С. 312.