«Крым наш!» – и это не обсуждается!

На Западе не прекращаются спекуляции вокруг Крыма, призывы и требования к Кремлю вернуть полуостров Украине. Увы, но и Россия продолжает объясняться, почему это нонсенс.

Белый дом, несмотря на предвыборные заявления Дональда Трампа о том, что народ Крыма «предпочел бы быть с Россией, а не там, где он был раньше», в последние дни стал заявлять о том, что ожидает отказа Москвы от Крыма. При этом Киев, словно хватаясь за соломинку, опрометчиво поспешил аплодировать этим весточкам из Вашингтона, а вот официальная Россия, как и при прежнем президенте США Обаме, твердо осталась при своем.

Вот цитаты из материала Анны Гарелиной (РЕН ТВ). «Мы свои территории не возвращаем. Крым является территорией Российской Федерации», – жестко заявила представитель МИД РФ Мария Захарова. «Крым есть и остается российским, а требование вернуть его является таким же невыполнимым, как если бы Россия требовала вернуть Аляску», – заявил глава комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров». Член Совета Федерации Алексей Пушков пишет в Twitter: «Заявления Белого дома по Крыму призваны успокоить критиков президента Дональда Трампа…» Того же мнения в Госдуме РФ: «Подобные заявления делаются в Вашингтоне, в том числе, в качестве давления на Трампа».

Включился в «дискуссию» и спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин. Хотя он и призывает «не слушать сообщения подобного рода» (что как раз правильно) Интернет-ресурс nation-news.ru пишет, что он считает разговоры об «отчуждении Крыма посягательством на территориальную целостность России». То есть и он втягивается в спор с «глухонемой» пропагандой Запада.

Нагло торгуют Крымом

И вроде все как бы по делу. Мы уже привыкли к такой перепалке. Но такой обмен мнениями все более представляется, если не пустопорожним, то определенно дежавю. И что еще серьезнее – ущербным для России. Интернет-ресурс eadaily.com/ru сообщает, что в The National Interest была опубликована программная статья директора Института Кеннана при Международном научном центре имени Вудро Вильсона в Вашингтоне Мэтью Рожански. В ней он пишет, что США могли бы занять по Крыму позицию «долговременного непризнания» владения Россией полуостровом. «Это значило бы, что Украина восстановила свой суверенитет, но лишь частично – без Крыма. США готовы на компромисс по этой части с Россией». Но ясно, что Украина не согласится с этим, ни при каких обстоятельствах или с отложенным требованием вернуть Крым. Для России такой компромисс не гарантирует нормализации отношений с Украиной.

Более того проблему Крыма превращают в торг, причем в самой России. Так на радиостанции «Эхо Москвы», выступающей почти по любому спорному вопросы между РФ и Западом адвокатом последнего, странное предложение России (разойтись с Украиной полюбовно) сделала известный бизнес-вумен и либерал Ирина Хакамада. Как сообщает портал politexpert.net, ссылаясь на портал «Новоросинформ», она предлагает Москве откупиться: выплатить Украине компенсацию или списать ее долги России.

Путч, он и в Киеве путч

Вопрос: за что такая радость? За волеизъявление жителей Крыма, имевшего автономию в составе Украины, решение выйти из нее в силу состоявшегося три года назад государственного переворота в Киеве. Это убедительно подтвердил референдум, итоги которого позволили крымчанам воспользоваться основополагающей для ООН нормой международного права – самоопределением наций. Причем это никак не противоречило другой такой же норме – незыблемости государственных границ, так как нацистский путч 2014 года попрал конституционные основы Украинского государства, чем Крым юридически грамотно и воспользовался. А то, что это не устраивает нынешнюю Украину и ее покровителя – Запад, то это – неправедные эмоции. Пусть он ими и подавится.

Остается одно обстоятельство – присутствие российских войск в Крыму. Но российские военнослужащие (около 20 тысяч) находились там на постоянной основе согласно договору между Украиной и Россией. Более того, соглашение давало право этому контингенту защищать военные объекты на полуострове в случае нападения на них. Надо ли доказывать, что такие нападения имели место, что готовились новые диверсии бандеровцами с «материка».

Запад все невыгодные для него аргументы отвергает, мол, референдум был нелегитимен, а значит, и провозглашение независимости и последовавшее воссоединение с РФ – незаконны.

Вы за Запад или Россию?

Ну, кто может объяснить, почему прибалтийским лимитрофам или Косово, другим республикам бывшей Югославии Запад «разрешил» становиться независимыми государствами, а Крыму, Абхазии, Южной Осетии – нет?! Но, что тут объяснять: решает не справедливость и сила права, а любимое Западом право сильного!

В такой ситуации, виртуально, конечно, перспективным представлялся бы повторный референдум в Крыму, разумеется, с теми же вопросами, которые были на предыдущем, а также обязательным приглашением максимального числа международных наблюдателей и правозащитников. Если они отказались бы, то ясно, что их интересует не воля народа, обнажились бы корыстные интересы Запада, то есть пренебрежение правом на самоопределение. И это только потому, что тот же Крым взял сторону России, а не Запада. Вот Эстония, она преспокойно (и, кстати, в одностороннем порядке) объявив о независимости и выходе из состава СССР, вступила в другой – Евросоюз. Но поскольку она взяла курс на Запад, то тот и дал ей добро, кстати, превратив ее территорию в военный плацдарм по соседству с РФ.

Если бы такой гипотетический вариант состоялся, а результат волеизъявления очевиден и без повторения референдума 2014 года, то даже для обывателя из стана «золотого миллиарда» непризнание воли крымчан стало очевидным саморазоблачение Запада – его лицемерия и цинизма, если не сказать, политического идиотизма. Потерялся бы всякий смысл поднимать вопрос о Крыме, а России – объясняться (оправдываться). А потому и повторный референдум стал бы ничем неоправданной уступкой Западу, так как Крым был, есть и будет российским. Навсегда. Так давно сказал Владимир Путин. И потому не стоит вообще реагировать на территориальные претензии Украины и Запада.

Димитрий Кленский, Таллин

P.S. И если уж общаться с администрацией новоизбранного Президента США и Западом в целом, то одним из последних примеров можно считать реакцию министра обороны РФ Сергея Шойгу на заявление главы Пентагона Джеймса Мэттиса о диалоге с Россией, но «с позиции силы». Российский министр не только признал такой, с позволения сказать, диалог бесперспективным, но и уточнил, что ждет разъяснений (!) от военного ведомства США. В СМИ писали, что ответ Шойгу лишил главу Пентагона дара речи. Ему, как и администрации Трампа дали понять действительно жестко, а не в оправдательно-объяснительной форме, что диалог России необходим, но без претензий и при равноправии сторон.