«Кризис демократии» и современность - 16: по страницам глобалистских «шедевров»

Приношу читателям извинения за задержку с публикацией завершающего выпуска материала, посвященного докладу Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (http://trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf) и возвращаюсь к этой теме. И – не в качестве оправдания, разумеется, - сообщаю, что задержка эта была вызвана срочной необходимостью подготовки к форуму по экологическим угрозам национальной безопасности России (прошел 14-16 сентября).

Напомню, что на протяжении почти четырех месяцев мы последовательно рассмотрели:

- вступительную статью директора Трехсторонней комиссии Зб. Бжезинского;

- первую, вводную главу, очерчивающую общие параметры этого «исследования», результаты которого верхушка западных элит решила предать гласности, опубликовав текст доклада в 1975 году;

- вторую главу, написанную М. Круазье, посвященную ситуации в европейской группе Трехсторонней комиссии;

- третью главу, автором которой стал основатель теории столкновения цивилизаций С. Хантингтон; он описал ситуацию в США, относящимся к североамериканской группе;

- четвертую главу Дз. Ватануки, в которой разбиралась ситуация, сложившаяся в Японии, третьем из «трехсторонних» регионов;

- пятую главу, обобщающую, с выводами по докладу;

- два приложения, в одном из которых содержалось обсуждение и рекомендации Трехсторонней комиссии указанным «трехсторонним» регионам, а в другом – анализировалось положение дел в Канаде, которая в тот момент, в 1975 году, находилась на пороге приема в «Большую шестерку» (преобразованную вследствие этого в «Большую семерку»). Это объединение западных лидеров – неофициальный рупор Трехсторонней комиссии; задача «семерки» - вводить в публичный дискурс те проблемы и те их решения, которые принимаются за кулисами, «сильными мира сего».

В ходе рассмотрения всех перечисленных вопросов, которые разбирались подробно, с комментариями по тексту доклада автора этих строк, мы убедились в том, что тем представителям советской элиты, что принимали решение не знакомить общественность СССР с содержанием этого документа, опубликованного на Западе, было что скрывать. И здесь хотелось бы высказать ряд тезисов, особенно актуальных в связи с тем, что именно та часть советской элиты, что перекрасилась после 1991 года в «системных либералов», сегодня по-прежнему сохраняет позиции. И деятельно участвует в работе транснациональных и глобальных структур, выполняя в них роль «шестерок» по «промыванию мозгов» собственным доверчивым гражданам (https://iarex.ru/articles/53026.html).

Первое. В условиях, когда на Западе, начиная с 1960-х годов, был взят курс на изменение миропорядка путем разрушения СССР и «восточного блока» и «освоения» их территорий и рынков, часть советской элиты вступила с Западом – элитами и спецслужбами - в фактический сговор. Одни напрямую снюхались с американцами, под предлогом «разрядки» международной напряженности, другие – «зашифровались», прикрывшись «европейским проектом». На словах в нем предполагалось:

- что Западная Европа освободится от влияния США, а Восточная – от влияния СССР,

- что две части Европы соединятся в надгосударственном образовании (Европейский союз),

- что затем объединенная Европа возьмет на себя бремя противостояния с США, а СССР под этим «прикрытием» преобразуется в «нормальную европейскую» страну,

- и что все это будет для того, чтобы в итоге создать с Европой прочный альянс, не только геополитический, но и цивилизационный (отсюда продолжающиеся сегодня по инерции бредовые разговоры о России как «части Европы»).

Предательство участников этого проекта с советской стороны заключалось в том, что они хорошо знали: европейцы действуют под «крышей» Вашингтона, который не просто деятельно участвует, но и руководит проектом, ставя перед собой настоящую, а не умозрительную, заявленную цель уничтожения и расчленения СССР. Первым шагом к этому и был политический разгром Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, якобы «под будущее объединение». Это окончательно вылезло наружу, когда США, несколько занервничав, разместили в 1982 году в ФРГ свои ракеты средней дальности – баллистические («Першинги») и крылатые («Томогавки»), а затем, осенью того же года без выборов сменили западногерманское правительство, которое вместо Гельмута Шмидта возглавил Гельмут Коль.

Двурушничество советских участников проекта наглядно проявилось в ответных действиях советской стороны на размещение американских ракет. Оперативно-тактические ракетные комплексы средней дальности (ОТР) появились в ГДР и Чехословакии, что казалось нелогичным. Угроза СССР создавалась с немецкой территории, но – американцами, и симметричным был бы ответ с размещением подобных ОТР на Кубе. Но кто же рискнет угрожать «хозяевам проекта», вот и перевели стрелки на Европу!

Все тогда встало на свои места, и стало ясно, что сторонники сближения, а точнее «конвергенции» СССР с США и с Европой на самом деле являлись частями одного и того же проекта. Только разделили свои роли – примерно как «злой» и «добрый» следователи: одни прямо сдавали национальные интересы страны американцам, другие на этом фоне делали вид, будто бы сговариваются против США с европейцами.

Второе. Еще от советской общественности скрывалось, что процесс сдачи национальных интересов, а затем и самого СССР этими «советскими элитариями» был не одномоментным, а растянутым по времени. Американские ракеты в ФРГ и советские – в ГДР и Чехословакии – это, как уже сказано, 1982-1983 годы. А разрядка, запущенная «Большим договором» СССР с новым руководством ФРГ во главе с социал-демократическим канцлером Вилли Брандтом, а также первые советско-американские договоры по ПРО и ОСВ, – это начало 1970-х годов.

Помимо подписания договоров между СССР и США во время визита президента Ричарда Никсона в СССР, в 1972 году произошел еще целый ряд взаимоувязанных с этим визитом и между собой событий:

- визит Никсона еще и в Пекин,

- формирование Трехсторонней комиссии;

- выход первого доклада Римскому клубу «Пределы роста»;

- создание в рамках Римского клуба венского Международного института прикладных системных исследований, с участием США, Великобритании, ФРГ, Франции и других западных стран с одной стороны, и СССР, ГДР, Чехословакии, Венгрии с другой.

Последний факт как нельзя лучше и нагляднее доказывает, что США находились не просто «в доле», а рулили процессом якобы «советско-европейского» сближения, а в самом СССР на удочку мифологического «американо-европейского противостояния» ловили доверчивого советского обывателя, начиная потихоньку заманивать его в сети «потребительского общества».

Третье. История ежегодных собраний Трехсторонней комиссии открыта лишь с 2001 года (http://trilateral.org/meeting.viewall) и не содержит сведений о повестках, докладчиках и участниках 70-х – 80-х годов. Если их рассекретить и опубликовать, нет сомнений, что всплывет очень много интересного, включая фамилии и имена представителей СССР, которые без сомнения принимали в этих форумах участие. Или находились «на связи», участвуя в координационных мероприятиях. И весьма вероятно, что именно этих данных недостает до окончательной дорисовки и расстановки акцентов в истории тотального предательства нашего народа политической элитой, как автору этих строк уже приходилось называть «путч» 1991 года (https://topwar.ru/99477-yubiley-gkchp-istoriya-totalnogo-predatelstva-naroda-politicheskoy-eliroy.html), который завершил трагедию СССР, растянутую на десятилетия.

Вопрос о том, находились ли они «на картотеке» ЦРУ и других западных спецслужб или предавали в инициативном порядке, уже не важен. Как и то, «куда смотрел КГБ». С одной стороны, Лубянка формально не имела доступа к личным делам членов ЦК КПСС, не говоря уж о Политбюро, с другой, она за спиной партаппарата «крышевала» упомянутый системный институт в Вене, обеспечивая там стажировки всех будущих «реформаторов». А с 1982 года, когда Л.И. Брежнева в кабинете №1 «под куполом» сменил Ю.В. Андропов, получила в свое распоряжение и личные дела, которых ей будто бы недоставало.

Некоторые имена – не только потому, что они внесли особый вклад в разрушение СССР в качестве внутренних «кротов», но и для демонстрации этого, специфически пахнущего «контингента», - вполне можно назвать и сегодня, вместе с «летописью» их предательства.

А.Н. Яковлев (секретарь, член Политбюро ЦК КПСС, отвечавший за идеологические вопросы): «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой как кувалда метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. …Разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще…» (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР. Архивные документы. – М.: ИСПИ РАН, 2010. С. 187).

Г.Х. Попов (экс-мэр Москвы, президент «Вольного экономического общества», советник мэра С.С. Собянина) – из выступления на конференции Московского объединения избирателей (сентябрь 1989 г.) – цитату приходилось приводить неоднократно: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам» (Там же. С. 45).

Заметьте, читатель, по ПРОИЗВОЛЬНЫМ, а не по РЫНОЧНЫМ. Игра слов? Как бы не так! И кто постарше, без труда вспомнит, как фуры с продовольствием, идущие в Москву, встречали на подступах к МКАД крепкие ребята с пачками денег и спрашивали: «Сколько стоит твой товар? Пять тысяч? На тебе семь, а мы укажем, куда его вывалить. И не советуем дергаться!..».

Гайдар?.. Это «шестерка» очень далекого порядка, которую в 24 года, в 1980 году, внедрили в советский филиал венского института – московский ВНИИСИ, которым «рулил» Джермен Гвишиани – зять «крышевавшего» эти процессы А.Н. Косыгина, дав ему в нем лабораторию. Чубайс?.. Тоже «шестерка», еще более дальнего порядка, и к тому же вообще со стороны; с Гайдаром его познакомили в 1984 году, а в 1986 году их «команды» объединили на семинаре под Ленинградом, в пансионате с кричащим названием «Змеиная горка». Да и не Чубайс в ленинградской «группе» поначалу был главным, а некто Ярмагаев, не прошедший «кастинг» в «чубайсы» из-за маргинально-антисоветской зашоренности. На этапе, когда Яковлев готовился, ругая И.В. Сталина, хвалить В.И. Ленина, это еще не проходило.

Так где был КГБ, точнее его тогдашний пятый главк? Нигде? Или именно там, «где надо»? Особенно если учесть, что между появлением во ВНИИСИ Гайдара и доставкой туда ему «на случку» Чубайса появилась неоднократно упоминавшаяся автором этих строк секретная комиссия Политбюро ЦК КПСС «по экономической реформе», наработками которой впоследствии воспользовались и «перестройщики», и «реформаторы».

И четвертое. Следует признать, что к капитализму советский «потребитель» потянулся сам (вспомним очереди в «МакДональдс»). Не воспринял он восточно-германский анекдот, появившийся аккурат за объединением Германии: «Все, что нам говорили про социализм – брехня, но вот что про капитализм – то оказалось правдой!». И знаменитого барда Вилли Токарева тоже не послушал, который пожив в США, приехал в «перестроечный» СССР и спел то, что пропагандисты от ЦК КПСС, будь у них хоть немножечко мозгов, должны были тиражировать на весь агитпроп: «Когда приехал, разобрался очень быстро: / За корку хлеба здесь приходится пахать. / Здесь хорошо живут банкиры и министры. / И здесь любому на любого начихать!».

Но вот внушали ему, советскому «потребителю», эту тягу к капитализму – с 70-х годов, это хорошо помнится, – знаменитые, овеянные славой и популярностью телеведущие международных программ – Бовин, Зорин и другие. Георгий Шахназаров тоже этой компании чужд не был… И дежурная критика «западного образа жизни» на позднесоветском ТВ была построена так, что очень часто внушала рядовому зрителю противоположные вещи.

Не говоря уж о том, кого именно на это ТВ вытаскивали в защиту советских ценностей. Как будто специально подбирали откровенных косноязычных дегенератов, которые двух слов членораздельно связать не могли. Это называется пропагандой наоборот. Или от противного.

Все эти Арбатовы, Юргенсы и прочие Мау с Кудриными, что представляют Россию в Трехсторонней комиссии, приглашаясь (и являясь по вызову) «на паркет» к своему «трехстороннему» начальству, - они очень хорошо все это помнят. Вместе с номерами своих партийных билетов, благодаря которым сделали советскую карьеру, позволяющую сегодня считаться «элитой». Вот и не любят они вспоминать определенные исторические сюжеты.

Поэтому наша скромная задача – не позволить общественности эти сюжеты забыть, постоянно напоминать ей о том, что всеобщая консолидация вокруг В.В. Путина – это конечно вещь хорошая, но что кое с кем «консолидироваться» не позволяют требования элементарной санитарной гигиены.

О прихвостнях глобалистского процесса, которых в Трехсторонней комиссии в лучшем случае «заслушивают» - на условиях примерной известности того, что они там скажут, - мы на этом закончим. Не они принимают там решения. А кто?

Здесь мы подходим к такому понятию, как ГЛОБАЛЬНАЯ ЭЛИТА. С одной стороны, оно достаточно расплывчато, а с другой, - может быть рассмотрено и исследовано по спискам участников той же Трехсторонней комиссии (http://trilateral.org/download/files/membership/TC_list_8_16.pdf) и Бильдербергских конференций (http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html). Они с некоторых пор публикуются на официальных сайтах этих форумов. Не забудем и о Трансатлантической политической сети (http://www.tpnonline.org/), но там членство не только индивидуальное, но и коллективное.

Также следует вспомнить о прошлых списках, которые ранее засекречивались, однако в 1975 году, коль скоро доклад «Кризис демократии» было решено довести до западной общественности, пришлось публиковать и списки тех, кто его принимал в качестве программного документа. Они помещены в самом конце, с 215-й по 220-ю страницу упомянутого английского оригинала (http://trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf).

Итак, кто же представлен в глобальной элите?

Трехсторонняя комиссия, объединяющая, напомним, представителей элит Северной Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона, превышает четыреста членов (389 чел. в нем непосредственно являются участниками «трехсторонних» групп, 34 представлены как «товарищи Дэвида Рокфеллера»). Наиболее обширная – европейская группа – 163 участника + 15 «рокфеллеровских товарищей»), вторая по численности - североамериканская группа (129 + те же 15) и третья – азиатско-тихоокеанская (97 + 4).

Кто эти люди?

Это тоже нетрудно выяснить: о каждом из участников на сайте приведены достаточно подробные сведения. И поскольку находятся они там не первый год, и имеется возможность сравнительного анализа динамики, то можно говорить не только о представительстве, но и о трендах их изменения, что тоже, как мы понимаем, является показателем, отражающим определенные тенденции.

Наибольшее представительство имеет крупный бизнес: люди, которые возглавляют советы директоров или менеджмент глобальных банков и ТНК. Таковых в общей сложности 165 участников, в том числе 51 из них (то есть треть) представляют банковско-финансовый сектор. С учетом «товарищей Д. Рокфеллера» (а среди них расклады особые, что увидим ниже), количество бизнесменов увеличивается еще на 12 человек, двое из которых - банкиры и финансисты. Всего, таким образом, 177 участников Трехсторонней комиссии из всех трех региональных групп являются выходцами из бизнеса.

По сравнению с двухлетней давностью, численность бизнесменов практически не изменилась; тогда их был 181 чел. Зато за эти два года резко увеличилось представительство науки, специализированных «мозговых центров» и фондов: с 88-ми участников оно возросло до 137-ми, а с учетом «рокфеллеровских товарищей», - до 157-ми, лишь немного не дотянув до бизнесменов. Причем, резкий рост этой категории зафиксирован во всех трех региональных группах.

За два года с 72-х до 41-го чел. сократилось количество включенных в список Трехсторонней комиссии политиков (чиновников и парламентариев), высокопоставленных дипломатов (в ранге не ниже послов, преимущественно в США) - с 30-ти до 18-ти («товарищами» Д. Рокфеллер избрал вообще всего лишь двоих). То есть и тех, и других почти вдвое. «Как класс» исчезли профбоссы. Они, надо полагать, «выполнили возложенную на них задачу» по включению в официально-олигархические тренды настроений трудящихся и за ненадобностью «спущены с подножки». Зато пропорционально сокращению чиновников и парламентариев с 15-ти до 24-х возросло представительство крупных СМИ («товарищей Д. Рокфеллера» двое, оба из европейской группы – итальянская «La Reppublica» и немецкая «Handelsblatt»; когда увидите ссылки на эти издания, читатель, не забывайте, на кого они работают).

Вообще, строго говоря, если список представленных в Трехсторонней комиссии транснациональных банков и корпораций откровений не содержит и вполне предсказуем, то о СМИ особый разговор. И наверное имеет смысл упомянуть основные из них, особенно представляющие сектор Интернет-ресурсов. Помимо перечисленных «рокфеллеровских товарищей», этот список включает варшавскую «Polityka» (Польша), лондонские «Financial Times» с приложением «FT Weekend» и «The Economist», немецкую «Frankfurter Allgemeine Zeitung», французскую «Le Monde», копенгагенскую «Politiken» (Дания), итальянское «Телевидение и радиовещание» (Rai), испанскую «El Pais». Это в европейской группе, где отдельной строкой следует вынести «Aspenia» - издание итальянского отделения американского Аспенского института гуманитарных исследований (в Колорадо). В североамериканской список включает «Dallas Morning News», «TIME Magazine», «The Wall Street Journal» (куда ж без нее), «U.S. News & World Report», «New York Daily News» (США), «Asia and the Pacific Policy Journal», канадскую «The Globe and Mail» и другие ресурсы, среди которых выделяются «Google», «Instagram» и «Policy Forum.net». В группе АТР в списке Трехсторонней комиссии фигурируют «The Asahi Shimbun» и другие издания.

Если посмотреть региональный срез этой статистики, то выясним, что у трех представленных регионов она неодинакова. ТНК и в целом бизнес доминируют в европейской и азиатско-тихоокеанской группах. А вот в Северной Америке на первом месте представительство «мозговых центров» – их там, особенно в США, надо признать, действительно больше, чем в других регионах. Резко подтянулось за прошедшие десятилетия «мозговое» представительство Японии, что, как мы хорошо понимаем, связано с выводами в том числе и доклада «Кризис демократии» о привлекательности японской модели для всех «трехсторонних» регионов.

Политиков, парламентариев и дипломатов СМИ больше всего в Европе, затем идет Северная Америка, за ней - АТР.

Среди членов комиссии были замечены представители Национального совета по разведке, НАТО, ВТО. Разумеется, множественное представительство имеет Совет по международным отношениям.

Если говорить о прямом олигархическом представительстве, то помимо Ротшильдов, в списке фигурируют структуры, в названиях которых упомянуты Рокфеллеры и Лазары (именно эти три семейства и связанные с ними кланы безраздельно доминируют в списке акционеров ФРС, как еще в 70-е годы показали американские исследователи Роб Керби и Юстас Муллинз).

Что это как не «социальный портрет» глобальной элиты?

Однако, что если это случайность, так сказать, «эпизодический срез», характерный сугубо для нынешней ситуации? Или только для Трехсторонней комиссии?

Ничуть не бывало!

Вернемся в 1975 год, в опубликованный в конце доклада список тогдашних членов Трехсторонней комиссии. И легко выясним, что и 40 лет назад «трехсторонние» регионы были представлены примерно теми же элитными группами и стратами:

- политиками, преимущественно парламентариями;

- отдельными государственными чиновниками;

- чрезвычайными и полномочными послами ведущих государств “трехстороннего” процесса, представляющими свои страны в других ведущих “трехсторонних” государствах;

- крупными бизнесменами и банкирами (в основном, президентами и высшим менеджментом ведущих ТНК и банков);

- профсоюзными лидерами;

- главными редакторами ведущих СМИ;

- научной, прежде всего университетской, элитой;

- руководителями некоторых НПО и фондов (прежде всего от США и Западной Европы);

- отдельными священнослужителями.

Как видим, из этого перечня исчезли «профсоюзники» и пасторы. Повторяем, надобность в тех и других за этот период, видимо, отпала.

При анализе персонального состава Трехсторонней комиссии, как и сейчас, были обнаружены некоторые различия в представительстве конкретных элитных групп. Япония, которая замещала тогда нынешнюю азиатско-тихоокеанскую группу, существующую с 2000 года, была представлена преимущественно крупными бизнесменами. В европейскую группу делегировали большое количество бизнесменов и политиков – парламентариев, бывших членов Европейской комиссии, а также руководителей национальных институтов международных отношений, особенно лондонского Королевского. В североамериканском представительстве был соблюден относительный баланс всех элитных групп.

Еще в том списке почти четырехдесятилетней давности обратило внимание полное отсутствие военнослужащих и функционеров НАТО. Не было в нем и представителей Европейского парламента, Совета Европы, ПАСЕ и других европейских структур.

То же самое, кстати, относится и к современному списку, хотя двое функционеров НАТО, один из которых бывший, в нем все-таки были обнаружены.

Еще один момент. По существующей в Трехсторонней комиссии традиции, назначение на высшие должности в исполнительных органах государственной власти предполагает приостановление членства. Примерами являются выход из ее состава в 1981 году Дж. Буша-старшего и К. Уайнбергера в связи с их вхождением в администрацию Р. Рейгана. Так, нынешний, как говорится «наисвежайший», состав списка членов во всех «трехсторонних» группах включает хвастливые включения с информацией о тех, теперь уже бывших, членах Трехсторонней комиссии, которые ее покинули. И перешли на руководящие должности в различных государственных органах власти. Имеет смысл привести этот список целиком. Ибо он – «говорящий». Итак:

- К. Китарович – президент Хорватии;

- Т. Ильвес – президент Эстонии;

- Р. Стюарт – заместитель госсекретаря парламента Великобритании по развитию, продовольствию и сельскохозяйственным ресурсам;

- Э. Тронстадт – глава МИД Норвегии;

- М. Вестеджер – член Европейской комиссии;

- С. Барвелл – министр здравоохранения и человеческого развития США;

- Э. Картер – министр обороны США;

- С. Фишер – вице-президент Совета управляющих ФРС;

- К. Форбс – член валютной комиссии Банка Англии;

- М. Фроман – торгпред США;

- Л. Паласоиос – замминистра электроэнергетики Мексики;

- С. Райс – советник президента США по вопроса национальной безопасности.

- Я. Шиозаки – министр здравоохранения, труда и благосостояния Японии;

- Онг Кен Янг – посол Сингапура.

И последнее по списку членов Трехсторонней комиссии. Нельзя обойти вниманием перечень 34-х «товарищей Дэвида Рокфеллера» (по 15 в Европе и Северной Америке, 4 – в АТР). При анализе этого списка выясняется, что его структура по категориям представительства отличается, причем существенно, от Трехсторонней комиссии в целом. В этом списке наибольшим представительством обладают НКО и «мозговые центры», их более половины – 20. Двое из них – это важно – представляют организации, сфера деятельности которых увязана с так называемым «климатическим процессом» («борьбой с климатическими изменениями»), который продвигается в рамках стратегии так называемого «устойчивого развития». Одна из них – Центр климата и развития Национальной физической лаборатории в Мидлсексе (Великобритания); другая - продовольственная банковская сеть из Чикаго (США).

И пусть кто-нибудь попытается доказать, что данная проблематика не имеет отношения к тому, чем Фонд Рокфеллера с его Советом по народонаселению занимается на протяжении нескольких десятилетий – принудительным ограничением рождаемости и сокращением численности населения, подключая к своим проектам программы и структуры ООН (прежде всего Всемирную организацию здравоохранения). С распадом СССР на этом направлении в главной международной организации, призванной вроде бы обеспечивать мир и развитие, случился настоящий бум. Здесь и «Цели развития тысячелетия» (ЦРТ) 1992 года, которые уже успели «выполнить», переоформив в 2015 году в « Цели устойчивого развития» (ЦУР), и сонм документов Рио-де-Жанейрской Конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992 г.). И «миростроительная» проблематика, связанная с искусственным урегулированием искусственно же раздутых внутренних конфликтов, введенная в орбиту ООН в 2005 году, и многое другое.

Таким образом, глобальная элита, со списками влиятельных представителей которой можно теперь ознакомиться на сайтах соответствующих глобалистских организаций и форумов, - отнюдь не конспирологическая абстракция. Как не является ею обнародованный автором этих строк доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии», который еще в 1975 году способствовал запуску маховика управляемых глобальных перемен, стоивших нашей стране распада Советского Союза.

Вряд ли имеется необходимость в заключение делать новый, теперь уже краткий, обзор содержания доклада; при желании читатель может вернуться к каждой его части и посмотреть интересующий его вопрос подробно. Поэтому коротко подчеркну лишь несколько основных итоговых тезисов.

Первое. «Кризис демократии» - не досужие рассуждения и не аналитические умствования высоколобых интеллектуалов. Это – конкретная программа действий, обнародовать которую пришлось видимо потому, что сделанная заявка оказалась шокирующей даже для участников обсуждения, и многие решили подстраховаться. Чтобы потом им не сказали, что они участвовали в тайном сборище и решали судьбы мира и будущего за спинами, втихаря от своих соотечественников.

Второе. «Кризис демократии» появился, а заложенные в нем программы получили развитие не в вакууме; он тесно увязан с другими документами (как и сама Трехсторонняя комиссия – с другими институтами), которые готовили глобальный переворот, осуществленный во второй половине 80-х – начале 90-х годов. Суть и смысл его в первоначальном виде – проведение спецоперации, цель которой - завершить конкуренцию двух перспектив последующего развития человечества в пользу западного капитализма. Проведенная с опорой на «пятую колонну» в советской элите, эта спецоперация увенчалась успехом ввиду широкого внедрения этой «пятой колонны» во все поры, органы и артерии советского общества. Следует констатировать, что поздняя советская элита напрочь оторвалась от народа и за его спиной подготовила сдачу страны иностранному, скажем прямо, агрессору. И единственным отличием этого коллективного западного агрессора от Гитлера явилось то, что он не приехал на танке и не прилетел на бомбардировщике, а появился в образе «носителя свободы и прогресса», в эдаком «гуманитарном костюме». Хотя агрессором от этого быть не перестал, как и оправдывающие «перестройку» и «реформы» его пособники никогда не смоют с себя грязную репутацию коллаборационистов.

Другое дело, что реализовать результаты достигнутой «обходным», «троянским» путем, победы, Западу в полной мере не удалось. И нынешние события это наглядно демонстрируют.

И третье. Следует отдавать себе отчет в том, что из сложившегося положения существуют два выхода. Первый – попытка перехватить управление существующими глобальными институтами, развернув их лицом к человечеству и переписав заложенные в их основу человеконенавистнические идеи и программы, объединенные общим смыслом «конца истории». Другой – создание параллельных институтов. И интеграция их в систему, соединяющую усилия всех или основных незападных цивилизаций, которым Запад противостоит и которые он стремится уничтожить. То есть создание того, что автор этих строк неоднократно называл термином «ГЛОБАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА».

Однако надо понимать, что строить такую альтернативу «в лоб» вряд ли возможно: споткнуться можно не только на внутренних раскладах в ведущих «альтернативных» странах, но и на затухающих, но все еще сильных амбициях начинающего покидать мировую авансцену Запада. Не кто иной, как автор знаменитого «Заката Европы» Освальд Шпенглер, предрекал, что в своих конвульсиях Запад дотянет до XXI века, и уходя, может поджечь всемирный пожар. Англосаксы никогда не уходят молча, и спровадить их без эксцессов – большое искусство.

Выход видится в сочетании двух этих подходов и движении «галсами». Делая вид, что мы боремся за влияние в существующих глобальных институтах, одновременно создавать параллельные центры, имея в виду, что рано или поздно они должны стать полностью самостоятельными, способными изолировать Запад в ареалах его, так сказать, «естественного обитания» - в Западной Европе и Северной Америке.

Не детализируя ход событий, констатируем, что имеются достоверные признаки того, что ситуация примерно в этом направлении и развивается. Дай-то Бог!