«Зелёный» шабаш под американским надзором

18 февраля в Москве был проведен так называемый «Международный форум “Участие России в реализации нового Соглашения ООН по изменению климата” (Париж-2015)». Во избежание голословности анализа хода и результатов этого откровенно компрадорского сборища, организованного к тому же обманным путем (об этом ниже), предлагаю читателям соответствующую видеоподборку – шаг за шагом:

Почему это сборище «обманное»? Потому, что анонсировалось оно как конференция партии «Зеленые» (Анатолия Панфилова), и от имени «Зеленых» рассылались приглашения. Когда Виталий Михайлович Болдырев, заслуженный энергетик России, автор целого ряда фундаментальных разработок в сфере энергосбережения, вступил с организаторами в переписку и предложил своё и коллеги участие, то в итоге получил решительный отказ. Причем не от г-на Панфилова, а от Михаила Юлкина, главы рабочей группы по вопросам изменения климата и управления выбросами парниковых газов Комитета РСПП по экологии и природопользованию, этого «профсоюза олигархов», в котором большинство во главе с председателем Александром Шохиным прочно стоят на либеральных, если не сказать либероидных, позициях. Как г-н Юлкин, который в свое время уже «светился» в СМИ, рассказывая сказки про «ужасы» «глобального потепления» (http://regnum.ru/news/polit/2028964.html), выкручивался – это надо видеть (официальная переписка имеется).

Так что когда гости и аккредитованные журналисты появились в зале, они с удивлением увидели за спиной участников совершенно другой анонс, с «Зелеными» не связанный ничем иным, кроме как восседанием г-на Панфилова в президиуме, который, разумеется, никто не избирал. И не собирался этого делать. Стало ясно, что под «резиново-одноразовой» ширмой партии «Зеленые» зашифровано официальное, чиновное мероприятие, которое не назовешь даже общественными слушаниями, ибо общественность к участию в этом «празднике жизни» допущена не была. Вещали только официальные «спикеры» - говорящие головы, известные тем, что из года в год и из десятилетия в десятилетие неизменно отстаивают антигосударственную и антинациональную позицию в «климатическом процессе». Это и дает автору этих строк основание назвать «форум» «компрадорским», и доказательством этого будет нижеследующий разбор ряда выступлений его участников. Кстати, перечислим главных из них поименно:

• Александр Бедрицкий – советник и Специальный представитель Президента РФ по вопросам климата;
• Александр Фролов – руководитель Росгидромета – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;
• Лариса Корепанова – заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Список будет неполным, если не упомянуть главные из «сторон», заинтересованных в происходившем:

• Станислас Анрион, советник по транспорту, промышленности и устойчивому развитию посольства Франции;
• Питер Бурба, второй секретарь Отдела экологии, науки, технологии и здравоохранения посольства США.

Показательно: здороваясь с ними, г-н Панфилов изгибался под 45% и учтиво и подобострастно улыбался, излучая лучезарное верноподданническое радушие.

Само мероприятие было организовано так, что было исключено не только попадание к микрофону «ненужных» людей с альтернативной точкой зрения, даже и таких известных и заслуженных, как В.М. Болдырев, но и вопросы к участникам, в том числе со стороны СМИ. Полная заорганизованность, отсекающая в зародыше даже саму возможность появления любой альтернативной точки зрения, причем, не только в выступлениях, но и в комментариях. За всем этим американский посольский «смотрящий» наблюдал очень внимательно, последним покинув мероприятие, завершившееся на час раньше запланированного (время, надо полагать, «сэкономили» именно на вопросах; не зная на них ответы, садиться в лужу организаторы явно не хотели).

Между тем, каждому, кто хоть раз посещал постсоветские партийные форумы, коих у автора этих строк за плечами примерно полторы сотни, хорошо известно, что абсолютное большинство из них предсказуемо завершаются пресс-конференциями. А как иначе донести итоги съезда или конференции до журналистов, без которых подобное мероприятие является пустой тратой времени и денег!

Прежде чем перейти к анализу доклада г-на Бедрицкого и дополнений к нему других участников, максимально коротко напомним фабулу «климатического процесса». Еще в 60-х годах антисоветскими центрами на Западе было принято решение использовать экологию для вовлечения СССР в так называемую «глобальную проблематику»: ничего иного не подходило, коммунистическая идеология никакую иную «ересь», угрожающую национальным интересам и безопасности страны, априори не пропустила бы. Для этого вовлекли ряд академиков, преимущественно «естественников», в создание Римского клуба, который начал штамповать доклады. Точнее, ему начали их штамповать. Первым же докладом группы Денниса Медоуза «Пределы роста» из Массачусетского технологического института (1972 г.) ввели концепции «нулевого роста» (остановить промышленное производство на уровне 1975 г.) и ограничения количества детей в семье двумя. Второй доклад Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля «Человечество на перепутье» (1974 г.) ввел «десятирегиональную» модель - концепцию «экономического районирования» планеты: закрепить за всеми регионами определенную специализацию в интересах Запада; затем объединить десять регионов в три «мировых блока». (Под это в 1972-1975 гг. создали Трехстороннюю комиссию во главе с Дэвидом Рокфеллером и Збигневом Бжезинским). Четвертый доклад Яна Тинбергена «Пересмотр международного порядка» (1976 г.) вводил концепцию «коллективного суверенитета», отрицающего приоритет национальных суверенитетов; пятый – Эрвина Ласло, «Цели для человечества» (1977 г.) - провозглашал «революцию мировой солидарности» и выстраивал формально завязанную на Ватикан «иудео-христианскую» иерархию религий во главе с иудаизмом. В шестом докладе Тьерри де Монбриаля «Энергия: обратный отсчет» (1978 г.) формулировались принципы «энергоэффективной» цивилизации. Далее из «монументальных» следует выделить доклады Э. Пестеля «За пределами роста» (1987 г.), в котором сформулирована концепция «глобального потепления», и отчет руководителей Римского клуба Александра Кинга и Бертрана Шнайдера «Первая глобальная революция» (1990 г.), приуроченный к разрушению СССР.

Параллельно действовали три ооновско-социнтерновские комиссии – по проблемам международного развития (Вилли Брандта), по вопросам разоружения и безопасности (Улофа Пальме) и по окружающей среде и развитию (Гру Харлем Брунтланд). Последняя в 1987 году выпустила доклад «Наше общее будущее», в котором выдвинула концепцию «устойчивого развития» (на деле призывающую к остановке всякого развития).

После распада СССР «пробил час» глобалистов, которые мигом напринимали кучу документов и насоздавали множество форумов. Если рассеять этот туман, не вдаваясь в детали и подробности, раскрытые автором этих строк еще в 2011 году, в монографии «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» (http://journal.esco.co.ua/cities/2014_9_10/art287.pdf), то выявляется следующая структура.

Первое направление или, как любят называть его в рассматриваемых кругах, «трек» - Конференции ООН по окружающей среде и развитию, которые проводятся раз в десять лет (Стокгольм-1972, Рио-1992, Йоханнесбург-2002, Рио-2012). Второй «трек» - Всемирные саммиты по Целям развития – раз в пять лет, все в Нью-Йорке, на полях юбилейных сессий Генеральной Ассамблеи ООН (2000, 2005, 2010, 2015 гг.).

Оба «трека» связаны с переплетенными между собой пулами институтов и организаций. В пул Конференций входят рамочные конвенции ООН. Их около полутора десятков, в том числе интересующая нас РКИК – Рамочная конвенция ООН об изменении климата, открытая к подписанию в мае 1992 года, в канун конференции в Рио-де-Жанейро. Именно в рамках РКИК был учрежден институт ежегодных Конференций Сторон (КС) РКИК; 3-й такой конференцией в 1997 году был принят Киотский протокол, продленный затем на второй срок на 16-й конференции в Канкуне (2010 г.). В декабре 2015 года, 21-й КС РКИК, было принято Парижское климатическое соглашение (ПКС), предназначенное на замену Киотскому протоколу. Этому соглашению и был посвящен рассматриваемый «компрадорский» и «обманный» «международный форум».

Второй «трек» в 2000 году выдавил из себя восемь «Целей развития тысячелетия» (ЦРТ) – краткая выжимка из принятой в 1992 году в Рио «Повестки на XXI век». В 2015 году они были развернуты в семнадцать «Целей устойчивого развития» (ЦУР), рассчитанных до 2030 года. И в ЦРТ, и в ЦУР имеются последние пункты «Глобальное партнерство в Целях развития» (соответственно 8-й и 17-й), которые связывают этот «трек» с политической, глобально-управленческой проблематикой, привязывая их к проблеме «миростроительства». Под ним понимается создание в нестабильных странах внутренних конфликтов, а затем урегулирование их с помощью внешнего вмешательства. Не случайно, что «миростроительство» накрепко привязано в натовской программе «Партнерство ради мира» (ПРМ), а в структуре Секретариата ООН в этих целях в 2005 году были созданы Управление по поддержке миростроительства, Комиссия по миростроительству (КМС) и Фонд миростроительства. Формально КМС «тренируется» на шести африканских странах (из трех из них, разумеется, совершенно случайно, пошла лихорадка Эбола); фактически границы ее деятельности шире. В 2007-2009 годах членом Организационного комитета КМС являлась Грузия (получили Цхинвал), в 2011-2013 годах – Украина (пояснять, что к чему, нужно?). На 2016 год в результате ротации Оргкомитета в нем снова оказались Грузия, а также Казахстан (http://www.un.org/ru/peacebuilding/orgcommittee.shtml). Ну и что, будем ждать продолжения в Грузии и «начала» в Казахстане, где явно приближается транзит власти? Пусть только потом никто не говорит, что «их не предупреждали» и что «грянуло неожиданно».

В завершение информации о «треках» и институтах, пару слов о руководящих документах. К ним относятся Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (1992 г.) – противоречивый документ, в котором откровенно дарвинистские принципы (например, 8-й, требующий сокращения производства, потребления и рождаемости) соседствуют с разумными. Например, со 2-м, признающим национальные юрисдикции природных ресурсов, 16-м, требующим от загрязнителей окружающей среды оплачивать последствия своей деятельности, 17-м, позволяющим каждой стране вводить свою методологию отчетности по любым количественным обязательствам. Поскольку разумные принципы глобалистов устроить не могут, они «корректируются» и сводятся на нет. Так, в РКИК, вопреки Декларации Рио, прямо говорится о «неуместности» суверенитета над природными ресурсами с точки зрения транснациональных интересов. Что касается принципов «загрязняющий – платит» и собственных методологий учета и оценки, то мы их «коррекцию» проиллюстрируем на конкретных примерах – того же выступления г-на Бедрицкого, скажем.

Еще один «руководящий документ» - сама РКИК. Но главный, концептуальный, - доклад 1995 года «Наше глобальное соседство», подготовленный еще одной, уже постсоветской, ооновско-социнтерновской Комиссией по глобальному управлению и сотрудничеству (Ингвара Карлссона). В нем находят отражение практически все притязания глобалистов и стоящей за ними олигархии в сфере так называемого «устойчивого развития», в рамках которой экологическая проблематика лукаво, явочным порядком, распространяется на экономику, социальную сферу, политику и геополитику:

• и реформа Совета Безопасности ООН с явочным изъятием у него полномочий и обесцениванием права вето;
• и учреждение параллельных Совбезу структур – метод, который, как увидим, нашел свое место в Парижском соглашении;
• и доктрина «коллективного суверенитета» с приоритетом глобальных и транснациональных органов над государственными;
• и трансформация человечества в «глобальную общину» (некое подобие глобального трайба с известными неандерталоподобными вожаками во главе);
• и глобальное обобществление природных ресурсов, которые делятся на «мировые ресурсы» (имеющие национальную принадлежность) и «глобальное общее достояние» (уже обобществленные ресурсы), и предлагается постепенно все «мировые ресурсы» переводить в «глобальное общее достояние»;
• и введение за пользование им «глобальных налогов» - в зависимости от потребленных ресурсов – это тоже находит отражение в Парижском соглашении;
• и «рыночные механизмы», которые в рамках Киотского протокола позволяют «торговать воздухом», превращая «климатический процесс» в натуральный лохотрон;
• и методы «демократии» и «рынка», провозглашаемые «инструментами» внедрения «устойчивого развития» соответственно в политической и социально-экономической сфере;
• и многое другое, не менее интересное и показательное.

Теперь, когда читатель получил хотя бы самую общую картину всего «климатического процесса» в целом, самое время перейти к анализу выступлений. Итак, основные тезисы г-на Бедрицкого (https://www.youtube.com/watch?v=r03SVm6Wxa4&feature=youtu.be; https://www.youtube.com/watch?v=5kH5MujDB-E&feature=youtu.be; https://www.youtube.com/watch?v=l34n3muxFMs&feature=youtu.be). И, п/ж шрифтом, – что эти тезисы означают на самом деле:

1) Г-н Бедрицкий радуется, что Парижское соглашение определило сдерживание роста глобальной температуры на 2 градуса по сравнению с доиндустриальным периодом с последующим выходом на сокращение до 1,5 градусов. Разумеется, невзирая на то, во что это обойдется отечественной промышленности. Между тем, другой, параллельный Киотскому, Монреальский протокол (по озоновому слою) уже довел ситуацию до критической даже в святая святых – оборонном комплексе; из-за запрета якобы «озоноразрушающих» хладагентов подводные лодки, как утверждают специалисты, скоро придется заправлять крайне токсичным и опасным в обращении аммиаком. С соглашением, которое пиарит г-н Бедрицкий, даже внешне очень похожий на Бжезинского, это покажется «цветочками».

2) По Парижскому соглашению, восторгается Бедрицкий, все страны обязаны принимать «национальные вклады по сокращению выбросов», причем делать это в момент ратификации Парижского соглашения, процедура которой будет запущена после его подписания (начало процедуры запланировано на 22 апреля 2016 г.). При этом советник главы государства даже не пытается объяснить, что такое волюнтаристский «национальный вклад» - ведь в международном праве толкование этого термина отсутствует, а на нет – и суда нет. Кроме того, он нимало не озабочивается тем, чтобы прояснить, почему Россия обязательно должна сокращать выбросы; только ссылается на им же и пролоббированный президентский Указ от 30 сентября 2013 г. №752 «О сокращении выбросов парниковых газов» (http://www.rg.ru/2013/10/04/eco-dok.html). Между тем, оценки целого ряда специалистов опровергают доводы, будто баланс между выбросами и поглощением парниковых газов у России – в пользу выбросов. Ничуть не бывало: поглощение у нас превышает выбросы в четыре раза! Чтобы этого не признавать, российские должностные лица идут на любые подлоги и шельмования (пример: министр Сергей Донской в интервью «Российской газете»: http://www.rg.ru/2016/01/25/donskoy.html, где он осознанно и преднамеренно, в провокационных целях, занижает поглотительный ресурс российских лесов в 4-5 раз). В доказательство этой лжи министра Донского приведем данные из упомянутой переписки В.М. Болдырева с М. Юлкиным. Итак, «в интервью “МК” академик Г.А. Заварзин сообщил: “…установлено, что территория России служит глобальным стоком углекислого газа. В атмосферу России выделяется ежегодно от 3500 до 4000 млн. тонн CO2. При этом только леса поглощают его больше на 240-500 млн тонн, чем в стране выделяется”, - пишет В.М. Болдырев. - Тем самым “депонирование” CO2 в живой фитомассе лесов России составляет 3740-4500 млн тонн в год. …Естественно возник вопрос, какова же величина ежегодного “депонирования” (поглощения CO2 в результате фотосинтеза) всем растительным миром России, включая так же нелесную площадь, площадь сельхозугодий, площадь водных поверхностей? Наши расчеты дали еще более поразительный результат – 11,2 млрд. тонн CO2 в год!».

Еще о подробностях этой дискуссии, в которой г-н Бедрицкий явно выступает на стороне не национальных интересов, а транснациональных, которые транслирует г-н Донской, можно прочитать здесь: http://regnum.ru/news/polit/2069502.html (статья Виктора Потапова называется «Россия – климатическая колония, и ее колонизаторы – в Москве»); очень интересно и поучительно. Еще дальше в свое время пошел глава Рослесхоза Иван Валентик, на голубом глазу утверждавший, что российские леса старые и потому не поглощают углекислоту, а ее выбрасывают. Пусть заглянет в учебник ботаники и уточнит, что такое фотосинтез и работает ли он «в обратную сторону». Или у деревьев появились легкие? Мнение автора этих строк: и Бедрицкий, и Донской, и «главный лесник» Валентик либо замалчивают поглотительный ресурс российской природы, либо беспардонно, до абсурда, его извращают только и прежде всего потому, что их интересы куда в большей степени связаны с глобальной структурой «климатического процесса», чем с национальными интересами России. Короче говоря, «путают личную шерсть с государственной». Между тем, стран, у которых поглощение продуктов антропогенной деятельности превышает ее выбросы, очень мало. И у всех них – у Канады, Австралии, Новой Зеландии, Бразилии, Швеции - показатели такого превышения куда ниже, чем у нашей страны. Поэтому по логике, сокращения выбросов должны касаться ТОЛЬКО загрязнителей (этого же, как помним, требует и 16-й принцип Декларации Рио), среди которых и США (превышение в 2 раза), и ЕС (в 4 раза). Но логика там, где сосредоточены олигархические и, в целом, частные интересы, увы, не действует.

Кроме того, стороны соглашения, по словам г-на Бедрицкого, в интересах противодействия изменениям климата должны предпринимать «внутренние усилия», еще сильнее усугубляя тем самым свои проблемы.

3) О бореальных лесах (тайге) г-н Бедрицкий говорит отдельно, торопливо оговариваясь, что увязанный в российском «национальном вкладе» с сокращением выбросов учет поглощающей способности этих лесов должен осуществляться строго «на основе международных рекомендаций Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК)». Почему он так поступает, догадаться труда не составляет. Если мы будем считать по своей методике, как разрешает 16-й принцип Декларации Рио, то быстро выяснится, что сокращать должны не мы, а все вокруг нас, за исключением пяти перечисленных выше стран. И из этого будет следовать, что подписав Парижское соглашение с обязательным и проверяемым сокращением выбросов всеми без исключения, российская делегация в Париже, которую именно он и курировал, а возглавлял подельник в этом вопросе, сидевший с ним рядом, а затем выступавший, Олег Шаманов из МИДа, совершила ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ. Это если называть вещи своими именами, без либероидных «ужимок и прыжков». Но они без них не могут – это их, либероидное, состояние души или что там у них вместо нее? Так хочется в пресловутое западное «буржуинство» (виноват, «мировое сообщество»), что спасу нет. Вот и мухлюют, обманывая общественность и затыкая ей рот на подобных «зеленых» посиделках. Под американским надзором.

Конечно, раз Указ Президента России состоялся, то его нужно выполнять, ибо отменить его – нанести ущерб имиджу власти. Но выполнять-то нужно с умом. Что мешает «сыграть» с западными лохотронщиками от климата так, как они играют с нами, по старому ленинскому определению: «По форме все верно, по существу – издевательство»? А когда они возмущаться начнут, еще их и носом потыкать: как же, разве вы не видите, по форме-то все верно, какие вопросы?

А на что г-н Бедрицкий сотоварищи опираются, требуя брать за основу мнение «зеленых аферистов» из МГЭИК, созданной Альбертом Гором, получившим Нобелевскую премию за публичное распространение лжи о «глобальном потеплении» (фильм «Неприятная правда»)? На Киотский лохотрон (виноват, протокол), в статье 5.2 которого настоятельно навязывается методика МГЭИК, и неважно, что это противоречит базовой Декларации Рио; главное, что соответствует тем западным интересам, которые отстаивают и Бедрицкий, и Шаманов, и их «околовашингтонская» и «околобрюссельская» Co.

4) Отдельной «заслугой» Парижского соглашения г-н Бедрицкий считает то, что в нем прописано не только сокращение парниковых выбросов, но и адаптация к климатическим изменениям. А у «адаптации» этой две стороны:

- постоянно увеличивающиеся взносы в Зеленый климатический фонд (пока 100 млрд долларов в год, дальше, по словам г-на Бедрицкого, больше);

- и так называемые «рыночные механизмы», которые, как пообещал ниже г-н Шаманов, непременно перекочуют из Киотского протокола в Парижское соглашение.

О чем это? О том, что в РКИК имеются два списка – в двух приложениях. В первый список входят страны ОЭСР и «переходные» страны, включая Россию. Они обязуются сокращать выбросы, но не помогать развивающимся странам с адаптацией к климатическим изменениям. Помогать должны только страны ОЭСР, которые, наряду с первым приложением к РКИК, входят и во второе. Но г-ну Бедрицкому наплевать, что Россия не обязана; он говорит о «добровольных» обязательствах, уклоняясь от того, чтобы назвать их сумму (она-де «прорабатывается»). Но мы-то знаем, что речь идет как минимум о 5 млн долларов, выделяемых по проекту правительственного распоряжения, о котором в декабре на пресс-конференции проболтался министр Донской. Они – автору этих строк уже приходилось об этом писать – «отняты, а по сути, украдены правительством у учителей, врачей, работников культуры, пенсионеров, военных. Их собираются потратить на поддержание “имиджа” чиновников федеральной исполнительной власти в глазах так называемого “мирового сообщества”. Точнее, его верхушки, перед которой они лебезят, заискивают и перед которой, вполне возможно, имеют определенные, не подлежащие огласке, обязательства» (http://regnum.ru/news/polit/2044636.html).

Но 5 млн – это еще «цветочки». «Ягодки» начнутся, когда наши прозападные лоббисты, они же «организаторы и исполнители» колониального «форума», продавят введение «углеродного налога» (помните про доклад «Наше глобальное соседство» с идеей глобальных налогов?). Он коснется не только страны в целом; уже сейчас готовятся решения по «спуску» его вниз – до уровня регионов и даже отдельных компаний и предприятий, с которых будут брать вполне реальные деньги за осуществляемые ими выбросы. Многие ли захотят в этих условиях сохранять и тем более расширять промышленное производство? Сколько рабочих мест будет потеряно? Насколько «ухнет» ВВП? Г-д Бедрицкого, Шаманова и иже с ними это интересует с позиции только «мирового сообщества», его олигархической верхушки, которая «заказала» Россию и их руками проводит у нас курс, который автор этих строк называет «политикой четырех ДЕ: ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ, ДЕПОПУЛЯЦИИ, ДЕСОЦИАЛИЗАЦИИ, ДЕСУВЕРЕНИЗАЦИИ».

В одной из своих предыдущих статей на эту тему я задавал вопрос, слышат ли это губернаторы, собственники и топ-менеджеры предприятий? Оказывается, они в курсе и начинают проникаться мерой нависшей угрозы. Из письма главы Республики Хакасия Виктора Зимина Президенту России Владимиру Путину (имеется в распоряжении Интерфакса): «…Проект соглашения Парижской конференции по климату несет серьезные риски для угледобывающей отрасли республики. …Это может серьезно ухудшить социально-экономическую ситуацию угледобывающих регионов, так как угледобывающая отрасль формирует значительную долю доходов региональных бюджетов и дает работу сотням тысяч граждан. На этом фоне перспективным …является развитие технологий высокоэффективного сжигания углей и развитие углехимии. …Существующие в настоящий момент стратегии и программы развития угольной промышленности РФ не позволяют решить данные задачи в ближайшей перспективе, поскольку либо не направлены на развитие глубокой переработки угля, либо отнесены на 2020-2030 годы» (http://www.eastrussia.ru/news/ideyu-otkaza-ot-ugolnoy-generatsii-v-vostochnoy-sibiri-i-sozdanie-tam-bezuglerodnoy-zony-ne-podderzh/).

И какие еще сказки будут нам рассказывать г-да Бедрицкий, Фролов, Шаманов и их западные «друзья Парижского соглашения», а по сути, кураторы?

А что такое «рыночные механизмы», которыми восторгаются Бедрицкий и Шаманов? Это – торговля квотами на выбросы. Скажем, снизить выбросы на одну тонну условного CO2 в Европе обходится в 100 евро; купить квоту на этот объем выбросов у «своих», по европейскому законодательству, стоит 30 евро, а «на стороне» это делается за 1 евро. И неважно, что многие из тех, кто эти квоты продают (развивающиеся страны), не имеют на это никакого права, ибо не входят в приложения к РКИК и не несут никаких обязательств – торговля воздухом, в натуральном, а не переносном, смысле – идет весьма бойко. Попутно обваливаются цены на наши законные квоты, которыми так хотелось поторговать некоторым чиновникам и близким к ним бизнесменам, чтобы приобщиться к «европейским ценностям».

5) Очень сильно вдохновлен г-н Бедрицкий наличием в Парижском соглашении «механизма контроля», который заключается в том, что каждые пять лет осуществляется мониторинг исполнения «национальных вкладов» и взятие новых, усугубленных в своей разрушительной способности для отечественной экономики. Но не только: кстати, о механизмах контроля на «зеленом» сходняке говорил и Шаманов. Только сути не раскрыл. Ну что ж, восполним этот пробел. Здесь Парижское соглашение придется цитировать, деваться некуда. Итак,

«Статья 15-я. Пункт 1-й. Настоящим учреждается механизм для содействия осуществлению и поощрению соблюдения положений настоящего Соглашения.

Пункт 2-й. Механизм… состоит из Комитета, который основывается на знаниях экспертов и имеет стимулирующий характер… Комитет уделяет особое внимание соответствующим национальным возможностям и обязательствам Сторон.

Пункт 3-й. Комитет функционирует в соответствии с условиями и процедурами, принятыми Конференцией Сторон…, на ее первой сессии (то есть в декабре 2016 г.), и ежегодно представляет доклады Конференции Сторон…»

Что же это за «Комитет» такой?

Смотрим пункт 103-й другого документа, принятого в Париже, - Проекта решения конференции. И читаем в нем: «Комитет будет состоять из 12-ти членов, обладающих (!) признанной компетенцией в соответствующих научных, технических, социально-экономических или юридических областях, которые будут избраны Конференцией Сторон…, на основе принципа справедливого географического распределения, по два члена от каждой из пяти региональных групп ООН и одному члену от каждого малого островного развивающегося государства и наименее развитой страны, учитывая при этом цель обеспечения гендерного баланса» (http://ccgs.ru/publications/other/_download/Paris_Agreement_l09r.RUS, С. 38, 17).

Давайте в этой абракадабре разбираться.

Во-первых, в структуре ООН предлагается создать орган, подрывающий государственные суверенитеты, полномочный выносить вердикты.

Как он будет действовать?

Сказано: методом «позитивного стимулирования». Морковка под носом у ослика. Смотрим Ст. 5.2 Парижского соглашения. «К Сторонам обращается призыв предпринимать действия по осуществлению и поддержке, в том числе при помощи основанных на результатах выплат, существующих рамок, как они изложены в соответствующих руководящих указаниях и решениях, уже принятых согласно Конвенции (РКИК. – Авт.) для политических подходов и позитивных стимулов для деятельности, связанной с сокращением выбросов в результате обезлесения и деградации лесов и с ролью сохранения лесов, устойчивого управления лесами и увеличения накоплений углерода в лесах…» (Там же. С. 28).

Как это будет сделано на практике? Очень просто. Кинут стране ооновских денег на «лесную» программу (REDD+). Их распилят. И все на этом – вместо реального учета баланса между выбросами и поглощением. И будем расплачиваться за эти подачки национальными интересами и национальной безопасностью, вместо того, чтобы получить свое, законное (см. вышеупомянутое интервью министра Донского).

Это и называется – сдача национальных интересов!

Во-вторых, кто «компетенцию» членов «Комитета» будет проверять? Кем она признана? «Мировым сообществом» так называемым? Так у нас самый «признанный» в этих вопросах, наряду с Бедрицким и Донским, - Гавриил Попов. С его фашистскими, человеконенавистническими взглядами и инициативами (http://www.mk.ru/social/article/2009/03/24/243834-krizis-i-globalnyie-problemyi.html). Даже если Россия попадет на пару лет в этот «Комитет» – ее там Попов с Чубайсом будут представлять? Или Бедрицкий с Шамановым, как в Париже?

В-третьих, этот «Комитет 12-ти» - что он представляет собой? Это - Совет Безопасности ООН наоборот – вместо самых сильных, самые слабые: островные, неразвитые. И зависимые: понятно от кого именно они зависят? Я это называю «формированием проамериканского агрессивно-послушного большинства» (помните такой термин покойного Юрия Афанасьева, который он приклеил Верховному Совету СССР?).

Региональный подход и пять групп – это, грубо говоря, те пять региональных экономических комиссий, которые включены в структуру Экономического и социального совета ООН. Это часть упоминавшейся выше модели «трех мировых блоков», под которые создана и действует Трехсторонняя комиссия.

Вы понимаете, читатель, куда нас всех тащат?

Кроме всего этого, в выступлениях на «зеленом» «форуме» Шаманова и французского дипломата Анриона прозвучали тезисы об «универсальности» и «динамичности» («амбициозности») соглашения. То есть вдова должна себя сечь сама, приговаривая при этом, что с каждым ударом она становится все «толерантнее» и «толерантнее» к «общечеловеческим климатическим ценностям». Француз, помимо этого, показательно оговорился о «юридической обязательности» (в то время, как наши чиновники – уже несколько раз – доказывали, что такой обязательности не существует). Еще, что поражает, он сказал о «справедливости» - разумеется, в западном понимании этого термина. А оно толкуется так: когда Россия кается, посыпает голову пеплом, сдает позиции и просится в «мировое сообщество», - то это «справедливо», а если вдруг начинает отстаивать свои национальные интересы, то о какой «справедливости» может идти речь?!

Россия сейчас вернулась к отстаиванию национальных интересов – в Сирии прежде всего, и это, с точки зрения Запада, «не есть гуд»; значит, надо включить все рычаги, активизировать всю агентуру влияния на всех этажах российской властной пирамиды, чтобы «восстановить попранную справедливость», разве не так? А потом крепко поощрить тех, кто в этом помог, выдав им за счет заокеанской казны, по Гайдару-старшему, «ведро варенья и ящик печенья» (которое Виктория Нуланд раздавала на киевском майдане).

Кстати, в заключение об американском выступавшем сотруднике посольства. Как «Бог шельму метит!», так и ему «посчастливилось» совершить знаковую оговорку: о якобы «первом» экологическом международном договоре 1911 года между Россией и США о защите дикой природы в северной части Тихого океана. На самом деле первым таким международным документом стал еще Генеральный акт Берлинской конференции 1884-1885 года, в котором был зафиксирован принцип «эффективной оккупации»: основанием для таковой принималось считать «неэффективное» распоряжение страной своими природными ресурсами. Понятно, что тогда это использовалось в качестве повода для колониальных захватов («ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!»). Но и сейчас времена не слаще: канувший в Лету колониализм на глазах заменяется неоколониализмом, и именно о том, как все это обтяпать и устроить в интересах «мирового гегемона» и был «спич» г-на Бурбы. (Знал бы он, что заплечным прозвищем Геннадия Бурбулиса, одного из главных «шестерок» Запада в ельцинской администрации, было «лис Бурбу»!).

Ну а г-н Панфилов из партии «Зеленые», нанятый для «оперативного прикрытия» этого позорного сборища, на протяжении всего мероприятия натужно и слегка глуповато улыбался. Что же, каждому – свое, «господа присяжные заседатели!». Будем и дальше вместе с ним делать вид, будто ничего не происходит? Или все-таки возьмемся за ум, пока еще не поздно? Выбор – за властью, и от него в конечном счете будет зависеть будущее страны, как и то, с чем сама эта власть войдет в историю.

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.