Дело о невселении

В свое время инвалид I группы Николай Игнатьев обратился к автору этих строк, как председателю Общественного совета, созданного при исполкоме Казани (и бездействующему вот уже более двух с половиной лет). Продолжая защищать права и законные интересы инвалида, теперь я действую в качестве председателя региональной общественной организации, специализирующейся в оказании содействия тем, кто стремится к справедливости.

Итак, 6 октября 2014 г. автор этих строк – представитель (по доверенности) Игнатьева обратился в Кировский районный суд Казани с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, и заключающемуся в том, что Игнатьев в занимаемую им квартиру не вселял постороннего ему г-на Каюмова. И сослался Постановление Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 «О судебной практике»…. А из этого постановления следует, что факты, имеющие юридическое значение, рассматриваются по заявлениям заинтересованных лиц. Господин Каюмов же в суд с заявлением об установлении факта его вселения Игнатьевым не обращался.

Как говорится в этом постановлении, принимая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан выполнить ряд процедур. Например, проверить, подведомственно ли это заявление суду, имел ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление факта, имеющего юридическое значение, потребовать от заявителя доказательства невозможности получения (восстановления) документа, удостоверяющего данный факт.

Суду я пояснил, что установление факта невселения г-на Каюмова необходимо для выяснения права г-на Каюмова на пользование квартирой Игнатьева, поскольку устанавливаемый факт предопределяет возникновение, изменение и/или прекращение жилищных прав Игнатьева и его супруги Гюльнары Зиннатуллиной.

Да, я понимаю, что решение судьи Эдуарда Каминского о вселении г-на Каюмова вступило в силу. Но я понимаю еще и то, что это решение судья Каминский обосновал фактом, который никогда и никем не был доказан. Это якобы имевшее место вселение Игнатьевым в свою квартиру совершенно постороннего ему гражданина.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 14.02.15   Что на самом деле установил судья / Ефим Андурский
• 31.01.15   Не решит ли проблемы инвалида президент Путин / Ефим Андурский
• 23.01.15   В условиях кризиса наличие врага позволяет сохранить власть / Ермек Тайчибеков
• 19.01.15   Интервью: «Погибшие в Париже и в Волновахе - заказ ЦРУ США и СБУ Украины, которую ждёт судьба фашистской Германии»

В суд я представил письменное объяснение, которое было приобщено к материалам дела. В нем я сослался на то, что, как утверждает Игнатьев, у него не было намерения вселять мать г-на Каюмова, так как создавать с ней семью он не планировал.

Будучи нанимателем, Игнатьев имел право вселить в занимаемую квартиру супругу, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев. А иных лиц только в том случае, если они были признаны членами его семьи. Однако с г-ном Каюмовым Игнатьев в родственных отношениях никогда не состоял. Сам же г-н Каюмов в суд с требованием признать его членом семьи Игнатьева не обращался. А вот Игнатьев обратился. И суд по его требованию установил, что г-н Каюмов членом его семьи не является.

Судья Любовь Солдатова, рассматривая иск, опираясь на тот факт, что г-н Каюмов получил постоянную прописку в квартире Игнатьева. Однако Игнатьев отрицает то, что в 1995 году он дал согласие на постоянную прописку г-на Каюмова. И зачем ему, сойдясь с другой женщиной, было давать постоянную прописку сыну предыдущей сожительницы?! Да, ст. 54 ЖК РСФСР давала Игнатьеву как нанимателю право на вселение в занимаемое жилое помещение других граждан. Однако содержавшееся в ч. 1 этой статьи положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П было признано не соответствующим Конституции РФ. А в соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с ним право пользования жилым помещением, но только в том случае, если они являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, факт прописки г-на Каюмова в квартире Игнатьева, если что-то и мог доказать, то только нарушение норм жилищного законодательства. Но он не мог послужить доказательством вселения г-на Каюмова, который, заметим, никогда не выселялся из дома, доставшегося ему по наследству от умершей матери.

В Кировский районный суд Казани я обратился с ходатайством о привлечении к участию в судебном разбирательстве Комитета ЖКХ исполкома Казани, поскольку он уполномочен заключать с гражданами договора социального найма. Ходатайство это было удовлетворено, однако названный Комитет приглашение суда проигнорировал. Еще одно третье лицо – администрация Кировского и Московского районов Казани попросило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, исполком Казани продолжил свою линию на игнорирование дела Игнатьева. Но, как я думаю, эта линия все же будет прервана.

Дело в том, что прокуратура Кировского района обратилась в суд с законным требованием понудить исполком к выделению муниципального жилья Игнатьеву и членам его семьи. А судья Владимир Морозов, посчитав таковыми г-на Каюмова и его детей (и не посчитав членом семьи Игнатьева его законную супругу), решил облагодетельствовать трехкомнатной муниципальной квартирой Игнатьева и Каюмовых. И выделил им квартиру на втором – недоступном безногому инвалиду этаже. Где теперь и проживает г-н Каюмов со всем своим семейством. Естественно – без Игнатьева.

25 декабря судья Морозов по требованию исполкома вынес определение об изменении порядка исполнения своего решения по квартирному вопросу «семьи» Игнатьева-Каюмова, выделив каждому по отдельной квартире. Однокомнатной, естественно. Ни Игнатьева, ни меня – его представителя суд на судебное разбирательство не пригласил.

Г-н Каюмов определение судьи Морозова обжаловал. Впереди разбирательство в региональном Верховном суде. И нет ни малейших сомнений в том, что определение судьи Морозова Верховный суд оставит в силе.

И что же потом? А потом исполкому предстоит вынести два постановления о выделении муниципального жилья. Одно – по Игнатьеву, другое – по г-ну Каюмову. И тут возникнет вопрос: выделяя жилье г-ну Каюмову, исполком должен исполнить решение судьи Морозова, не принимая во внимание ст. 49 ЖК РФ? Где сказано, что муниципальное жилье предоставляется только нуждающимся, к тому же являющимся малоимущими. А кто сказал, что г-н Каюмов признан нуждающимся?

Дом, в котором жил и продолжает жить Игнатьев, никто пока не расселял. А депутат Госсовета Татарстана Хафиз Миргалимов просил прокуратуру позаботиться об улучшении жилищные условия только Игнатьева. Почему же прокуратура озаботилась улучшением жилищных условий г-на Каюмова? Уж, нет ли тут коррупционной составляющей?!

А теперь изложу решение судьи Солдатовой от 12 января 2015 года. В своем решении судья указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами. Но зачем терять время на разговоры о выселении, если иск заявлен о невселении?!

Суд установил, что решением от 18 ноября 2011 года г-н Каюмов и его дочь вселены в квартиру Игнатьева. И что это решение вступило в силу. А обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда обязательны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как считает судья Солдатова, судом было установлено, что квартира Игнатьева относится к муниципальному жилищному фонду. Так ведь этот факт никем не оспаривается. Оспаривается то, что «Игнатьевым Н.А. в данное жилое помещение была вселена Каюмова Н.Н. с несовершеннолетним в то время сыном Каюмовым И.Ш.». Оспаривается потому, что этот факт, определенно имеющий юридическое значение, в судебном решении лишь упоминается.

Пересказав нормы ЖК РСФСР, судья Солдатова пишет, что суд пришел к выводу, что Игнатьев как наниматель вселил г-на Каюмова в свою квартиру. Выводы суда мне неинтересны. Мне интересны его решения, основанные на законе. Судьи походя упоминают о том или ином обстоятельстве, а затем утверждают, что это обстоятельство судом было установлено. Но не напрасно, же я сослался Постановление Пленума ВС СССР. В нем черным по белому записано, что факты, имеющие юридическое значение, рассматриваются по заявлениям заинтересованных лиц. Каюмов же с заявлением об установлении факта его вселения Игнатьевым в суд не обращался.

Как пишет судья Солдатова, факт вселения г-на Каюмова в квартиру Игнатьева подтверждается какими-то там судебными актами. Игнатьеву не нужны все эти «подтверждения». Ему нужно установить факт невселения, потому что это прекратит ущемление прав муниципального образования и его жителей.

В конечном итоге судья Солдатова посчитала, что оснований для удовлетворений исковых требований Игнатьева не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Игнатьева об установлении факта, что он не вселял г-на Каюмова, судья Солдатова решила отказать., Это решение Игнатьев обжалует в апелляционном порядке, на что у него есть время до 16 февраля 2015 года. Но кто поручится за то, что региональный суд не проштампует жалобу, не вникая в ее суть?