Законность и справедливость пенсионного страхования

Что такое закон – знают все. Меньше ясности со справедливостью, представляющей субъективную оценку законности. Спрашивается, насколько справедливым было определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (СК ВС РТ), отказавшей автору этих строк в удовлетворении его жалобы на решение судьи Кировского районного суда Казани Дамира Гильфанова.

Обратившись с заявлением в названный суд, я обратил его внимание на то, что районное Управление ПФР неоднократно удерживало часть моей трудовой пенсии по старости. А оно поступало таким образом, полагая, что я – гражданин РФ и учрежденный мной хозяйствующий субъект «Индивидуальный предприниматель (ИП) Андурский» – это одно и то же лицо. И что я – учредитель этого хозяйствующего субъекта должен нести ответственность по его обязательствам, из своей пенсии покрывая якобы имеющуюся задолженность этого субъекта перед УПФР, проигнорировав то, что он был ликвидирован без правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

Суд согласился с УПФР, полагавшим, что удерживать задолженность хозяйствующего субъекта можно за счет учредителя, пусть даже он и не имеет иных доходов кроме пенсии.

К столь мудрому решению суд из-за того, что в закон не содержит специального указания на то, работодателей можно освобождать от страхования работников даже в том случае, если с ними уже произошли страховые события, например, был достигнут возраст официальной старости или произошла утрата трудоспособности (получена инвалидность).

Как это следует из п. 1. ст. 61 ГПК РФ, в специальном доказывании не нуждаются лишь те обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, например, что Волга впадает в Каспийское море.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Эти две нормы в совокупности дают право обратиться в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение и заключающегося в том, что наступление страхового события в отношении застрахованного, налагает соответствующие обязанности на страховщика, а страхователя освобождает от дальнейшей уплаты страховых платежей за застрахованного. И я таки намерен воспользоваться этим правом.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 13.03.15   Пойдёт ли государство на сделку с пенсионерами / Ефим Андурский
• 21.01.15   Должны ли организации платить налоги / Ефим Андурский
• 22.11.14   Общественный контроль как усилитель правосудия / Ефим Андурский
• 20.09.14   Готово ли государство позаботиться о пенсионерах / Ефим Андурский

По более чем странной логике ПФР гражданин, учредивший ИП и не привлекающий наемный труд, сам себе работодатель и, следовательно, сам себя должен страховать в системе обязательного пенсионного страхования. На случай старости (безрисковое страхование) или инвалидности. А если страхуемый уже стар или имеет инвалидность?

И разве удержание страховых взносов из пенсии учредителя ИП не противоречит ст. 39 Конституции РФ? Которая, гарантируя социальное обеспечение граждан, не предусматривает никаких изъятий. И, следовательно, не допустимы случаи, когда бы ПФР мог быть освобожден от социального обеспечения пенсионеров, что касается, в частности, учредителей каких-либо хозяйствующих субъектов.

Итак, проверив законность и обоснованность решения судьи Гильфанова, и оценив доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения указанного решения СК ВС РТ не нашла.

Привожу определение СК ВС РТ в изложении со своими комментариями.

Согласно п. 3 ст. 2 закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ» ИП – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Комментарий №1. Кто-то, быть может, и регистрирует ИП, намереваясь извлекать прибыль имущества, вложенного в этого хозяйствующего субъекта. А я, создавая такого субъекта, осуществлять предпринимательскую деятельность не намеревался и, соответственно, никакого имущества в этого субъекта не вкладывал и прибыли от него не имел.

Частью 5 ст. 14 упомянутого Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (выделено мной. Е. А.) и в связи с материнством в Фонд социального страхования. Такие лица вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования РФ в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Комментарий №2. Проблем в связи с материнством у меня по понятным причинам не было, нет и, надеюсь, не будет. А вот II (нерабочая) группа инвалидности, установленная пожизненно, у меня есть. Разве это не дает мне право, даже числясь ИП, не работать и, соответственно, ничего не платить государству? Или оно желало иметь ренту с регистрации моего ИП?!

Из материалов дела и выписки из единого государственного реестра ИП от 11 февраля 2013 года № 59 усматривается, что Андурский Е. Я. прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения 14 января 2013 года.

Комментарий №3. Такое решение я принял в декабре 2013 года. Но до 14 января 2014 года УПФР числило меня предпринимателем. И не преминуло взыскать страховые взносы за этот период.

11 июля 2011 года УПФ РФ в Кировском районе г. Казани вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации Андурского Е.Я.

Комментарий №4. И тем самым подтвердило, что свое постановление оно вынесло в отношении плательщика страховых взносов – организации, а не в отношении гражданина. Почему же суд что-то там взыскивает с меня – гражданина?

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований и мотивов, считать этот вывод неправильным, не существует.

Комментарий №5. Простите, а как быть с тем, что суд меня без меня «женил», что он попрал мое конституционное право на судебную защиту?

Теперь приведу свои доводы и аргументы.

Желая вытрясти деньги из моей трудовой пенсии, УПФР воспользовалось пробелом в законе N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». И мотивировало это тем, что закон, видите ли, не запрещает подвергать обязательному пенсионному страхованию работников. И даже в том случае, если с ними уже произошел тот или иной случай из числа предусмотренных законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Но, как уже говорилось, принцип дозволительной направленности (разрешено все, что не запрещено) в публичных правоотношениях использовать нельзя. В таких правоотношениях должен действовать принцип: «что разрешено, то разрешено, а что запрещено, то запрещено». Если же в законе усматривается пробел, то, как это следует из теории государства и права, нужно использовать аналогию закона. А если подходящего закона нет, то аналогию права.

В моем случае принцип дозволительной направленности УПФР толкует так: «Если закон не запрещает мне обязывать работодателей страховать своих работников, несмотря на то, что с ними уже произошел тот или иной страховой случай, то я вправе это делать. Пусть даже это и влечет за собой нарушение конституционных прав таких работников. И суд такую, с позволения сказать, правовую позицию охотно поддерживает.

Судьи, как уже отмечалось, переступают закон, потому что это им ничем не грозит. Не стало исключением и решение судьи Гильфанова. Он, рассматривая мое заявление, спокойно переступил через ст. 101 закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». А если бы он придерживался только закона, то, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле, обратился бы в КС РФ с запросом о соответствующей проверке закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». Поскольку именно этот закон и был им применен в моем деле.

Итак, логика судьи Гильфанова мне совершенно не понятна, поэтому, опираясь на ст. 202 ГПК РФ, намереваюсь обратиться в суд с требованием разъяснить решение судьи Гильфанова.

В отличие от судьи Гильфанова применение Управлением ПФР принцип дозволительной направленности я считаю абсолютно недопустимым. Ну и что, что в законе N 212-ФЗ нет оговорки о недопустимости обязательного пенсионного страхования работников, с которыми уже произошел тот или иной страховой случай. Ведь в этом законе нет и обратного.

Будь судья Гильфанов по настоящему независим, ему ничто не помешало удовлетворить два, заявленных мной, взаимосвязанные требования: подтвердить, что намерение УПФР страховать меня не противоречит названному закону и, исполняя требование ст. 101 закона о КС РФ, направить в КС РФ соответствующий запрос. И пусть уж КС РФ решает, соответствует или не закон N 212-ФЗ ст. 39 Конституции РФ.

Но в том-то суть, что судья Гильфанов от удовлетворения моих, вполне законных и обоснованных, требований уклонился. А СК ВС РТ его в этом поддержала. На мой взгляд, совершенно незаконно.

Однако у меня – специального корреспондента ИА REX в запасе есть еще один ход: основываясь на ст. 45 ГПК РФ, обратиться к генеральному прокурору России Юрию Чайке с просьбой подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, работающих по найму и являющихся пенсионерами.

Читатель может поинтересоваться: а для чего мне вся эта возня с ПФР? Во-первых, я не считаю законным то, что УПФР страховал меня – официально старого человека, имеющего инвалидность от ... старости и утраты трудоспособности. И как можно страховать от того, что уже случилось?

А, во-вторых, будучи руководителем региональной общественной правозащитной организации, специализирующейся в реализации закона N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», я при каждом удобном случае буду доказывать, что справедливость достижима. Даже в России.

Государство же пусть, если пожелает, доказывает обратное...