Судьи вне закона? Об общественном контроле

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин констатирует: «назрела ситуация со структурой федерального законодательства о судах и судьях». Она и в самом деле назрела.

Судьи как известно, подчиняются закону (только закону и никому, кроме закона). И это в полной мере соответствует Конституции РФ. Но не соответствует субъектологии. Все дело в том, что судьи могут подчиняться (или не подчиняться) только субъекту, а именно государство, органической частью которого и является судебная система, включая КС РФ.

Несколько слов о законах. Тех самых, в которых «живет Конституция». Следовать им должны все. Это предусмотрено Конституцией, которая декларирует всеобщее равенство перед судом и законом. Никаких оговорок, которые касались бы отдельных категорий граждан, например, судей, Конституция не предусматривает. Тем не менее, как мы знаем, для судей предусмотрено специальное правовое поле…

А теперь вопрос: распространятся ли на судей Федеральный закон N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» (в дальнейшем «Закон»), устанавливающий правовые основы общественного контроля над деятельностью ряда органов, осуществляющих отдельные публичные полномочия (ст. 1)?

Согласно п. 2 ст. 2 Закона общественный контроль в ряде сфер, включая правосудие, должен регулироваться специальными федеральными законами. Означает ли это, что до тех пор, пока Государственная Дума не примет соответствующий (специальный) закон, общественный контроль над судом не допустим? Нет, конечно. Потому что пробелы, существующие в законодательстве, устраняются путем применением аналогии закона или права. Да, п. 4 ст. 2 Закона запрещает принятие нормативных правовых актов, препятствующих общественному контролю. Только зачем же что-то запрещать, если это «что-то» можно просто не разрешать?

Отсюда новогоднее пожелание депутатам Государственной Думе: пожалуйста, примите дополнение к Закону, обязывающее органы власти, включая судебные, реагировать на результаты проверок, осуществляемых субъектами общественного контроля. В противном случае, им придется довольствоваться ролью клапана, призванного стравливать избыток пара, накапливающегося в перегретой общественной «скороварке». Тем самым предохраняя ее от социального взрыва.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 21.01.15   Должны ли организации платить налоги / Ефим Андурский
• 25.12.14   Есть ли в России «реальное правосудие» / Ефим Андурский
• 22.11.14   Общественный контроль как усилитель правосудия / Ефим Андурский
• 16.11.14   Чем (и перед кем) отвечает судья / Ефим Андурский

И не надо переживать, что эти субъекты вдруг станут претендовать на право оценивать законности судебных актов. Они отдают себе отчет в том, что такая оценка относится к исключительной компетенции суда. Но никто и никогда не запретит субъектам общественного контроля оценивать судебные акты на предмет их справедливости.

Автор этих строк не поддерживает принцип дозволительной направленности, смысл которого сводится к аксиоме, согласно которой разрешено все, что не запрещено. Мне гораздо в большей степени импонирует принцип: «Что разрешено, то разрешено, а что запрещено, то запрещено». Во всяком случае принцип дозволительной направленности не должен распространяться на органы власти. Потому что общественные интересы превыше интересов государства. Это, в свою очередь, означает, что должен быть установлен приоритет справедливости над законностью. Потому что общество все-таки превыше государства. Если мы не будем соблюдать этот приоритет, то никогда не обеспечим ответственность институтов государства, прежде всего, суда перед обществом.

В заключение еще об одном новогоднем пожелание, в реализации которого у меня нет сомнений: использовать сообщество «Народный суд» для публичного обсуждения судебных актов, сомнительных с точки зрения их справедливости. И пусть желающие попытаются доказать, что такое обсуждение противоречит интересам общества.

Понятно, что государство, действуя в интересах общества, может диктовать свою волю гражданам. Не ясно другое: может ли общество диктовать свою волю государству?