Все большее число людей, которые еще не одурели от гламура и власти халявных денег (капитала), начинают понимать тот провал, в который загнала себя и весь народ именно эта прозападная нанопрослойка общества. Все чаше в последнее время обыватель обращается к идее, которая волнует человечество со дня его сотворения – идее равенства, братства, справедливости и свобод. История повторяется спирально, ибо именно под этими лозунгами частная собственность с наемным трудом, названная капитализмом, смогла «втюхать» населению, что только она сможет обеспечить людям реализацию этих высоких норм жизни. Технология была проста – обеспечить законодательно, политически, социально возможность! Для каждого. И только.
Но кто не знает, что любая возможность должна быть обеспечена материально. Идея равенства возможностей совсем не то, что идея равенства средств их обеспечения. А вот средства-то в условиях права частной собственности, сосредоточены в руках 5-7% членов общества. Право-то быть избранным есть у каждого. Но деньги на предвыборную кампанию, а это сотни миллионов (долларов или рублей), есть только у тех 5-7%. И это на всех уровнях власти. И выборное законодательство, подкрепленное сложившейся практикой организации выборов, (что в США, что в РФ), всегда обеспечивают выбор того кандидата, который необходим системе.
А остальные 90% населения средства реализации конституционных возможностей, и вовсе не имеют, оказывается, так же конституционно, должны добывать себе сами! А всем известно, если у тебя «0», то на него умножь хоть все богатства мира, все равно получишь тот же «0». Только и остается идти в найм, батрачить!
Надо иметь в виду, что «право частной собственности» обозначает вовсе не право конкретного человека обладать предметами для его жизни. Здесь может быть всё! Такое Право обладания предметами для жизни было зафиксировано и во всех советских Конституциях и законодательстве. Но тот материальный мир, который человек создает лично себе для жизни и называемая «личная собственность». Она не выходит за рамки лично его и его семьи.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Тогда что же «частная собственность», священное право которой закреплено во всех буржуазных конституциях? А этим термином обозначается тот материальный мир, который призван создавать новую собственность. Помните, «деньги-товар-деньги». Что возможно лишь при массовом промышленном производстве, которое обслуживает исключительно наемный рабочий. Он одновременно и наемный, и свободный, и ни-щий, т-е, не-иму-щий никаких собственных средств производства средств жизнеобеспечения. Его специально сохраняют в статусе нищего для того, что бы он всегда имел только одну возможность выжить – идти в найм по принуждению, и получать в день ровно столько, сколько необходимо для жизни ему с семьей. Именно поэтому накопить денег он не сможет никогда. Он и жить-то может иногда олько через кредит. Это сколько угодно. Таким образом, капиталистический способ производства и состоит в том, что новый капитал создается наемным трудом и концентрируется у собственника средств производства. И никак иначе!
Такова система, определяемая научно как «частная собственность на средства производства капитала наемным трудом», в просторечьи – КАПИТАЛИЗМ.
Так мы определили сущность капитализма, как нам кажется! Но почему же капитализм, что обозначает «капитал»? Попробуем перевести с латинского. И оказывается, это вовсе не частная собственность, не деньги. «Капитал» в переводе «главный», «верховенствующий», «голова», т-е., «власть». (капитан, капитолий) Следовательно, капитал это власть денег, применительно к обществу частной собственности. И, как показывает практика, не просто власть, а ДИКТАТУРА денег, «золотого тельца», которому подчинена вся жизнь человека. Начиная от самого богатого на Планете, и кончая самым обездоленным. Деньги становятся главной ценностью и мерилом достоинства человека! Так мы определили не только экономическую, но и нравственную сущность общества, которое редко кто публично, в научных статьях называет капитализм! Стыдно! Стыдно называть себя капиталистом – и почетно «работодателем». При массовом и высокопроизводительном производстве капиталисту, то-бишь, работодателю, необходимо, чтобы каждый его наемный работник был еще и активным потребителем. Поэтому капитал и воспитывает человека-потребителя, у которого в сознании должны быть в приоритете только три идеи: хлеба,зрелищ и физиологическое удовлетворение. То есть три минимальных животных потребности. Так из ЧЕЛОВЕКА формируется БЫДЛО!
Капитализм, то есть общество частной собственности с наемным трудом не мог не породить и огромную систему его изучения. И ведь что интересно, появившаяся наука стала изучать не просто движение капитала, т-е, традиционную экономику системы. Движение капитала оказалось вписанным в систему человеческих отношений, и в первую очередь, в производстве. Поэтому и новую науку назвали Политической экономией - экономикой «живого» человеческого полиса. И, действительно, наемный работник создает новый капитал нанимателю – собственнику средств производства этого капитала, который и концентрирует у себя бесконечно этот капитал. Помните, что капитал означает власть денег, а не сами деньги.
Вот так капитализм породил науку политэкономию, десятки ученых-политэкономов, начиная с А.Смита. В марте 1776г. - выходит в свет в Лондоне "Исследования о природе и причинах богатства народов"- главного труда А. Смита, над которым он начал работу еще в начале 60-х гг. Причем, уже будучи зрелым ученым, но не политэкономом. Заметьте, что взрыв интереса к политэкономии капитализма приходится на время после выхода труда А Смита. И еще заметьте, за пару десятилетий до рождения К.Маркса! На рубеже ХVIII и ХIХ веков и была произведена вся научная работа по изучению отношения труд-капитал, что и составляет предмет науки политэкономия.
Так что, к огорчению ненавистников Маркса, все лавры исследования и позитивных, и негативных аспектов частной собственности, принадлежат вовсе не Марксу! Общество отношений частной собственности, а именно, собственности на неживые средства производства капитала (капиталистов), с одной стороны, и живую рабочую силу – собственность рабочего-наемника, с другой, и породило науку политэкономию и десятки ученых-политэкономов. Достижения политэкономии породили Маркса, который разработал марксизм. Вот к нему и перейдем.
Так что же такое марксизм? За этим обывательским понятием (как и капитализм) скрывается вовсе не некое, непременно субъективное учение или теория. К чему нас приучили и прижизненные противники Маркса, и вслед за ними и русские социал-демократы, и В.Ленин. Который марксизм, кроме как «Учением», никак иначе и не называл. Раз «учение», то его можно и исправлять, и редактировать, и изменять принципы. Вот именно так «развитие марксизма» и понимают опозоренные Историей советские теоретики и либералы всех мастей.
А вот Маркс считал, что он, как ученый занимается выявлением Законов развития общественных отношений,(в чем и суть любой науки). И главным своим достижением называл «Закон о смене общественно-экономических формаций». Марксизм как науку понимал и И.Сталин, что при его, якобы, диктаторстве, совсем неожиданно. Но если марксизм понимать как науку, каковым и создавал его Маркс, то каков же тогда объект её изучения, предмет и методология? Не поняв это, невозможно понять и суть любой науки. Объектом научного изучения были, как и у всех философов мира, Общество в целом. Предметом исследования стали отношения труда и капитала, человека и Общества, людей в процессе труда. А вот методологию познания, как оказалось позже, не только общественных отношений, Маркс интегрировал в единую и стройную научную дисциплину методологию познания – диалектический и исторический материализм. Сегодня он превратился в системный анализ, который требует рассмотрения явления и как самостоятельной диалектической системы, и как подсистемы более крупной исторической системы. Сегодня разработка любой технико-технологической конструкции невозможна вне системного анализа. Вот технари это понимают хорошо. Но то, что вне методологии познания - диамата и истмата невозможен никакой адекватный анализ политико-экономической ситуации, множество экспертов, политологов, так и не понимают. Читаешь какого-либо т.н. «эксперта», и немало удивляешься смелости человека, не умеющего плавать, но бросающегося в пучину.
Маркс пошел своим путем, для дерзаний в котором его и родила Природа, или История! (как Природа или История родили Ньютона, Ломоносова или Петра I для своей области деятельности. Не раньше и не позже) Для появления Маркса все было подготовлено. И опыт социалистов-утопистов, и разработки в области изучения отношений частной собственности – политэкономии, и разработки учителей и современников Маркса – целой плеяды немецких философов. Маркс пошел по пути осмысления и синтезирования всего этого огромного научного наследия в изучении отношений человек-общество. Т-е., того, чем занимались до него все известные философы мира с Востока до Европы и Азии. Маркс осмыслил и вывел десятки Законов и закономерностей общественного развития, которые так и остаются неизвестными широкой публике. «Благодаря» советскому догматизму и либерал-буржуазному негативизму. Капитал (финансовая диктатура) растоптал порожденную им же науку политэкономию, а «советский социализм» так и не смог породить своей науки политэкомии, ибо не было предмета изучения – самого социализма. В эту прореху и нахлынул буржуазная идеология и рынок! Ведь та система общественного производства (общественных отношений), которая была создана В.Лениным как «социализм» была всего лишь описанная Марксом, одна и ряда ОЭФ, названная «азиатским» способом производства. Именно поэтому из стройного научного ряда ОЭФ, выявленных Марксом, в советской философии был вымаран именно «азиатский» способ производства. Именно государственный монополизм на средства производства капитала, статус членов общества как наемных работников у государства как единой корпорации, централизованное распределение благ, трудовая повинность всего населения на всех великих стройках и пр., и характерны для «азиатского» способа производства.
Таким образом, «азиатский» способ производства отличается тем, что новый капитал так же, как и при капитализме, создается общественным наемным трудом, но концентрируется у государства, а не у частных лиц. Вот и вся разница! Мелочь, кажется! «Азиатский» это условное определение. Такие общественные отношения были характерны и для древних Китая, Египта, и в других частях Света, где государство имело абсолютный приоритет в централизации богатств и общественном управлении. Т-е., где власть денег - капитал, сочетается с прямой административной властью. Вот так попутно мы раскрыли и черты еще одной ОЭФ – «азиатского способа производства. Что будет важным для построения марксовой концепции ОЭФ. Мы пока зафиксировали два вида управления средствами производства капитала – частное и государственное. И тот, и другой вид управления имеет тысячелетние Истории.
Но система общественных отношений состоит не только из частных лиц, олицетворяющих капитал, и государства, олицетворяющего административную власть. Мы, почему-то забываем о самих членах государства, о людях, которые и создают непосредственно своим трудом новый капитал, все новое и новое общественное богатство. О людях, составляющих сотни и тысячи сообществ. Обществ, смыслом жизни человека в которых является общение с себе подобными в процессе труда и отдыха.
Отсюда, Общество обладает силой значительно превышающей силу и созданного (или разрушенного) им же, государства, и тем более, небольшой прослойки владельцев концентрированной частной собственности. Чего стоит членам общества собраться и отменить Право наемного труда? Понятно, что отмена такого права уничтожает всякую частную собственность на средства производства капитала и автоматически передает Право управления, в этом случае, уже бывшей частной собственностью, превратившейся в общественную, самому Обществу. Ранее обездоленный и при капитализме, и при госмонополизме, бывший наемный работник, справедливо получает Право на управление создаваемым им новым капиталом на общественных средствах производства. Таким образом, вся материальная промышленная инфраструктура остается в управлении Общества. Под которым понимается сам трудовой коллектив, через общественные оргструктуры, например, советы. Но в то же время все общественное достояние, (включая разведанные недра) выраженное в деньгах, находится в управлении у каждого члена общества (первично в равных долях). И в этом проявилась высшая историческая справедливость! Ведь человек сам преобразует природу, трудом создает рукотворную природу вокруг себя, все богатства мира, (о чем и писал А.Смит еще в 60-х гг. ХVIII в.). Поэтому он и должен управлять и финансовыми потоками, и результатами труда. Ведь в каждой рукотворной вещи заложен труд многих поколений. Почему же человек не вправе и управлять и процессом труда, и его результатами? Но человек не индивидуально, как его искаженно представляют себе либералы, а человек в обществе, социум. Если в роли капитпала – главного, власти выступают не деньги и не государство, а социум, то такое Общество и квалифицируется как социализм, т.е. общество с социальными отношениями собственности и социальным способом производства.
Поскольку социализм рождается капитализмом, последний передает ему все свои достоинства, например, как общественный характер производства, деньги как средство обмена, прибыль как источник материального благосостояния и каждого человека, и Общества в целом, права и свободы человека и пр. достижения. И, вместе с тем, передает в наследство и некоторые пороки идеи частной собственности. Эти пороки сохраняются в сознании, как наиболее инертной стороне человеческой сущности.
Но и они изживаются медленно, но верно, с такими достижениями человечества, которые и обеспечивают формирование Общества с коммунистическими отношениями и коммунистическим способом производства.
Мы уже знаем, что человек созидает не для себя одного.В этом величайшая природная общественная сущность человека. Трудиться для другого – что может быть более гуманно! Вначале он созидает для своей семьи и рода. Затем он получает возможности повышением производительности труда создавать блага для целого города, Общества. Затем, для нескольких и многих народов. И такими возможностями всегда обладают все члены Общества. Если говорить об этом упрощенным математическим языком, то с развитием техники и технологии человек непрерывно увеличивает число себе подобных, которых он обеспечивает. В конце-концов, наступит время, когда каждый человек сможет обеспечивать своей продукцией каждого! Например, как Польша своими яблоками. Девать некуда, перепроизводство, в условиях капитала – власти денег, оказывается лучше уничтожить невостребованные результаты своего же труда, лишь бы удержать цены и её величество, прибыль!
И совсем другие отношения в условиях социальной собственности, где капиталом становится не алчность и накопительство, а гуманизм. Где уничтожение избыточной продукции станет преступлением, а количество накормленных и одетых сограждан – добродетелью. Общество, где каждый трудится для обеспечения каждого при высочайшем уровне производства, и называемый коммунизм. И это и есть та естественная природная среда обитания человека, о которой и пишет Маркс!
Вот если сравнить нравственные ценности общества частной собственности с наемным трудом – все для потребы одного, и общество коммунистического способа производства – каждый для каждого, то и разница их нравственных ценностей окажется весьма разительной. Реальный труд для другого выражается в идее «человек человеку друг, товарищ и брат». Вместо идеи «человек человеку волк». «Коллективизм» вместо «индивидуализма»!
Вот мы и рассмотрели тезисно заявленные проблемы; капитализм-социализм-коммунизм-марксизм. И невольно затронули «Азиатский» способ производства. И тонко чувствующий обнаружит важнейшую закономерность: человечество в отчаянной и кровавой борьбе, очень медленно, но все же развивается в гуманистическом векторе. От первобытного коммунизма, где Общество обеспечивало простое выживание, через тысячелетия частной собственности с рабским, полу рабским, феодально-крепостническим, капиталистическим трудом, человечество возвращается к труду свободному экономически независимого производителя. Хотим мы того или нет. Реставрация коммунистических отношений, коммунистического способа производства через тысячелетия на новом высочайшем уровне производительности труда, и сегодня остается условием выживания человечества. Как бы ни хотелось финансовому капиталу притормозить этот закономерный процесс, сохранив сегодняшний статус-кво. Точно так же, как и нынешним властям Украины, где и сошлись в мертвой хватке эти интересы мирового, т-е,, американского финансового капитала и интересы свободолюбивого русского (говорящего и на украинском наречии в т.ч.) народа. События на Украине и есть проявление борьбы двух эпох, способов жизни, двух идеологий и систем нравственности. Это вовсе не борьба Порошенко и Яценюка против Путина, украинского нацизма против русского гуманизма, Украины против России. Это продолжение борьбы за свое существование как мирового жандарма англосаксов против своего вечного противника – русской государственности, теперь уже на исконно русских полях. Вот так близко подпустили российские либерал-предатели к России вечного агрессивного противника.
Но, в отличие от англосаксов мы знаем объективные закономерности исторических процессов, исторического развития. И в этом наше преимущество.
Комментарии читателей (1):