Один муниципальный район в составе Республики Татарстан двум гражданам по договорам краткосрочной аренды предоставил смежные равноценные земельные участки (под индивидуальное жилищное строительство). Один из арендаторов (назовем его Алексеем) на своем участке возвёл жилой дом. Другой (пусть это будет Александр) к освоению участка пока не приступал.
Но, как оказалось, Алексей построился на участке, который был выделен Александру. Когда это обнаружилось, Александр сделал Алексею заманчивое предложение: тот уступает ему дом по цене стройматериала. Александр этот дом оформляет на себя, после чего продает Алексею. Но тот не согласился и тогда Александр обратился в суд, потребовав снести дом, построенный Алексеем.
Суд, основываясь на законе, пришел к заключению о том, что ответчик возвел «хозяйственную постройку» на земельном участке, которая в установленном законом порядке был предоставлен истцу. А существование этой постройки нарушает права истца на использование выделенного ему земельного участка для строительства своего жилого дома. Исходя из этой казуистики, суд принял мудрое решение самовольную постройку снести.
Будучи адекватными людьми, арендаторы вполне могли бы заключить мировое соглашение. И обменяться участками, предоставленными им в аренду. Благо это ничьих прав не нарушает. Но Александр предложение заключить мировое соглашение отклонил. Несмотря на приличное вознаграждение, которое ему за беспокойство готов был выплатить Алексей.
И его не понять. Не добившись от Алексея согласия на уступку построенного им дома, Александр, по-видимому, решил насолить несговорчивому соседу. Гораздо труднее понять администрацию муниципального образования. При желании она, конечно же, могла предложить арендаторам расторгнуть уже заключённые договора и заключить их заново. Так, чтобы Алексею достался участком с домом. Но интереса к восстановлению справедливости администрация, по-видимому, не имела.
Решение суда о сносе дома Алексея республиканский Верховный суд оставил в силе. Вступившее же в силу судебное решение считается законным по определению, что, впрочем, ещё не доказывает его справедливости. А по мнению председателя Верховного суда Ильгиза Гилазова, желательно, чтобы судебное решение было не только законным, но и справедливым.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 04.04.14 ЖКХ: проблемы и решения / Ефим Андурский
- 26.03.14 Коррупция: причины и способы противодействия: мнения
- 26.03.14 Коррупция: причины и способы противодействия / Ефим Андурский
- 23.03.14 На войне как на войне / Ефим Андурский
Каким образом этого можно было бы добиться.
Путь к достижению этой благой цели виден: нужно, как уже говорилось, создавать институт общественных судебных контролёров или инспекторов, которые были бы наделены правом инициировать пересмотр таких судебных решений, которые с их точки зрения представляются несправедливыми.
Достижению справедливости могла бы способствовать более активная позиция муниципальных образований, пока что предпочитающих не вмешиваться в разрешение конфликтов, связанных с муниципальным имуществом. К слову сказать, г-н Гилазов одобрил идею административного разрешения споров, связанных с муниципальным жильём. Но исполком Казани эту идею не поддержал.
Есть основания полагать, что г-н Гилазов одобрит также идею административного разрешения споров, связанных с муниципальной землёй. Логика здесь вполне очевидна: чем большую часть споров, связанных с муниципальным имуществом будут брать на себя муниципальные образования, тем меньше окажется нагрузка на суды. И, соответственно, тем лучше они будут выполнять свою работу. К сожалению, муниципальные образования, как показывает практика, уходят от разрешения таких споров.
К слову сказать, Александр в муниципальном образовании, которое ему и Алексею предоставило земельные участки, работал старшим следователем. А перестал работать потому что, пообещав решить вопрос с судом, попался на взятке. Правда, отделался условным сроком в один год.
Надо сказать, что на взятке попался и предыдущий глава муниципального образования. И у меня нет ни малейшей уверенности в том, что новому главе удалось разрушить коррупционные связи, которые, скорее всего, были налажены в муниципальном образовании…
Далеко не все соглашаются с тем, что коррупция укоренилась в России, благодаря перестроечной культуре. Однако едва ли кто-то усомнится в том, что злейшим врагом коррупции является общественный контроль. Не уверен в том, что в описываемом муниципальном образовании имеется общественный муниципальный совет (ОМС), который мог бы уберечь это образование от коррупции.
К сожалению, свой замысел по создания ОМС не удалось реализовать и автору этих строк. В Казани дело кончилось образованием совещательного и рекомендательного органа при исполкоме в виде Общественного совета «по вопросам развития городского хозяйства». Но за пять лет, минувших со дня запуска этого органа, не было ни единого случая, когда бы исполком прибег к Общественному совету, извините вынужденную тавтологию, за советом.
В виду отсутствия какой-либо поддержки со стороны исполкома Общественный совет свою работу приостановил два года тому назад, что, заметим, исполком не обеспокоило. А я считаю, что если Совет и воссоздавать, то не иначе как в качестве органа общественного контроля над деятельностью исполкома Казани. Для начала – в части, касающейся ЖКХ.
Комментарии читателей (0):