Со-единение проектов (2)

08. Ю.Болдырев. Чёткость мышления и чёткость позиции. Глубинное ощущение экономики, синтетическое понимание. Не важно, есть ли некий собственный аппарат или дискурс; важно наличие природного целостного видения. Такого видения, которое включает в себя во взаимодействии и экономическое, и психологическое, и культурно-ценностное; что и составляет настоящего политика. А собственно в экономике это позволяет ощущать причинно-следственные круги, выделяя главное для эффективного действия и управления в долгосрочной перспективе. Он один из немногих понимает и декларирует налогообложение именно граждан, освобождая производства. Мне кажется, присуща и порядочность; но которая излишне эксплуатируется. Во всяком случае, хорошо, если бы он был в будущем правительстве.

Почему здесь говорим больше о личности, а не о проекте, не об авторе некого проекта? В данном качестве он представлен в коллективной работе органа Патриотического совещания (ПДС НПСР). В плане их деятельности уже пройден пункт рассмотрения и выбора цивилизационного проекта. Насколько представляем, Ю.Болдырев разделяет позиции «Эскизного варианта Цивилизационного Проекта развития России», который был представлен Л.Ивашовым (Академия геополитических проблем). Что можно сказать об этом проекте?

Система управления представлена в виде крупных блоков: Государственного управления (из 4-х ветвей: концептуальной, законодательной, исполнительной, судебной), Экономического блока, Социального блока и блока Науки. В проекте подробно расписано взаимодействие этих блоков. Причём имеются серьёзные – по роли и возможностям – контрольные органы. «Экономика страны состоит из планового и рыночного функциональных блоков.» Действует индикативное планирование и планирование комплексного развития страны. Структурная схема этого не представлена, дана в функциональном описании.

«Основными составными частями Социального блока являются: Совокупность семей страны, Система образования, Система здравоохранения, Система социального страхования.» Дано общее описание принципов, функций, состава, взаимодействия. То же и с блоком Науки; «по страничке на каждый».

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 26.03.14   Поcтиндуcтриализм и беды Роccии / Алекcандр Евcин
• 16.03.14   Со-единение проектов (1) / Сергей Алфёров
• 05.03.14   В СМИ, блогосфере и социальных сетях идёт информационная война за Украину: мнения
• 27.01.14   Если Украину удастся расчленить - это будет началом заката Русского мира: мнения

Представлен также общий план действий в 4 этапа, которые условно можно назвать: «политическая сила», «государственная власть», «стабилизация», «развитие». Зафиксировано, что «ключевыми проблемами являются отсутствие Цивилизационного Проекта (Проект) и отсутствие Политического Субъекта (далее Субъект), способного реализовать Проект.» Всё.

То есть сделано организационное (или организующее) заявление на проведение определённой работы всего ПДС НПСР. В содержательном плане имеем начальный программный документ. Достаточно чёткий. И без новаций. Мировоззрение же заявлено на уровне понятия «Цивилизационный проект», впрочем так и не раскрытого. Взвешенный текст, позволяющий его развивать в достаточно широком плане. Что и нужно для консолидации и задания деятельности ПДС НПСР…

Если говорить о подходе, то про-проектом (авторами) исповедуется централизованность формирования общего действия, движение организованности сверху.

09. В.Катасонов, руководитель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова. В последнее время его выступления в Ру-нете привлекают неизменное внимание информативностью, последовательностью и бескомпромиссностью в отношении финансового капитала и его хозяев. В позитивном плане он является неизменным сторонником советской финансовой 2-х контурной системы, которая, действительно, была выдающимся решением экономических советников Сталина; и вообщем-то вольным или невольным развитием идей С.Ф.Шарапова. И если говорить об организации товарного производства, то и здесь В.Катасонов является приверженцем плановой экономики дохрущёвского периода. То есть его экономическим проектом является именно сталинский проект. О предпочтениях в устройстве государственного управления ничего не известно; по крайней мере, мне. Но, очевидно, это тоже будут варианты достаточно централизованной системы…

Вообщем, можно сказать об отсутствии собственного проекта. Кстати, вот пример прекрасной аналитики В.Катасонова: «Финансовый каннибализм».

10. М.Делягин. Безусловно, он – кандидат в премьер-министры. Без иронии. Потому что по-крестьянски практичен и изобретателен (степени ему не мешают). Потому что имеет абсолютно понятный перечень первоочередных простых (!) шагов, требующих только власти, только желания; но быстро делающих систему работоспособной. Об этих шагах было сказано им первый раз пару лет назад («Дважды шесть»), а последний раз в этом видео, и они соответствуют нашему пониманию, нашим предложениям. Кроме одного, и предлагавшегося, и критиковавшегося нашим кругом более 25 лет назад; речь идёт о гарантированном социальном содержании. Сейчас нет необходимости углубляться в практическую проблематику этого ещё и потому, что, имея определённую комплексность следствий, эта мера не является системоформирующей. И вот это отсутствие нового системоформирования и есть главная «претензия» к практичному М.Делягину.

Через пол-года после первого наброска появились основные тексты (программа «Шаги к правде» и проект «Принципы власти»), очень практичные и конкретные. По ним можно брать и делать – в рамках прежней системы властных и экономических отношений. Не появляются лишь новые принципы жизни общества, новые отношения, новые скрепы… И всё легко возвращается на круги своя.

Что же тогда можно сказать о проекте? Проект есть, проект модификации существующей системы отношений без появления новых революционных элементов или принципов управления. Но и это собственное – при самостоятельности характера – обрекает не замечать другого… Как тут сработает связь крестьянской сметки/обстоятельности с всё-таки существующими научными степенями, не знаю.

11. Ю.Крупнов («Государство развития») долгое время собирает и формирует генеральные направления конкретного действия (развития) при реформировании страны. Важнейшая работа, завязанная в том числе на формировании команд, то есть на реальных делах по закладыванию точек роста. И хоть там нет общего и целостного проекта, как властной и экономической технологии, но именно здесь собирается то содержание, которое и должно претворяться новыми управляющими форматами. Они должны быть таковы, которые способны будут реализовать конкретные дела из наработок команды Ю.Крупнова.

12. С.Губанов («Нео-индустриализация») имеет свою прогностическую модель поведения экономики, связанную с реальным производством. Он предлагает вертикально интегрированные холдинги, берущие на себя целые отраслевые куски (как главки министерств), а в других случаях формирующих территориальные кластеры или межотраслевые глобальные проекты. Речь идёт о наиболее эффективных формах аккумулирования ресурсов и мобилизации для решения конкретных прорывных задач. Честно, не знаю, как у автора это увязано с организацией власти; но в любом случае это, прежде всего, проект организации прорыва в существующих обстоятельствах. И конечно, он хорошо дополняется списком направлений модернизации (развития) от Ю.Крупнова. И так же, как он, является проектом централизации усилий по реформированию.

То есть это проект создания больших корпораций и корпоратократий. Когда они поднимут экономику, они станут опускать других. Так было всегда. Дело не в том, как начать реформы, а в том, как их закончить…

13. КОБ (Зазнобин-Ефимов-Величко) не предлагает прямо то же самое. Но в их системе координат, выстроенной против частника, либерала и манипулятивности, может оказаться у неофитов и такое решение – по чисто экономическим основаниям эффективного планирования. Это – одна сторона; но есть и другая, склоняющая систему к административности.

Есть «проблема», данность различности уровней людей. Это один из краеугольных камней КОБ. Социальные системы должны это учитывать, прежде всего! Не жёсткой наследуемой кастовостью, но особенностями служения! Это очевидно становится всё более и более. Но это означает и разные уклады в экономике. Каждый выберет и пройдёт свой путь. А социальная система – уже выстроенная гармонично, то есть в полноте и целостности – по факту поможет найти соответствие своему выбору и таланту. А вот у КОБ здесь возникает проблема «наёмности» и запретительства.

КОБ декларирует важность предпринимательской инициативы, гибкости хозяйственного организма. И видит обеспечение этого в артели и семейном хозяйстве, суть которых есть отсутствие эксплуатации, реализуемое через,

- «общий котёл», общее распределение,

- выборность руководителя,

- общинность производственных активов.

То есть проблема и понятие эксплуатации разрешены управленчески. Она определена и ограничена управленчески. Но не сутево. Что и задаёт конкретные, административные негативисткие формы. А ведь определив содержание можно вообще, не касаться формы! И тем самым, освободив волю человека, нагрузить Разум. Выбор то и развитие человека могут быть только в решении сутевых вопросов, причём самостоятельно! А формы он должен создавать и преодолевать сам, оставаясь в рамках метафизики, то есть законов мироздания. Человеку должны быть предложены не готовые формы, а мировоззрение! Целостное – полное – конкретное …

Вернёмся к экономике. Что есть эксплуатация? Это – ограничение и искажение развития человека и общества. В данном контексте прибыль (прибавочный продукт) – это не эксплуатация человека обществом; а вот от того как она используется, может стать эксплуатацией! И инфляция, например, это есть именно эксплуатация общества и деградация производственных отношений. В нормальной, правильной экономике, идущей от задач производства, где деньги – серьёзный, имеющий обоюдоострые правила, но инструмент – так вот, в такой экономике, в основе которой творческий потенциал человека и качество, цены не могут расти! Там нет глупой игры. Там другие цели.

Чтобы избежать эксплуатации, то есть деградации отношений и развития, надо человеку дать не инструкции, а Знания. И контролировать не нарушения управленческих схем и отношений, а нарушения принципов жизни. Что обычно «русский человек» и делает; живя по обычаю. Выставлять надо сутевые требования, опирающиеся на предельные смыслы отношений, то есть на Разум; а не на управленческие схемы.

Дело не в артельности, как форме, а в том, почему и как происходит распределение. Говорить, выставлять надо не форму, а смысл. По сути – если прибыль идёт в развитие общества, а распределение личного дохода – гармонично – то причём здесь «наёмность» и «эксплуатация»?... По неким управленческим схемам и дискурсу человек может быть «наёмным», а по сути – нет! Так называемым – по этим схемам – «наёмным исполнителям» будет распределяться часть общего дохода, но открыто, в гармоничных для всех пропорциях, а оставшаяся прибыль пойдёт как раз на общее развитие. Так называемые – по этим схемам – «наёмные исполнители» не будут прямо избирать Генерального конструктора, но производство будет эффективно, и люди будут решать то, что знают и за что несут прямую ответственность. Всему своё место – это не «каждому – своё», но «своё – каждому»... Такие «наёмники» в своей осмысленной жизни и смыслах эффективного достижения общих высоких целей будут выше, целостнее, гармоничнее, более открыты развитию с наличием таких возможностей, счастливее любого «частника». Не за счёт зомбирования и манипуляции они могут и развиваться лучше, и быть по-настоящему счастливыми – за счёт чёткости и открытости совместной деятельности, товарищества. Человек будет жить общим делом, не за страх, а за совесть. Дело не в одной схемке отношений собственности, а во всём множестве реальных факторов управления, выстраивающих в человеке человека.

Вы же не хотите, чтобы Главного конструктора, «Королева» избирали на собрании «ракетного кооператива», так называемые «ненаемные работники»?... Улыбаетесь? Так вот, схемы всегда отражают только часть вопроса, пряча другие. Так и происходит у КОБ. У них нет «экономической метафизики», глубины; отсюда и проблемы частностей, частных решений, распространяемых на всё; то есть абсолютизация…

Если прибыль идёт в развитие общества, а распределение личного дохода – гармонично – то зачем здесь «наёмность» и «эксплуатация»? А только для лозунгов и демонстраций. Хотя сама КОБ очень не любит революций…

И есть у КОБ ещё одна проблема – энерго-деньги. Они – разные их представители – постоянно меняли свою точку зрения на то, что это такое. То ли деньги обеспечены (приравнены) энергией, и тогда на них написано «квт_*ч», то ли это какой-то косвенный фактор, опять с разными вариантами… По-моему у них самих нет определённости… Сколько уже об «энерго-валюте» и связи с экономикой в целом сказано-пересказано. И тогда одно только могу посоветовать – почитайте сначала Сергей Фёдоровича Шарапова, всё же надо знать своих великих предшественников.

Ну и последнее. До сих пор в проекте нет конкретного слова о необходимом государственном управлении; рассуждения, касаемые этого – о разных исторических прецедентах в контексте какой-то проблематики. Проект начинался, как идеологический (концептуальный), потом добавил социологии и общих вопросов управления; но так и остался на верхнем уровне. Тогда это более образовательный проект; что и совпадает с профессиями авторов и их неоднократными заявлениями.

14. А.Дугин («Новое Евразийство»)

Вообще нам надо научиться многие вещи называть своими именами и вовремя. Надо вовремя выделять большие величины и события. Делать это просто, тактично, по деловому, без эмоций, без самоэкзальтации. Так вот. А.Дугин – это большой философ нашего времени.

Это – именно так. Благодаря этому (или – как будет угодно – несмотря на это), он отводит экономике подчинённую и даже профанную роль… Он – и социолог. Но всё же – больше философ. Он – не проектировщик; хотя и находится в гуще событий, не заключается в «хрустальном замке». Он – конкретен и программен в политических и гео-политических вызовах. И всё же, экономика для него – скверна. И это играет плохую роль последователям.

Это можно гуру, а не неофитам, можно первопроходцам (самоидущим), но не повторителям. Последние устроят гнобление и самовозвышение с новым витком созданных проблем, противопоставления, дезинтеграции и т.д.

В кружке нео-евразийцев за экономику до определённого момента «отвечал» К.Мямлин. Но потом его позиция оформилась в самостоятельный «коммунитаризм», и ничего практичного в «экономике евразийства» не осталось. Ну не считать же таковым заявления – по поводу и без – о вторичности и пошлости экономики. Напряжённый, предельный, высокий дискурс в сфере духа и политики – и «никакой» в сфере экономики. Точнее – стандартный, но на фоне первого – никакой. Вслед гуру эта часть жизни социума становится второстепенной для «движения», это просто не интересно, не важно нео-евразийству: будет такая экономика, какую скажем. И конечно, здесь даже и помыслить о «метафизике экономики» невозможно. Это просто осквернение… Странно; ведь «мир един и целостен»…

Если говорить о проекте «Нео-евразийства», то это именно геополитический проект (не гео-экономический) и проект новой идеологии (новой политической теории). Насколько он практичен и не бьёт слишком высоко (то есть мимо)? Вот это и вопрос… Настолько и бьёт, что игнорирует вызовы экономики к осознанию через неё.

Отсюда и понимание истории – сугубо религиозное. Планка держится очень высоко. Планка сохранения сакральности мира. И это жреческое видение, безусловно, важно, для взгляда на со-единение проектов…

15. А.Сидоренко (ЖЖ «Взгляд на Зазеркалье») также стоит особо, как и В.Левин. Не то, что перпендикулярно. Но именно в свободе произнесения и приложения к яви глубинных мировоззренческих основ. Только В.Левин делает это в экономике, а А.Сидоренко – в устройстве жизни в целом. Такое совокупное и причинное восприятие касается всех частей устройства жизни, в том числе экономики. Это подход системный, но не столько проектировщика, сколько исследователя мира во всех уровнях. А проект – это просто одна сторона, следствие. И конечно, исследователь невозможен, если у него нет своего инструмента, своей призмы восприятия, своей парадигмы. Вот она то и проверяется. И здесь проект опять – постольку поскольку. Важнее общая адекватность понимания…

Тогда почему мы здесь пишем, как о проекте? Потому что проект пишется, но – совершенно закономерно вышесказанному – в художественной форме, в жанре «альтернативной истории». Исходя из мировоззрения автора проект вроде можно «пролонгировать», но в данном случае это чревато. Открытия и развороты нас ещё могут ждать (что так характерно для жанра). И я только хочу сказать, давайте смотреть за этим.

Но что же можно назвать, как предложения или подходы? Во-первых, родовая основа организации власти. Во-вторых, подходы к структурированию социума, в том числе формированию элиты. В-третьих, подходы к уравновешиванию гео-политических и этнических энергий. В-четвёртых, простраивание линий между миром яви и прави для проектирования равновесной и динамичной социальности…

16. С. Дорошко, Г.Самарина, С.Ковалёв (фонд «Ноосфера»)

Группа экономистов, реальных экономистов, то есть которые исследуют состояние объекта или процесса, беря его во всех производственных уровнях и отношениях. «Реальная ноосферная экономика – это целостная система, поэтому ее нужно воспринимать, описывать и исследовать как сложную систему, по всем уровням; иначе все исследования, анализ будут далеки от реальности.» Свою концепцию экономики они назвали производственно-мотивационной, и считают себя последователями «русской трудовой экономической школы», начиная с В.Дмитриева, автора Межотраслевого баланса. Имеет свою прогностическую модель экономики, идущую от вопросов и аспектов, связанных с трудом.

Разделяют понимание устройства перспективной «Глобальной финансовой системы» со своим партнёром С.Ковалёвым (http://www.glofis.net/). Система Ковалёва разработана очень подробно, вплоть до институтов и процедур, является очень централизованной и вообщем-то закрытой от влияния и контроля «простых людей»; всё управление и координация – глобальные, общепланетарные, межгосударственные, по расчётам финансирования всех производящих сфер (отраслей). Главное, эмитирование происходит под капиталы, вошедших в эту систему субъектов…

Как пишут авторы, «Глобальная Финансовая Система должна обеспечить:

• развитие финансов в соответствие с системой международной безопасности;

• метрологическую обеспеченность финансов для обустройства жизненного пространства Человека;

• бережное отношение к Природе и Человеку при определении приоритетов финансирования.

Международные финансовые институты обязаны обеспечить:

• создание единых международных финансовых стандартов;

• формирование отношения к финансам как необходимой ценности для Человека;

• полную законодательную ответственность собственников, учредителей и руководителей финансовых организаций.

Реализация ГФС обеспечивает:

• Функционирование мирового финансово-экономического сообщества по единым стандартам, предоставление средств на развитие без кредитной ставки, по тарифу, достаточному для компенсации затрат на обслуживание системы финансирования и клиента.

• Расширение товарооборота, привлечение инвестиционных ресурсов, получение объективно стабильных дивидендов.

• Создание рабочих мест, обеспечение социальной стабильности, блокировка средств на терроризм, наркоторговлю, в теневую экономику.»

Что можно сказать? Сейчас, в настоящее время я совершенно не верю закрытым глобальным системам. Настораживает некий расчётный, бюрократический подход и зависимость финансирования именно от размера капитала.

Тогда, что нас здесь привлекает? Что здесь – для Проекта? А вот именно тот подход, та модель, что связаны с Трудом. И практический опыт создания макро-балансов разного рода. То есть это команда – практическая. И если посмотреть её взаимо-полезное со-единение с другими проектами, то можно назвать плюсом практически все проекты.

17. С.Сулакшин, В.Багдасарян, «Центр научной политической мысли и идеологии»

Давнишний, известный, продуктивный, заслуженный центр исследования и предложений в области государственного управления; что важно – для России. Изначально поставили и обосновали влияние цивилизационных особенностей на политику; соответственно – необходимость знания и применения этих особенностей для успешности практической политики, цель которой может быть именно жизнеспособность страны.

У центра есть всё: самая широкая и оригинальная база методологии, верные и квалифицированные кадры… Есть всё, что следует из действительных степеней действительных докторов наук (в т.ч. двух на одного, как это выделяют сами) Но этого недостаточно и вообще не обязательно для формулирования новой системы отношений. Даже – вредно; потому что «прошлое держит».

Новое раскрывается не из подробностей, не из полноты; но из целого. К нему не идут, не собирают; его имеют и раскрывают. Сказанное не относится к самому человеку, но относится к несомому им, воспринимаемому им… Потому творцы действительно нового – страдающие. Вы хотите этого? Готовы к этому? Тогда скажите себе об этом перед сакральной святыней и будьте готовы нести крест... Для чего это здесь говорится? Для критерия, для уровня понимания. Для понимания устроения жизни.

И «Центр Сулакшина» делает новое, часть нового. Потому часть, что всё страдание, всю страду, наверное, никто бы один не выдержал… И в чём эта важная часть, более подробно?

Объём, сделанной работы, методическое обеспечение, политический и жизненный опыт таковы, что на базе этого центра дóлжно было бы открыть учебное заведение. Издано множество материалов, чтобы создать нашу цивилизационную школу государственного управления. Предложено большое количество нормативных актов. Создана алгоритмическая сетка законодательной работы, то есть изменения/дополнения законодательного свода с сохранением его целостности.

Центр со времени своего переименования передвинулся в интеллектуальном поле в сторону идеологии. Видимо задачи просвещения теперь имеют бóльшее значение, нежели практические разработки. То есть главное, что касается проекта, сделано. А в пространстве практических проектов они создавали решения не в красном, не в каком-то ином идеологизированном секторе, но в области исторических реалий, традиции, преемственности, в области ценностей русской цивилизации. Если говорить о новых отношениях, то это не новые, но здравые отношения в известных политических и экономических механизмах… И конечно, проект Центра носит централизованный характер, то есть источник, импульс организации носит централизованный характер, система осмысливается в целом и сверху.

Они ведут священную войну за Русь, за Русскую цивилизацию; без преувеличения и без иронии. Отсюда – бескомпромиссность. Ясность и чёткость. Широта и глубина охвата. Отсюда требовательность, а также уровень доверия и недоверия. Отсюда же и перегибы, в том числе в определении врага, которым объявлен либерализм. Либерализм – идеология свободы. Она легко уходит в крайность; но принцип свободы человека – один из краеугольных, фундаментальных, завещанных. Можно и нужно бороться с крайностями, определять моменты и вехи их появления, ухода в них, что и есть важность и полезность для людей. Но при чём здесь «суд над либерализмом»? А вот «суд над капитализмом», как проектом выгоды, в нашем понимании вполне возможен. Это мы и предлагали как-то Центру; но получилось по-другому. В этом – отражение их «интеллектуальной экс-территориальности», интеллектуального иммунитета для сохранения и неискажения истины; но даже это может заходить в крайность.

18. Проект «Устроение Державы»

Этот проект ближе к централизованному подходу, то есть рассматривает управление в целом и сверху. Но при одном важнейшем условии – при наличии у всех субъектов в обществе Знания и понимания естественных законов функционирования социальности (в том числе экономики) и принципов управления. Все выпускники средней школы должны обладать этим простым и исходным Знанием. Смыслы бытия через философию (если не нравится слово метафизика) политики и философию экономики – без этого общего знания невозможно современное адекватное управление в обществе.

Назовём то, что непосредственно относится к Проекту (и к Знанию), прежде всего в экономической части

1 - математизация и параметрирование гармоничного распределения общего дохода и составление соответствующего правового нормативного акта (закона),

2 - обоснование ограничения собственности обязанностью направления прибыли в развитие с пропорцией частного дохода в рамках гармонизации распределения; и предложение формулы управления ремиссией прав собственности при нарушении природы прибыли, как обязательства,

3 - обоснование «экономического круговорота» и управления в нём,

4 - установление связи от общей метафизики, как принципов бытия, к принципам и пунктам управления экономикой,

5 - обоснование полнотоварной валюты и её эффектов; предложение новой межгосударственной валютной системы в рамках 7-ми пунктов новой системы международных экономических отношений,

6 - обоснование (предложение) управления в согласовании 3-х системных экономических субъектов (по 3-м видам собственности и инвестиционных механизмов).

А теперь пройдём по 6-ти характеристическим пунктам.

1 - Отношения собственности характеризуются 2-мя моментами. Первое, они – не абсолютны, а связаны обязательствами общего развития; для реализации чего существует механизм ремиссии. Второе, существуют 3 системных видов собственности, соответственно 3 инвестиционных технологии, 3 системных экономических субъекта, в согласовании между которыми строится общая экономическая политика.

2 - Денежная (обменная) система является полнотоварной системой, то есть эмиссионно связанной товарно-денежным балансом с критерием затрат энергии.

3 - Распределение общего дохода осуществляется в коридоре гармоничного распределения (квадратичного).

4 – Центром системы является развитие, творчество, реализация призвания человека; на что работает в том числе технология инвестиционных облигаций.

5 - Существует интегрированная система качества.

6 - Формирование коллективов поддерживается средствами технологии объединения «инвестиционных долей», связанных с возможностями, способностями человека, и заинтересованности в общем результате и улучшении качества.

Как говорилось, опора Проекта строится на осознании, понимании человеком объективности, естественности определённых отношений (законов) устроения социальности. Именно через это строится и оптимизация централизованности и распределённости.

Ну вот, наконец, завершилось описание выбранных проектов. Понятно, что сейчас хорошо бы окинуть их все одним взглядом. Составим для этого таблицу.

Мы здесь не оцениваем, не выводим – что верно, что нет. Мы только отмечаем наличие: есть («+»), нет («–»), не определённо, возможно («0»). Количество знаков при этом отражает степень убеждённости в этом, убедительность наличия позиции; это не оценка величины или правильности позиции. И ещё, что важно; так называемые проекты могут иметь и другие стороны, кроме выделенных здесь (в шапке таблицы). Просто выделенное – субъективно – считаем принципиальным, определяющим в ответах на вопрос о проектах. И независимо от вида «значков» я неизменно уважаю всех перечисленных ниже людей.

*) Странное здесь сочетание между «есть» и «будет» продиктовано тем, что в отношении этого пионерного проекта первое – отражение «безусловности его бытия», а второе – всё же вопрос не заслуг, а практичности.

2

И всё же идут изменения общественного сознания. В какую сторону меняется информационное поле? Первое, всё громче идёт разговор о ведических формах правления и связанной с этим самоорганизации и уровнях человека; о само-стоятельности, со-стоятельности и пред-стоятельности. Всё больше люди думают о языке и культуре, как основе нашей цивилизации. Второе, уже почти не встречается «война с понятием прибыли», огульное её отрицание, как таковой. Люди уходят от абстракций, от «измов». Третье, всё глуше марксизм. Спекулятивный гребень, инициированный Западом, прошёл. Люди не находят там здорового целостного начала и ответов; а последние политические вбросы играют против них.

Четвёртое. Основная ошибка понимания будущих денег (не абсолютная, но сейчас удерживающая на нижнем уровне отношений) – требование ресурсного обеспечения. Это – следование прошлым социально-экономическим отношениям, и это автоматически связывает с ними. И дело не только в том, что деньги – это информация и что никакого отдельного наличествующего ресурса недостаточно для обмена по экономике в целом, что превращает систему в игру. Дело – в неподнятии всей системы отношений на новый уровень, в блокировании этого. Деньги теперь – это не дело клана или государства. Это дело всех людей, всех участников обмена, всех участников социальных отношений.

Должно приходить понимание, что деньги – это не об экономике, а о гораздо большем. То вроде объективное сведение денег вниз, одновременно сводит вниз и человека. Деньги – это предмет доверия/ответственности, а значит грамотности, знания, целостного состояния человека и общества, их не разъединённого состояния.

Золото вообще не нужно для функционирования денег. Это нужно для самовозрастания денег и опять обращения в золото. И сейчас в отвязывании от золота будет настоящий рывок. Но для этого нужен сначала рывок духа. Если будет одно, будет и другое. А понимание уже появляется! Золото – это от старой эпохи. В новое время деньги не будут сами по себе. Это будет инструмент оборота, обмена. И инвестирования, развития.

Подъём в понимании наблюдается. Сейчас «полнотоварная валюта», то есть связанная с товарным производством, де факто становится уже общим пониманием новой альтернативы. Дело – не в названии её, в сути. А нюансы – в аспектах организации. И это только первый шаг к настоящим деньгам, открывающим путь развитию всего общества.

Эти тренды очень важны. В том числе и для работы формирования общего нашего Проекта. Важно знать движение общественного сознания. В этот процесс вложили свою лепту все перечисленные проекты. Но более того – это проявление самого духа изменений.

И мы ещё должны сделать то, что закруглит этот текст. Да, в описаниях разных проектов, в отдельных местах контекстно конкретным проектам зафиксированы моменты соединения проектов, линии, по которым может строиться такое со-единение. И даже рассыпаны некие методические моменты… Но всё же, на базе каких проектов (авторов, команд) можно было бы сделать такую общую работу?

Попробуем предложить это; при том, что и всё остальное должно лежать на столе... нет, в сердце и голове. То есть осознавать, соединять надо принципы, причинную систему, а не просто отдельные элементы. И тогда есть 2 исходных момента. Первое, в главном, ценностном, идеологическом они должны совпадать. Второе, желательно, чтобы они дополнялись, как идущие одни сверху (от государства в целом), другие снизу (от человека и коллективов); то есть чтобы мы могли собрать и централизованность (Ц), и распределённость (Р). Они – как 2 ветви одного древа. Будет древо – тогда будет жизнь, будет истина. Будет реальная альтернатива.

Итак, из «лагеря-Р», безусловно, таким проектом является «Империя граждан» с дополнениями от А.Каспара. Назовём его «Левин-Каспар», ну или по-прежнему «Империя граждан» (ИГ). А вот со стороны «лагеря-Ц» рискну назвать 2 проекта (или команды): Центр Сулакшина и «Устроение Державы». И ещё бы я пригласил Ю.Болдырева. Так, посмотрим номера. Получается, проекты «7», «8» и «17», «18». О, как интересно; честно ничего не подтасовывал, номера не подбирал… Во всяком случае, у них в последнем столбце – плюсы.

Что в них общего, объединяющего?

Первое, неприятие деградирующих искажений (попросту – лжи) марксизма/либерализма. Эта апофатика – имеет значение. Далее утвердительное – «цивилизационный проект» и то есть примат культуры; и это уже – много. А третье, попросту даёт общий знаменатель – центральная роль человека, реализации его призвания, при целостности, взаимодействии и проработанности 3-х уровней «человек-общество-государство». Что ж, на этом можно было бы собраться и поговорить. Дело – за малым…

И надо ещё раз подчеркнуть важное для всех проектов, для реализации всех проектов. Изменения надо будет начинать по многим направлениям одновременно. Но в ряду первых – содержание образования. В жизни, в реформах – всегда 2 стороны, социальная и личностная. Здесь мы говорили о социальном проекте, о содержании, механике, правилах социальной среды. Но для существования любого проекта принципиально важно сознание, понимание самого человека. А это – образование.

Неискажаемость проекта – что важно – держится не только на его системности, но и на вовлечённости человека, его вере и понимании. А это бывает – по правде и Знанию…

И мы ждём новостей от тех проектов, у которых в верхней таблице в столбце «Будет проект» стоит «+».

И последнее – к тем, кто имеет отдельные соображения или отдельные механизмы. Выберите принципиальную объемлющую позицию, системную позицию; хотя бы из представленных выше. Охватывайте максимально целостно; но и конкретно, до деталей. И тогда примерьте на вписываемость, непротиворечивость ваших предложений. Боритесь не за отдельное, но целостное. Целостность – дух, идея, смысл гармонии. При этом надо помнить, что достижение одного и того же возможно разными способами, а всякое воздействие тянет цепочку последствий во всех сферах; посмотрите, не открывается ли от решения одной проблемы данным способом новая проблема, а то и «ящик Пандоры».

Что хотелось сделать этим текстом? Хотелось, чтобы он стал введением к целенаправленной работе с карандашом… Чтобы была такая созидательная работа, а не эмоциональные выбросы и самоудовлетворение в столкновениях.

Во внимании надо держать одно – не ошибиться и не упустить. Из кладбищенского восприятия перейти в восприятие Сада. Стать всем садовниками; одинаково ухаживающими за всем, что произросло на русской почве; но охватывая весь сад в целом.

* * *

Гарантия от потрясений – не только в прекращении «отодвинутости простого человека от решений», не только в прекращении «ничего-не-зависимости». Это – не самоцель (иначе станут игрой), это – следствие всего жизнеустроения общества. Гарантия от потрясений – общее и большое дело, внятный обществу общий проект, понятные, разделяемые, исполняемые цель и механизмы жизни общества. Это иногда называют идеологией… Пожалуйста, но только без «изма». Почеловечнее… То есть осмысленнее, более сутево со стороны смысла жизни и смерти, прокладывая связь Божественного в социальном.

«Время – разбрасывать камни, и время – собирать их…»

Время – подняться не над другими, а над собой.