Контроль над правосудием

Идея «Россправедливости» в очередной раз доказывает, что россияне никогда не будут удовлетворены только имеющимся форматом судов.

Начну с мнения философа, по моей просьбе ознакомившегося с рукописью настоящей статьи. Он написал следующее: «Ваша рукопись – это, конечно, совсем не философия. Что же касается необходимости государства со всеми его атрибутами, то оспаривать это я не смею». Так, ведь речь идет не столько о государстве, сколько об обществе, которое, строго говоря, не является субъектом, с философской точки зрения. Точнее, о контроле со стороны общества над государством. Имеет ли эта тема отношение к философии? И имеет ли отношение философия к проблематике общества? И, если не имеет, то, простите, для чего она нужна?

Необходимо ли государство? Как говорят англичане, все зависит от точки зрения. Судя по речам Михаила Ходорковского в Киеве, государство, с его точки зрения, есть воплощенное зло. Но, если бы не государство, Россия давно уже превратилась бы в один сплошной майдан.

Но разве свобода не есть высшая ценность? – вправе поинтересоваться читатель. Отвечу английской поговоркой: все зависит от точки зрения или, если угодно, от мировоззрения. Для верующего, например, безусловную ценность представляют заповеди Творца. Все прочее относительно, потому что каждый считает добром только то, что способствует его устремлениям. А как быть, если нечто, представляющее добро для одних, противодействует устремлениям других?

На мой взгляд, главное предназначение государства сводится к поддержанию устойчивости страны в целом, существующей в переменчивом внешнем мире. Соотношение ресурсов, которые она вкладывает в поддержание своей устойчивости и которые направляет на обеспечение своей эффективности, в норме составляет два к одному. Иными словами, две трети государственного бюджета следует направлять на оборону, общественную безопасность, культуру, образование и здравоохранение и только одну треть – на общественное производство.

В соответствии с формулой качества, в условиях относительной стабильности ресурсов, которыми располагает субъект, их вложение субъектом в усиление собственной устойчивости приводит к снижению его эффективности и, следовательно, конкурентоспособности. Оптимальное распределение ресурсов зависит от складывающейся ситуации. Впрочем, это уже другая тема...

Государство наделено (кем?) правом контролировать деятельность граждан. А общество, как я думаю, вправе контролировать деятельность государства. Потому что в норме именно оно наделяет государство законами и, прежде всего, Основным законом.

А теперь зададимся вопросом, ради которого и затевалась эта статья. Нужно ли нам – членам общества контролировать деятельность государства в целом и, в частности, суда? Думаю, что да, конечно. В противном случае, суд будет действовать исключительно по понятиям государства. Я имею в виду законы. Но не общества. К слову, 90% участников соответствующего опроса согласилось с тем, что общественный контроль над правосудием необходим. И только 5% посчитало, что можно обойтись и без него.

Кто, как и с какой целью осуществляет правосудие? Это делают профессионалы, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, сдавшие квалификационный экзамен на должность судьи. И утвержденные в этой должности главой РФ, именем которой и принимают свои решения.

В суд обращаются, чтобы установить факты, имеющие юридическое значение. Если это невозможно сделать иным способом. Но чаще всего отправляемся в суд, если возникает спор о праве. Судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции). Это значит, что суд никому ничего доказывать не обязан. При этом роль председательствующего сводится, с одной стороны, к ведению судебного процесса (по правилам, установленным процессуальным законом). И, с другой, к изучение аргументов сторон и оценка приводимых ими доказательств. Оценивая обоснованность аргументов и законность доказательств, судья и принимает решения.

Суд – это своего рода «часовой механизм», опирающийся на три рубина. В том числе закон, правосознание судьи и его внутренне убеждение. Но если закон трактуется более или менее однозначно, правосознание судьи представляется достаточно высоким, то с внутренним его убеждением просто беда. На него могут повлиять самые разные обстоятельства. Например, предложение адвоката одной из сторон, от которого судье очень трудно отказаться. Потому что не каждый судья убежден в том, что нет ничего тайного, что не стало бы явным.

К тому же судей не принято тестировать на полиграфе. Более того, от них не требуют способности к эмпатии. А зачем, если для судьи она не является квалифицирующим признаком. В отличие, например, от врача, для которого неспособность к эмпатии означает профнепригодность. Потому что он не сможет понимать слова, чувства и жесты пациента, которому, в свою очередь, не станет очевидно, что врач его не только слушает, но и слышит.

Иначе обстоит дело с судьей, восседающим в своем кресле, аки Зевс на Олимпе. А разве небожители станут интересоваться морально-психологическим состоянием смертных? Судья должен подчиняться закону? И ему же исповедоваться, рассказывая о своих косяках? Так вот сам по себе закон никакой ценности не имеет. Он нужен государству в качестве ресурса, позволяющего вершить правосудие ради обеспечения интересов государства, вообще говоря, призванного обеспечивать интересы общества. За его счет. По им же установленным правилам…

Государство провозглашает независимость суда. Но разве он, будучи органом государства, может быть независим от организма в целом. Государство, в свою очередь, независимо от общества. Мало того, оно господствует над обществом и его членами. Не потому ли суд поступает с ними так, как ему заблагорассудится? А суды первой инстанции, попирая ст. 195 ГПК РФ, нередко принимают такие решения, которые нельзя признать ни законными, ни обоснованными. Но выявлять судебные ошибки, в сущности, некому. А на вышестоящие судебные инстанции могут рассчитывать только очень уж наивные люди. Прочие же отдают себе отчет в том, что вышестоящие судьи вполне благожелательно относятся к своим нижележащим коллегам…

Без общественного контроля не обойтись уж потому, что суд из органа, призванного обеспечивать справедливое разрешение возникающих конфликтов, деградируя, превращается в инструмент террора, не жалеющий ни сирых, ни убогих.

Как же быть тем, кто силою обстоятельств попал в судейские жернова? Пока – никак, потому что механизма, обеспечивающего независимую экспертизу предположительно незаконных и/или необоснованных судебных решений, не существует.. Есть, однако, Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы». См. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 N 1735-р.

В рамках этой Программы предусматривается:

внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России;

оснащение судов техническими средствами обеспечения безопасности, а судей – мобильными устройствами тревожной сигнализации за пределами судов;

внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ субсидий на приобретение жилых помещений.

Назначение этой Программа совершенно очевидно. Она должна укрепить суд. Однако больше всего он нуждается в общественном контроле, которого Программа, конечно же, не предусматривает и, следовательно, послужить альтернативой Россправедливости не может.

Надеюсь, что Россправедливость мы все же запустим и тогда у каждого, кто считает, что с ним поступили несправедливо, появится шанс восстановить справедливость, пожаловавшись на обидчика независимым экспертам. Исправить ситуацию они не смогут, но свои выводы о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону сделают.