Александром Тимофеевым, действительно, в фокус поставлен жесточайший конфликт: зачем академику чахнуть над упрощением языка, над тем, какой тезаурус у не его аудитории? Когда у него – своё заветное вечно недописанное. И русскому академику семью кормить тоже надо. А т.н. отечественная экспертная журналистика живёт чистым божьим духом, она ему гонорара предложить не может, как правило, собираются при каком-нибудь универе при редакторе-подвижнике человек пять или десять героев (даже не рота по числу бойцов), при нулевом гонорарном фонде, хорошо ещё если кто на окладе. Значит, собираются ненадолго. Как тут жанр отыщешь?
А хорошо пишет только тот, кто хорошо понимает предмет, о котором он пишет.
Но верно то, автор прав, что на территории т.н. экспертной журналистики работать трудно, и поэтому НАДО искать способ – искать жанр. Оно помогло бы взаимопониманию, экономии энергий, если не нам, то, по крайней мере, хотя бы тем, кто идёт за нами. Кроме того, простите, и в академических сборниках полно туфты, если постоянно ищешь новизну – т.е. знание, которое хоть чем-нибудь дополняет то, которым мы уже располагали ранее – то видишь это, нередко выходишь наружу из этого ваковского сборника голым. Так что экспертная журналистика, как ни крути её кристалл, каждой стороной, родись она, была б полезна.
Работа в поле
Ещё на ваше: «Академики и профессура не горят желанием писать статьи для масс-медиа».
Ага, академики в СМИ совсем неохотно пишут. Так что берёшь диктофон и идёшь в поле, на передний край (оно же – международная научно-практическая конференция). Переслушаешь всех (если ходишь из года в год, то видишь прибавку-новизну, эх, тут есть что сказать и дилетанту-журналисту про все эти, по разным своим углам собирающиеся – без оппонентов – научно-практические конференции и про новое знание). Переслушаешь всех, познакомишься, договоришься, набросаешь текст, согласуешь.
Самое трудное – с голоса взять текст, составить его от имени доктора или академика. Назовём этот жанр «Большая цитата» (здесь, например, или здесь. Представляется, такой способ больше всего подходящ. Не сильно колёсико верстальщику растягивать, но и на доказивки есть разбег – если на один текст один автор, то и длинный ряд каких-нибудь цифр можно привести. А это уже не царствующее теперь повсеместно «соображение на троих» – главный наш жанр. Чтобы никого не обижать, приведу и тут свой же пример «на троих», см. тут же.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Докладчики, как правило, импровизируют, только не все они дисциплинированно готовятся (когда накануне текст прикинут, презентация с длинными рядами, с источниками) нет, далеко не каждый так к этому делу стояния у трибуны относится. Вот иной встанет к микрофону – и занимает время уважаемой аудитории… Три довода в кармане, два уме.
Это непросто – изложить так, чтобы академик, выбравший – устно – рывком – свой десятиминутный (при идеальной организации дискуссий 20-минутный) регламент на свой доклад, потом ещё захотел набросанный затем журналистом текст посмотреть хотя бы на предмет «не переврал бы». Но практика показывает, что академики очень отзывчивы: тот потратил свой выходной, этот ночь, разделяющую рабочие дни, чтобы что-то уточнить в этой журналистской заготовке, детализировать, а то и развить. Вот вернулся текст с согласования, время его отправления – два часа ночи! Он не спал для нас. Низкий поклон. Но сочинять текст самому для СМИ, набивать руку на публицистику, на это ни у кого из них попросту нет времени, а в наращивании числа публикаций академики уже не нуждаются. Так что запрос извне – от т.н. экспжур. – просто необходим, если она не хочет остаться сама голой.
За единицу измерения взят академик потому, что учёный уровня академика говорит ясно. Хорошо (искомое коллегой Тимофеевым просто) говорит тот, что хорошо знает предмет, о котором говорит. А есть ещё доктора – тоже очень отзывчивый народ, хотя у них времени порою ещё меньше, оне на себе кафедры тащат, дети ещё не выросли, ну и т.д.
Среди к.н. встречаются смелые умы, и огромная радость сработать текст за таким докладчиком. А на что живёт-исследует? Почему не свалил за бугор с такими задатками?
Труднее с аспирантами, тут нужно уже, бывает, и подставлять плечо именно в писанине, вопросами подпирать раскрытие темы, вона какой эмпирики накопал, подвижник чистый, а вывод не ахти, ну, «со стороны виднее»…
Пять миллионов долларов ненадолго
Отдавши с осени 2009 по осень 2013 гг. – пять лет – экспертной журналистике, позволю себе вставить свою копейку в копилку на поиск жанра. На самом деле не считать же текст, в котором при небольшом разбеге знаков тупо процитированы три эксперта, Иванов, Петров и Сидоров, что и встречаем во всех наших деловых журналах, за жанр. То есть можно принять, если это, грубо говоря, докладчик и его оппоненты, что бывает редко, как правило, это лишь трое из тех, кому удалось дозвониться. Иметь в тексте, хотя бы в его строительных лесах, тезис-антитезис-синтез, на вывод хоть как-нибдь вырулить – мечта, извините, и это всё, что мы пока имеем, вроде вершина жанра.
Так что начинание iarex.ru – раздать ключи на доверии, чтобы учёные-писатели сами позвякивали и казали свое подлинное (не перевранное журналистом) – очень важное и хорошее дело. Само это предложение, как и возможные отклики на него – важнейшая общественная работа, которой нет цены, а поиск жанра необходим, и он отыщется, утрясётся, постепенно ранжируется на свои: информация – репорт – отчёт – аналитика – эссе, и, наверное, ещё что-то совсем оригинальное.
Для того, чтобы подобный аналитический центр (а без тракторной бригады и центральной усадьбы никакое село не стоит) пульсировал, нужно примерно 5 млн долл. на 5 лет (эксперты прикидывали, см. тут).
А верное течение благородного дела нарождающейся экспжур. усугубляет та беда, что поисковики цепляют только если часто-часто, ну, всё сами понимаете. Что-то с этим надо делать, а что? Как выкристаллизовать тут жанр, если надо гнать количество инет-цеплялок? Так что лучше для общества, чтобы это достойно финансировалось.
Говорите, «проблемы возникают потому, что журналисты подчас пишут о вещах, в которых ничего не смыслят». Близко к правде, но не вся. Именно на это журналисты и подписались: не знать толком ничего, а переспрашивать, перепроверять, задавать вопросы. Ну да, лучше бы одну тему весть, тогда «ты меня уважаешь». А тут всегда немеешь перед чужим знанием, всегда профан, всегда с извинением и вечным списком неотвеченного. Вам под зонтиком конкретных знаний и каждая его спица видна. Но журналисту – над – вся пестрота зонтов.
«Журналистам очень не хватает экспертов, поскольку новость с комментарием – это больше, чем просто новость». Вот это, ей, не понимаю, про что.
Наталья Гетьман, журналист (Москва)
Комментарии читателей (0):