Журналистика бывает разной, как и журналисты. Можно делать новости, брать интервью, заниматься расследованиями, а можно готовить аналитические статьи – рассчитанные не на ВАКовские журналы (ВАК - Высшая Аттестационная Комиссия - прим. ред.), а на рядового читателя. Это очень сложная задача – написать просто о сложном. Для большинства политологов легче рассуждать между собой о теории «столкновения цивилизаций», чем объяснить ее доходчивым языком – так, чтобы это стало понятно «любой кухарке». Академики и профессура не горят желанием писать статьи для масс-медиа, полагая, что негоже «опускаться» до уровня таксистов и продавцов, читающих именно обычную прессу, а не сборники РАН. В результате, о международных отношениях зачастую пишут те, кто ничего в этом не понимает. Однако это совсем не означает, что такой журналист не сможет дорасти до хорошего уровня – было бы желание.
Честно говоря, хороших журналистов-международников немало (правда, почти все в западных регионах страны, на Дальнем Востоке их не так много). Если обратить внимание на ведущие онлайновые издания, можно обнаружить, что большинство публикаций на международные темы представляют собой переписку или компиляцию чужих новостей и мнений. Журналистам очень не хватает экспертов, поскольку новость с комментарием – это больше, чем просто новость. Но эксперты тоже бывают разные, подчас они высказывают прямо противоположные мнения по одному вопросу. И иногда, к сожалению, подчас рассуждают о проблемах, которыми не владеют.
Идеальный вариант для международной журналистики – иметь экспертов, которые смогут сами писать статьи на серьезные темы доступным и понятным языком. Но стилистика научного труда и газетной статьи очень разнится, написать «для кухарки» бывает намного сложнее, чем для коллеги-профессора. Поэтому нередко работает другой вариант, когда журналист дорастает до уровня эксперта, активно занимаясь самообразованием. Таких случаев действительно немало, я знаю талантливых журналистов (многие из них развились благодаря Интернету), которые дошли до такого уровня, что уже сами дают интервью в качестве экспертов.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 25.01.14 Действительно ли созрела потребность в «экспертной журналистике»: мнения
- 21.01.14 К поиску жанров в экспертной журналистике / Наталья Гетьман
- 14.08.13 Законопроект о журналистской неприкосновенности внесён в Госдуму: мнения
- 18.06.13 О кругозоре экспертов и качестве экспертных комментариев: мнения
Думаю, у нас уже созрела потребность в «экспертной журналистике». Так что делать? Надо учить людей учиться. Думаю, есть смысл ввести в число обязательных предметов в вузах «Основы оценки и анализа информации», чтобы научить студентов азам, дать алгоритмы действий. Главное при этом, не забыть, что анализ, каким бы хорошим он ни был, не даст хорошего результата, если забыть о необходимости последующего синтеза результатов. И академикам было бы не грех «спускаться с небес на землю» и писать статьи для народа. Впрочем, речь, скорее, не об академиках, а о среднем звене. Из личного опыта знаю, что как раз высокие академики могут изъясняться очень просто, хотя стоит «взяться за перо», у них иногда включается «стандарт изложения материала».
Хуже всего дело обстоит со средним звеном: подготовка кандидатской диссертации оказывает на многих серьезное влияние, они соотносят все свои слова с шаблонами ВАКовских статей и подчас встают «в ступор» при необходимости объяснить понятным языком, что значит «политика количественного смягчения» и чем плохо повышение доходности американских «трежерис». Об этом говорят по ТВ, пишут в газетах и интернете, но подавляющее большинство читателей этого не понимают. Точно так же не понимают и причины конфликта суннитов и шиитов, отличие салафитов от ваххабитов, разницу между «Большой колесницей» и «Малой колесницей», между православием и католицизмом, между российско-японской проблемой принадлежности Южных Курил и китайско-японским территориальным спором из-за островов Сенкаку (Дяоюйдао). Но людям это интересно, и им надо это объяснять доступным им языком.
На самом деле журналисты и ученые эксперты часто не могут понять друг друга даже не потому, что они придерживаются разных точек зрения, но потому, что говорят на разных языках (отчасти это из области НЛП). Журналисты должны быть ответственными за свои публикации, а эксперты - за свои оценки. Именно поэтому необходима "экспертная журналистка", подразумевающая, что писать для рядовых читателей будут те, кто разбирается в предлагаемой теме и может изложить ее доступным для понимания языком.
Проблемы возникают потому, что журналисты подчас пишут о вещах, в которых ничего не смыслят, а эксперты не считают нужным снизойти до уровня рядового читателя и объяснить происходящие события доступным языком. Даже если и пытаются объяснить, то делают это слишком навязчиво, что вызывает отторжение - народ не настолько тупой, чтобы верить всему, людям надо давать альтернативу, обозначать разные полярные мнения и давать возможность собственного выбора. Конечно, выбор будет зависеть от того, как будет представлена альтернатива, но уже сама возможность выбирать заставит людей думать.
Сейчас портал ИА REX, по сути, является редким образцом экспертной журналистики, когда эксперты сами пишут и обсуждают актуальные проблемы. Жаль, что многие вопросы остаются без внимания, ведь нельзя объять необъятное, хотя к этому надо стремиться. Но для этого нужны эксперты, которые могут излагать серьезные вещи доступно и ясно, и при этом будут комментировать лишь те проблемы, в которых они разбираются. По сути, настоящее и будущее ИА REX– экспертная журналистика.
Комментарии читателей (0):