Москва «своих» не сдаёт?

Как и следовало ожидать, одна из бурно обсуждаемых тем последних дней на российском, и в не меньшей степени, азербайджанском информационном поле стала серия очерков известного российского историка и аналитика, отличного знатока региона Закавказья и Ближнего Востока Станислава Николаевича Тарасова под общим названием «Кому и как служила азербайджанская партия «Мусават».

Это, на наш взгляд, вовсе не случайно. Потому что ныне для мало кого из ведущих аналитиков и экспертов подлежит сомнению тот факт, что в своем социально-экономическом, техническом и т.д. развитие продвинувшегося намного вперед наш мир, в геополитическом плане с каждым днем все больше «отходит» назад – к тому периоду, когда были заложены основы современного мироустройства на просторах Большого Ближнего Востока, частью которого является Закавказье. События почти столетней давности, которые иногда кажется по времени так близки к нам, но, отчасти, благодаря этим «Очеркам» скрывают себе очень много секретов, зачастую сыграли решающую роль в том, что этот регион стал таким, каким мы привыкли его видет за все эти годы. Благодаря такой «неизвестности» событий тех времен, многим кажутся непонятными те пертурбации, которыми охвачен весь этот огромный регион. Поэтому чтобы хорошо понять причины этих коренных геополитических изменений, и мыслить в «правильном направлении», в первую очередь великим державам, имеющим свои интересы в данном регионе и от воли которых зависит, каким будет будущее его, специалистам приходится снова и снова возвращаться к этим событиям столетней давности, и на основе их внимательного изучения, вооружить руководства своих государств правильным видением региона и подготовить для них адекватных прогнозов, тем самым исключив возможных повторов допущенных в то время ошибок и недочетов.

Главной ценностью «Очерков», по нашему глубокому убеждению, состоит в этом. А теперь несколько слов о содержании «Очерков».

Первое. Без преувеличения можно констатрировать, что С. Тарасов впервые в русской, советской, в первую очередь, азербайджанской историографии предоставил вниманию читателей наиболее точную и правдивую картину тех поистину масштабных событий из сравнительно недавней истории Азербайджанской республики, которые в дальнейшем привели к коренному изменению политического облика нашего региона со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нет сомнения в том, что эти очерки хоть и написаны в виде публицистики и поэтому лишены академической нагрузки, но во многом благодаря именно такому стилю изложения для тысячи людей они являются легко понятными и читаются на одном дыхании. В течении всего периода независимости Азербайджана официальная историография этой Закавказской республики в буквальном смысле этого слова занималась лишь запудриванием мозгов миллионов своих граждан путем глубокого искажения и грубой фальсификации вроде очевидных фактов из сравнительно недавней истории этой горе-республики, и нашего региона в целом. Это относится судьбоносным событиям того периода, так и роли в них отдельных общественных и политических деятелей. Благодаря такому доходчивому и легко понятному изложению материала, в первую очередь граждане Азербайджана (по признанию многих авторитетных ученых-историков, подавляющее большинство исследований и изданных толстых монографий бакинских историков, по правде, рассчитаны на «внутреннюю аудиторию» и не имеют «выхода» на «внешнюю ауиторию», несмотря даже на то, что многие из них, в соответствии с государственной политики по созданию так называемого «положительного имиджа» Азербайджана, изданы во многих странах мира. Не случайно, эти работы, в лучшем случае, вызывают снисходительную улыбку у многих ученых – специалистов по нашему региону во многих странах мира) получат правдивую информацию о своей истории и ее основных героев. Мы не сомневаемся в том, что благодаря представленным на суд читателей, причем, на русском и азери-тюркском языках, эти очерки многим в Азербайджане помогут узнать правду о событиях тех времен.

Второе. Очерки написаны рукой аналитика – признанного специалиста-эксперта по региону, что придает им особую ценность. Потому что политический анализ автора событий тех лет в большинстве случаях четко и ясно дает понять, что судьба нашего региона и в первую очередь Азербайджана в недалеком будущем и дальнейшей перспективе во многом зависит от того, насколько мы будем хорошо знать историю столетней давности, тем больше сможем и должны будем исправить тех грубых ошибок, которые были допущены в то время при формировании геополитической конструкции Закавказья, в результате чего многие коренные народы этой многстрадальной земли в дальнейшем стали подвергаться нечеловеческой ассимиляции и уничтожения. Немаловажно и то, что страдали и продолжают страдать от этого не только эти народы – талыши, лезгины, аварцы, цахуры, курды, таты и многие другие, но и те великие державы, интересы которых сталкиваются в нашем регионе, который благодаря тем ошибкам стал постоянным источником дестабилизации и межэтнических и межгосударственных конфликтов. Эти же державы сегодня занимаются тем, чтобы добиться стабильности и безопасности, установления демократии и подлинного народовластия во всех странах региона, чего опять же невозможно без исправления тех ошибок. Уверены, что данные очерки помогут, в крайнем случае, российскому руководству, которое, согласно недавнему заявлению президента РФ В. Путина, «собирается укрепляться на Закавказье» более правдиво оценить ситуацию и разработать адекватную политику в отношении народов этой земли.

А теперь о том, еще каких моментов мы хотели бы увидеть в этих «Очерках». Мы понимаем положение автора, кто в связи с тем, что немалые документы того времени до сих пор храняться под грифом «секретно» и не подлежать цитированию, а кое-где он из-за соображений, кторые известны ему самому, вынужден «недоговориться», а довольствоваться поставлением многочисленных вопросов, которые ждет своих будущих исследователей.

Во многом благодаря этому, на одном дыхании закончив чтения «Очерков» г-на Тарасова, лично мы не получили ответ на несколько, очень важных на наш взгляд, вопросов.

Первый вопрос: Нас интересует то, почему г-н Тарасов не до конца раскрывает некоторые детали, связанные, например, с биографией М.Э. Расулзаде? Ведь каждый из этих очерков в отдельности, так и они все вместе четко показывают, что в основном все видные закавказские социал-демократы и другие «революционеры» того времени были никто иными, кроме как штатными сотрудниками царской военной разведки и исполняли директивы центральных властей России и Кавказского наместника Воронцова-Дашкова в частности как внутри страны, так и за ее пределами. Если это так и было в реальности, в чем у нас нет никаких сомнений, тогда почему уважаемый нами аналитик не указывает, кем являлся Расулзаде на самом деле и какого конкретного военного звания он имел? Может быть, следуя своему стилю, известному нам по его предыдущим публикациям, этим он до конца старается сохранить интригу? Вполне возможно. Но, при этом мы имеем права думать иначе: Нам кажется, такой стиль изложения фактов из биографии известных деятелей того времени со стороны г-на Тарасова является еще одним подтверждением, что «Москва «своих» не сдает». Если это так, кстати, у нас есть все основания полагать, что оно так и есть, то получается, вопрос не в стиле г-на Тарасова, а в характере самой информации, которая до сих пор является «закрытой» и не подлежит цитирования. То, что Расулзаде для российских властей (до революции, так и в годы Советской власти) был «свой», доказывается еще и тем, что он неслучайно после советизации Азербайджана благополучно вернулся в Москву, вступил в ряды партии большевиков (точнее, насколько нам известно, согласно его заявления, «был восстановлен в ряды коммунистической партии»), и работал на высокопоставленной должности в системе Министерства национальностей. Этот факт из его биографии позволяет сделать вывод о том, что такая почесть в отношении Расулзаде можна была только при одном условии: если признать, что именно Расулзаде (разумеется, вместе с другими отцами-основателями Азербайджанской Демократической республики, которые были его сослуживцами по линии военной разведки) благополучно «сдал» Азербайджанскую Демократическую республику, и тем самым содействовал советизацию Азербайджана, за что и был так щедро отмечен!

Мы понимаем и признаем, что так называемый «личный фактор» везде и всегда имеет место быть. Но, врядь ли такого отношения к Расулзаде можно списать на его связи со Сталиным, которого он якобы однажды спас, как об этом любит трубить официальная историография Азербайджана, тем самым игнорируя очевидную истину о том, что в государственных и межгосударственных отношениях бывают только интересы, даже если «титульные» этносы этих государств являются «седьмой водой на киселе» (например, тюрки Азербайджана и анатолийские тюрки). В этом смысле, Сталин должен был иметь веские основания, чтобы вытащить Расулзаде из заключения, в то время, когда по признанию самого Расулзаде, «многих рабочих расстреливали только за то, что они были простыми членами мусаватской партии».

В этом плане у нас возникает даже не вопрос, а некоторое недоумение: лично у меня нет сомнения в том, что Расулзаде до последних своих дней честно служил Российской империи. Тогда не понятно, почему азербайджанские власти собираются отмечать его юбилей, в то же время российские власти даже на уровне Академии наук не планируют никаких мероприятий по этому поводу? Так ли Москва «своих» не сдает?

Второй вопрос: Автор впервые в российской, советской и азербайджанской историографии пишет о том, что Расулзаде был «этническим татом», а не тюрком, как его преподносят в Баку. Мало того, следует отметить, что среди известных деятелей того времени, которых сегодня в Азербайджане на официальном уровне принято считать этническими тюрками, почти не было ни одного этнического тюрка: Хан Хойский – этнический курд, М. Азизбеков – этнический тат («даглы», так же как и сам Расулзаде), Н. Нариманов – этнический тат («даглы») и т.д.

В связи с этим возникает еще такой вопрос: Получается, что «пантюркизм» этих деятелей было связано не с их этнической принадлежностью, а с той руководящей установкой царских властей, которые логически считали «пантюркизм своих» как противовес «пантюркизму младотурков» из Османской империи, который, по признанию Тарасова, «составлял угрозу для самой России»? Точнее, с помощью своих «штатных пантюркистов» российские власти старались держать под своей контролью национальные процессы в многонациональной России, и в этих же целях они же «сверху» инициировали создания таких «националистических» политических партий, как «Гуммат», «Гейрат», «Дифаи», «Мусават» и др., с помощью которых они сделали все для того, чтобы «экспортировать» угрозу революции в сопредельные страны и спасти Российскую империю от распада.

Отсюда еще один не менее логический вопрос: Думаю, для читателя было бы интересно узнать: Нет уже сомнения в том, что и партия «Мусават» и ее создатели, так же как и ее ведущие деятели служили царским властям, и ими же была создана такая партия в определенных целях, о которых подробно пишет г-н Тарасов. Но, нам известно, что партия «Мусават» второй раз была реабилитирована уже в новых условиях – после распада СССР. Поэтому было бы интересно узанть: кто именно был создателем этой новой-старой партии «Мусават», и какую цель они преследовали в этот раз?

Наконец, последний вопрос возникает на фоне известных слов гениального русского генерала А. Деникина из его «Очерков русской смуты» о том, что «все в Азербайджанской республике было искусственным, «ненастоящим», начиная с названия, взятого взаимообразно у одной из провинций Персии…». Дело в том, что, продолжая свою «искусственную сущность», Азербайджанская республика на самом деле «присвоила» многих героев из недавней истории Российской империи, которые в реальности были подданными этого государства и, как тот же Расулзаде, независимо от своего местонахождения, до конца верою и надеждой служили России. В этом плане нас интересует такой вопрос: А кем были руководители Азербайджанской республики в последующие периоды развития этого государственного образования? Чтобы сузить рамки вопроса, скажем, в свете ожидаемой неизбежной переформатировании нашего региона, безусловно, для десятки тысяч читателей ИА REX было бы чрезвычайно интересно узнать мнение г-на Тарасова по поводу отца и сына Алиевых.

С. Тарасов часто и, как нам показалось, с огромной любовью пишет о Расулзаде как о «видном азербайджанском политике и аналитике». Но, учитывая то, что в те годы не было «Азербайджана» как самостоятельного государства, не была даже отдельной области в составе Российской империи под таким названием, а русские исследователи и политики при вспоминания об Азербайджане, справедливо имели в виду северо-западную область Персии, думаю, было бы правильно, да еще и справедливо, если г-н Тарасов написал о нем как о «видном российском политике и аналитике», или же, в крайнем случае, в соответствии с его национальной принадлежностью, о чем автор напомнил в одном из этих «Очерков», как о «видном татском политике и аналитике». Потому что в этих же «Очерках» дается четкая и правдивая информация о том, что Расулзаде в то время не выступал не как «пантюркист», чтобы причислить его к стану тюркско-татарско-мусульманских политиков Закавказья, даже если он и многие такие, как он, в это время написали на языке этих тюрко-татарско-мусульманского населения, кто на то время не имел своего точного этнического самоназвания. Еще одним доказательством справедливости нашего подхода является то, что некоторые читатели «Очерков» в своих комментариях возмущаются тем, почему г-н Тарасов в некоторых местах называет Расулзаде «азербайджанцем, «азербайджанским политиком» и т.д.

Таким образом, получается, что, при всех своих преимуществах, «Очерки» С. Тарасова всего лишь слегка приоткрыли «ящик Пандоры», до конца не раскрыв его. Разумеется, у нас есть свое объяснения этому: Ставленные автором в «Очерках» многочисленные вопросы, на которых в принципе должны отвечать бакинские историки и аналитики, которые собираются праздновать юбилея Расулзаде. Если, конечно, у них есть что отвечать. Далее, учитывая, что данные «Очерки» имеют продолжения, где читатели смогут ознакомиться с жизненном пути Расулзаде в последующие годы, который «был насыщен интересными и интригующими событиями», мы уверены, что ответ последует. Вот когда они решаться войти в полемику с автором «Очерков», принимая или же отрицая, одобряя или же критикуя его позицию, тогда, надеюсь, мы станем свидетелем полного раскрытия ящика Пандоры. Тогда для многих станет очевидно, что эти «Очерки» возникали не просто из сиюминутного исследовательского или же аналитического интереса С. Тарасова, а являются частью, точнее, началом того геополитического проекта, которому еще предстоит осуществиться.