Причина коррупции или штрихи к портрету судьи

В повести-сказке Алексея Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» есть такой диалог.

- Если ты мне поможешь отыскать Мальвину, я тебе открою тайну золотого ключика...

- Как?! – закричал Буратино радостно.

- Я подслушал тайну, и поэтому синьор Карабас Барабас разыскивает меня с полицейскими...

Этот диалог я привел, чтобы открыть читателю тайну российской коррупции. Но сначала о приключениях инвалида I группы Николая Игнатьева. Два года тому назад, 18 ноября 2011 г. судья Кировского районного суда Эдуард Каминский (указом президента РФ назначен судьей Верховного суда Татарстана) принял судьбоносное решение, касающиеся Игнатьева. В этом решении он указал, цитирую, что «во второй половине восьмидесятых годов двадцатого века Н.А. Игнатьевым в данное (занимаемое Николаем. – Е. А.) жилое помещение была вселена Назифа Каюмова с несовершеннолетним в то время сыном И.Ш. Каюмовым».

Судья Каминский установил тот факт, что покойная сожительница Игнатьева съехала-таки из собственного дома, избрав новым постоянным местом жительства квартиру Игнатьева? Нет, не установил. Он не мог этого сделать по той простой причине, что сожительница Николая из своего дома на иное постоянное место жительства не съезжала. Из чего следует, что Игнатьев ее в своей квартире не поселял. Судья Каминский намекает на то, что сожительница, не связанная с Игнатьевым узами Гименея, все же приобрела статус члена семьи нанимателя спорной квартиры. Вместе со своим несовершеннолетним чадом, естественно.

Здесь, однако, следует разъяснить, что по умолчанию членами семьи нанимателя являлись и теперь являются исключительно проживающие с ним родители, дети и супруга. Прочие родственники, а в отдельных случаях и вовсе чужие люди могут быть признаны членами семьи нанимателя. Но в исключительных случаях и не иначе как по решению суда (в особом производстве – при отсутствии спора либо в производстве исковом, если имеется спор о праве).

Между тем, статус Каюмова по отношению к Игнатьеву суд определил лишь один раз. Это произошло в мае 2013 года, когда судья Кировского районного суда Казани Гульчачак Хамитова, рассмотрев иск Николая Игнатьева, установила, что Каюмов членом его семьи не является.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 14.12.13   Оставь надежду всяк в суды входящий / Ефим Андурский
• 27.11.13   Почему я оказался в оппозиции / Ефим Андурский
• 25.11.13   Всегда ли прав суд? / Ефим Андурский
• 15.11.13   Справедливость несовместима с коррупцией / Ефим Андурский

Понимал ли судья Каминский, что Каюмов Игнатьеву не сын и, следовательно, не член его семьи? Если да, понимал, то он свое судьбоносное решение принял в нарушение закона, действуя сознательно и, следовательно, должен за это понести наказание. Если же судья Каминский этого не понимал, то какой же он, извините, судья?!

Судьбоносное решение судьи Каминского является законным постольку, поскольку оно вступило-таки в силу. Этим решением в квартиру, занимаемую инвалидом и его законной супругой Гюльнарой Зиннатуллиной, судья Каминский незаконно и необоснованно вселил г-на Каюмова с его новорожденной дочерью, но без ее матери – сожительницы Каюмова. И выселил из квартиры Игнатьева Гюльнару Зиннатуллину, которую Николай законно вселил в качестве члена своей семьи.

Судья Каминский не мог не понимать, что новорожденная дочь Каюмова не могла обходиться без матери. Но он вселил ее в квартиру Игнатьева вместе с ее отцом. Равным образом судья Каминский не мог не понимать, что, будучи инвалидом I группы, Игнатьев не мог поддерживать свое существование вне постоянного внешнего ухода. Чем же он в таком случае руководствовался, выселяя из квартиры Игнатьева его супругу, официально осуществляющую за ним постоянный уход? И разве он своим решением не запрограммировал действия Зиннатуллиной, имеющие признаки ст. 125 УК РФ?

Судья Каминский руководствовался тем, что, цитирую, «Как последовательно утверждает в судебном заседании И. Ш. Каюмов, он не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение Г.Ф. Зиннатуллиной». Не хотелось бы плохо думать о человеке, которому президент РФ доверил вершить наши судьбы, но разве решение о выселении Зиннатуллиной не было направлено на зачистку жилплощади Игнатьева? Для семьи Каюмовых. Ценой оставления в беспомощном состоянии Николая Игнатьева.

Судья Каминский явным образом попрал права всего населения Казани, являющегося коллективным собственником муниципального жилья, которое администрация Казани предоставила Игнатьеву. Исполком муниципального образования в соответствии с законом (ст. 30 ЖК РФ) имел право по своему усмотрению распорядиться этой квартирой. Но он этого не сделал, ввиду чего в квартирный вопрос Игнатьева вмешался суд.

Да, судья Каминский мог обязать исполком Казани к вселению в спорную квартиру Каюмовых и к выселению из нее Зиннатуллиной, для чего должен был привлечь его к участию в судебном процессе. Но не привлек. Спрашивается, такова была задумка судьи Каминского? Или он допустил грубую ошибку? Во всяком случае, судья Каминский лишил казанский исполком возможности обжаловать судебное решение, поскольку таким правом законодатель наделяет только участники процесса.

Некоторые недостатки судьбоносного решения мог бы исправить судья Кировского районного суда Дамир Гильфанов. 18 ноября 2013 г., ровно два года спустя со дня принятия этого решения, он отказал Гюльнаре Зиннатуллиной в удовлетворении ее, вполне законного, требования к Комитету ЖКХ. Обосновав свой иск нормами ЖКХ РФ, не допускающими двойного толкования, Гюльнара заявила требование о ее вселении в квартиру своего мужа.

- Давно ли вы проживаете в спорной квартире? – поинтересовался у истицы судья Гильфанов.

- Да, давно – ответила Гюльнара.

- Комитет ЖКХ препятствует вашему проживанию?

- Нет, не препятствует.

- Но, коль скоро вы живете в квартире своего мужа, и Комитет ЖКХ не требует вашего выдворения, то, стало быть, ваши права он не нарушал?

Не исключаю, что судья Гильфанов искал основание для отказа Зиннатуллиной в праве вселения в квартиру своего мужа. И он это основание, по-видимому, нашел… Однако, судебные приставы-исполнители, не имеющие таких познаний в праве как судья Гильфанов, все же настаивают на выдворении Гюльнары. И как не настаивать, если г-н Каюмов направил им уже более 70 заявлений…

Боюсь, что судья Гильфанов не мог удовлетворить иск Зиннатуллиной, поскольку тем самым он, оградив ее от притязаний судебных приставов-исполнителей, подвел бы судью Каминского, которого такой сценарий развития событий едва ли устроил бы.

Как поясняют профессионалы, у судьи Гильфанова, в сущности, не было пространства для маневра. Иск Зиннатуллиной к производству он принял, а ответчик этот иск признал (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Да, опираясь на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судья Гильфанов мог бы и не принять это признание. В том случае, если бы оно противоречило закону или нарушало бы права и законные интересы других лиц.

Против иска возразил г-н Каюмов, которого, между прочим, собственник спорной квартирой правом ее пользования не наделял. Это сделал суд, основываясь на предположительно мошеннических действиях г-на Каюмова (ст. 159, ст. 303 УК РФ).

Против иска также возразил районный орган опеки, которого суд привлек по ходатайству г-на Каюмова. Впрочем, своего представителя в суд этот орган не направил. И, не разобравшись в существе дела, попросил Зиннатуллиной в иске отказать, поскольку его удовлетворение, по мнению названного органа, нарушает сомнительные права детей г-на Каюмова, приобретенные благодаря предположительно преступным действиям их отца.

По мнению органа опеки, вселение законной супруги к мужу, за которым Зиннатуллина осуществляет постоянный внешний уход, может нарушить права деток Каюмова. По-видимому, право на жизнь практически слепого безногого инвалида, нарушение которого обусловливается отказом в иске, названный орган не беспокоит.

Надо полагать, что судья Гильфанов отдавал себе отчет в том, что, удовлетворив иск Зиннатуллиной, он мог бы подвести своего коллегу – судью Каминского, поэтому он из двух зол выбрал меньшее. В самом деле, что значит судьба инвалида, не нужного даже органам опеки, по сравнению с карьерой судьи? В окончательной форме решение судьи Гильфановым будет изготовлено через несколько дней. Однако оценочное суждение об этом решении имеется уже теперь.

Ничуть не сомневаюсь в том, что судебная корпорация, представителями которой являются судьи Каминский и Гильфанов, предпримет все, чтобы сохранить намеченный сценарий. А в соответствии с этим сценарием беспомощному инвалиду уже не суждено выпутается из истории, в которую он влип благодаря судьбоносному решению судьи Каминского, возможно, действовавшего в интересах г-на Каюмова.

Свою роль в судьбе инвалида Игнатьева сыграл исполком Казани, многократно отказывавший инвалиду в заключении с ним договора социального найма. И я догадываюсь почему. Да потому что, следуя закону, в этот договор пришлось бы включить Гюльнару Зиннатуллину, являющуюся членом семьи нанимателя. И определиться с семьей Каюмова. Проявляя заботу об этой семье, исполком провел через суд решение о переселении Игнатьева без супруги в одну квартиру с семьей Каюмова. Впрочем, решение судьи Кировского районного суда Владимира Морозова в силу пока не вступило. Николай Игнатьев, возмущенный подобным «улучшением» жилищных условий, обжаловал его в Верховный суд Татарстана.

Понятно, что коррупция с головой накрывшая Россию, не могла обойти суд – один из важнейших государственных институтов, теоретически абсолютно независимый. Судьи не обязаны отчитываться в своих действиях даже перед главой государства. Как это ни странно, назначая их вершителями наших судеб, он не имеет права отзывать своих назначенцев.

Существует своего рода «золотой ключик», позволяющий открывать практически любые двери. Некоторым, особо «эффективным», гражданам он позволяет влиять на внутреннее убеждение судьи. На это убеждение влияет, например, цеховая солидарность. А разве на него не влияет понимание того, что можно совершенно безнаказанно пустить под замес беспомощного инвалида? Тем более что у него наверняка нет средств, чтобы нанять такого адвоката, который имел бы подход к судье. Тем не менее, есть средство профилактики подобных девиаций. Это публичный анализ сомнительных судебных решений.

Есть ли способ преодоления коррупции? Да, есть. Это отказ от авантюры, в которую нашу страну вовлек экс-президент СССР Михаил Горбачев, которому экс-президент России Дмитрий Медведев вручил орден Святого апостола Андрея Первозванного. Но это вопрос стратегии. Тактика же сводится к тотальному общественному контролю и над государством в целом, и над его институтами, включая судебную систему.

Экономист Евгений Ясин считает, что более всего в таком контроле нуждаются силовые структуры. Мотивируя это тем, что отсутствие эффективного контроля обусловливает злоупотребления. Но ведь экономика – это не самая большая проблема. Гораздо хуже то, что Россия продолжает следовать курсом, который для нее наметили гайдаро-чубайсы. А этот курс рано или поздно окончательно ввергнет ее в пропасть бездуховности, которая и является главной причиной коррупции.