К выходу в свет книги О.Р. Айрапетова , М.А. Волхонского и В.М. Муханова «Дорога на Гюлистан..»

Книга О.Р. Айрапетова , М.А. Волхонского и В.М. Муханова «Дорога на Гюлистан..» выходит в нужный момент и в нужное время.

200-летие подписания Гюлистанского договора 12 (24) октября 1813 - дата особая как в истории России, так и в истории ныне независимых Азербайджана, Армении и Грузии. Напомним, что этот мирный договор завершил длительную войну в Закавказье, которую Россия вела с Персией. В итоге Тегеран признал переход к России Дагестана, Грузии, Мегрелии, Имеретии, Гурии, Абхазии и ханств: Бакинского, Карабахского, Гянджинского, Ширванского, Шекинского, Дербентского, Кубинского, Талышского.

Присоединение значительной части Закавказья к России предопределило не только дальнейших вектор в развитии народов региона, но и определило новый вектор российских геополитических интересов на достаточное продолжительное историческое время. Вот почему вокруг этого договора продолжают бушевать нешуточные политические страсти, которые имплантированы в исторический материал. Поэтому любую новую публикация по этой проблематике, особенно в России, можно приравнивать к политическому подвигу. Вот почему исследование «Дорога на Гюлистан…», подготовленное известными историками О.Р. Айрапетовым, , М.А. Волхонским и В.М. Мухановым, которое в ближайшее ее время выйдет в свет, заслуживает особого внимания.

На наш взгляд, авторы попытались, прежде всего, восстановить объективную хронологию событий, объективно изложить факты, что позволило им четко зафиксировать главный предмет исследования. При этом они дают понять, что тема кавказской политики России в начале 19-го века очень обширна и заслуживает не книги даже, а целого многотомного труда. В то же время их работа по своему характеру напоминает больше научно-популярное изложение действительной истории, без преклонения перед ее отдельными направлениями и без впадания в популярный ныне критицизм. Это приобретает особую важность в силу того, что в последний период существования Советского союза проблемы кавказской истории были разобраны сформировавшимися местными историческими школами, которые оценивали события исходя из своих собственных, еще только формирующихся новых национальных интересов. К примеру, для Армении роль и значение Гюлистанского договора означало первый серьезный шаг после утраты государственности к воссозданию страны. Ведь именно согласно Гюлистанскому договору был признан переход значительных территорий – Карабаха, Зангезура, Лори-Памбака от Персии к России, что, безусловно, не только обеспечивало безопасность армянского этноса, его сохранение, но стимулировало армянскую элиту к дальнейшим шагам в направлении создания национального государства. В свою очередь азербайджанская историография придерживалась, да и сейчас придерживается позиции, согласно которой Гюлистанский договор привел к «разделу» азербайджанского народа, имея в виду фактор так называемого Северного( российского) и Южного (иранского) Азербайджанов.

В то же время, в начале 19-го века такого географически-политического понятия как Азербайджан (кроме провинции в Персии с соответствующим наименованием) не существовало. Точно так же, как не существовало и Армении. Во многом острые дискуссии между историками по этому поводу, связаны с существующей слабой источниковедческой базой. Неслучайно МИД Российской империи в инструкциях дипломатам настаивал на увеличении объема информации о положении в Персии. Министр иностранных дел Нессельроде требовал: «Приобрести в самой Персии достоверные сведении о числе ханств, городов, селений, народа и о роде правления каждого ханства». С этой проблемой столкнулись и О.Р. Айрапетов, М.А. Волхонский и В.М. Муханов, которые максимально осторожно выдвигают новые исторические гипотезы, стремятся оперировать только хорошо известными историческими документами, характер и содержании которых позволяет, как читателю, так и исследователю, самостоятельно делать свои выводы.

Кстати, в этом одна из первых, главных особенностей подготовленной ими работы по Гюлистанскому договору. Ее вторая особенность: авторы стремятся оценивать условия подписания этого договора на фоне широкого геополитического пространства, ведь он был подписан всего за 4 дня до решающего в европейской кампании сражении между французами и войсками антинаполеоновской коалиции – «Битвы народов» под Лейпцигом. До этого Наполеону удавалось успешно отбить союзников при Люцене и Бауцене в мае, и под Дрезденом в августе 1813-го, что во многом объяснением действия Англии в Персии, когда она выступала в роли союзника России. Третья особенность: вольно или невольно, но рассуждения авторов выводят читателя на выстраивание условных исторических параллелей, что еще больше повышает интерес к новому исследованию. Тем более, что в современной историографии нет ясности в определении мотивации принятия решений, направить российские штыки в Закавказье таким образом, чтобы не довести Персию и Османскую империю до развала.

Существующая документальная база позволяет утверждать, что император Александр Первый имел несколько сценариев по дальнейшему обустройству Кавказа и Закавказья, вплоть до создания буферных государств или находящейся под российским протекторатом закавказской конфедерации. В этой связи О.Р. Айрапетов, М.А. Волхонский и В.М. Муханов справедливо отмечают, что Гюлистанский договор обозначил контуры максимального распространения российского влияния в Закавказье, и неслучайно его положения были в 1828 году вновь закреплены в Туркманчайском мире, завершившим еще одну русско-персидскую войну 1826-1828 -х годов.

Отметим еще один важный момент. Недавно иранский депутат Надир Газипур заявил о возможном денонсировании Тегераном Гюлистанского и Туркменчайского договоров. И хотя такой ход событий пока выглядит скандальным, это свидетельствует о том, что работа историков О.Р. Айрапетова, М.А. Волхонского и В.М. Муханова появилась вовремя, как с точки зрения юбилейной даты подписания Гюлистанского договора, так и с точки зрения исторической оценки формирующихся сегодня на Ближнем Востоке контуров новой геополитики.