В первой части статьи «ОДКБ и угроза распространения терроризма - часть 1» при раскрытии такого понятия, как "военная угроза", было определено несколько основных элементов, которые характеризуют военную угрозу (наличие адресата, противоречий, потенциала для её реализации и готовности правящих элит реализовать данный потенциал). Замечу, что я всего лишь высказал своё видение и понимание такого понятия, как "военная угроза"; и при этом ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции. Кроме того, в первой части статьи было показано, что любому государству, перешедшему из одного качественного состояния – "военная опасность", в другое – "военная угроза", жизненно необходимо в кратчайшие сроки менять свою политику. Но что же такое политика? Советский энциклопедический словарь даёт следующее определение этому понятию: "Политика – сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти; это участие в делах государства, определение форм, задач, содержания его деятельности".
На картине Сандры Лоренс, посвящённой успешной высадке союзников в Нормандии 6 июня 1944 года - http://ic.pics.livejournal.com/general_skokov/65350025/23657/23657_900.jpg изображены британский премьер-министр Уинстон Черчилль, фельдмаршал Алан Брук, фельдмаршал Бернард Монтгомери, генерал Дуайт Эйзенхауэр (будущий президент США) и британский монарх Георг VI. Посмотрите, как они рады, что, наконец, им удалось открыть второй фронт и что всё сделано вовремя. Полотно хранится в Музее дня высадки союзных войск в Нормандии (Портсмут, Великобритания).
Для себя я сформулировал наиболее краткое и общее, но одновременно ёмкое, на мой взгляд, определение: политика – это сфера деятельности, направленная на достижение определённых целей. При этом я абсолютно убеждён в правоте марксистко-ленинской школы, которая постулировала, что основным содержанием политики является борьба – борьба за власть. Не стоит забывать и ещё об одном тезисе, сформулированном В. И. Лениным в работе "Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина", – "Политика есть концентрированное выражение экономики… Политика не может не иметь первенства над экономикой".
БУДЬТЕ В КУРСЕ
По ссылке http://ic.pics.livejournal.com/general_skokov/65350025/23928/23928_900.jpg приведена принципиальная схема "Сущность и содержание политики". Она подготовлена мною и так же, как вся статья, ни в коей мере не претендует на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Если согласиться с теми подходами, которые приведены мною в данной схеме, то становится совершенно очевидно: при наличии реальной военной угрозы (прошу заметить, что речь идёт именно о реальной военной угрозе, а не о военной опасности) государству, жизненно, необходимо проводить политику обороны путём вооружённой борьбы.
Полтора десятка лет понадобилось военному теоретику Карлу фон Клаузевицу для написания одного из самых, пожалуй, интересных трудов по военному искусству – трактате "О войне" (работа шла с 1816 года и до самой смерти великого военного теоретика в 1831 году). Любопытно, что к главе, в которой Клаузевиц особенно подробно рассматривает вопрос о зависимости войны от политики, В. И. Ленин в своих выписках сделал примечание: "Самая важная глава". Любопытно и весьма показательно. В этом труде красной чертой проходит мысль о вырастании войны из политики: "Война есть не что иное, как продолжение государственной политики другими средствами". В этой связи я полагаю, что война – это способ достижения целей, которые определены политикой; при этом основным содержанием данной политики является именно вооружённая борьба. Здесь особенно важно подчеркнуть, что средством вооружённой борьбы, на мой взгляд, выступает вся военная организация государства. Следовательно, армии вне политики быть не может – по определению.
Полагаю, что многие читатели вполне справедливо зададут вопрос: "Зачем в статье, главная тема которой – это борьба с терроризмом в пределах зоны ответственности ОДКБ, столь много абстракции, определений и отступлений с цитированием классиков военного искусства и политики?" С одной стороны, я считаю, что бесперспективно вести диалог на какую-либо тему, пока мы не определились с понятийным аппаратом и не договорились о понятиях, которыми оперируем. С другой стороны, если мы понимаем сущность и содержание военной угрозы, то можно определить формы, способы, силы и средства проведения эффективной политики.
Приведу два примера. Вспомните историю пятилетней давности, когда малограмотный в военном отношении и, скорее всего, психически нездоровый человек – Михаил Саакашвили – решил цели своей политики в отношении Южной Осетии реализовать посредством вооружённой борьбы. Итоги той авантюры всем хорошо известны. Но давайте всё-таки зададимся вопросом: если всё то, что говорилось мною о военной угрозе ранее, верно и объективно, то могла ли Грузия представлять военную угрозу для такой страны, как Российская Федерация? Можно, конечно, утверждать, что к проблемам Южной Осетии наша страна не имела никакого отношения. Но это в корне не верно. Во-первых, значительная часть населения Южной Осетии – граждане нашей страны. Во-вторых, на её территории были развёрнуты наши миротворческие подразделения. Полагаю, что на их расстрел должны были бы среагировать даже "демократические вожди", деятельность которых в своё время привела к краху страны (об этом я писал в первой части статьи).
Безусловно, вооружённые силы Грузии в предвоенный период подверглись коренной перестройке: они активно и очень быстро приводились к стандартам Североатлантического Альянса, менялась организационно-штатная структура, на вооружение поступали современные вооружения и военная техника иностранного производства, а личный состав проходил подготовку в учебных центрах западных стран. Но ведь всего перечисленного явно недостаточно для успешного ведения войны против такой страны, как Россия.
Безусловно, существовала вероятность, что потенциал Грузии могли бы нарастить заокеанские наставники. Но это был явно не тот случай и не тот повод, чтобы западная цивилизация объявила России полномасштабную войну, последствием которой вполне могла бы быть и гибель агрессора. Следовательно, президент Грузии Михаил Саакашвили, реализуя свои политические цели посредством вооружённой борьбы в ходе августовской авантюры, поступал крайне неосмотрительно, более того – просто безумно.
Теперь рассмотрим другой пример и вспомним, как осуществлялось уничтожение Советского Союза. Полагаю, что ведущие аналитики американского правительства, лучшие научно-исследовательские организации западного мира – эти многочисленные фабрики мысли, и, конечно, непосредственно военно-политическое руководство США вполне отдавали себе отчёт в том, что прямое противоборство с Советской Россией – открытая вооружённая борьба одной системы против другой "в чистом поле один на один" – это термоядерное безумие. И не факт, что итог будет положительным, а цели такой политики будут достигнуты. Вполне естественно, что нашим врагам удобнее и выгоднее всего было использовать "асимметричный способ действий" или "асимметричный ответ" – именно такой термин сегодня чаще всего используется на полях специализированных изданий – его эффективность и результативность налицо.
Полагаю, что здесь уместно задать ещё один вопрос: не является ли терроризм асимметричным способом достижения целей определённой политики?
Противоречия между всеми субъектами мировой политики были, есть и будут. И всегда очень сильные, сильные и слабые будут стремиться эти противоречия разрешить. Но при этом только сильные субъекты по отношению к слабым акторам могут применять традиционную военную силу, обеспеченную реальным суммарным потенциалом (например, агрессия США против Югославии, Ирака или Ливии). В то время как асимметричные действия могут осуществляться как сильными, так и слабыми игроками.
Представляется, что в условиях, когда мир постепенно и с всё большим ускорением погружается в хаос (взять хотя бы деструктивные социально-экономические процессы, которые протекают сегодня в странах Северной Африки и на Ближнем Востоке), мир подталкивается в бездну нищеты при отсутствии духовных ориентиров и скреп, терроризм – это именно то, что надо! Одни субъекты получают возможность быстро и почти без затрат решать свои задачи и проблемы, реализовывать свою политику, тогда как другие – возможность быстро и хорошо заработать. Таким образом, терроризм становится универсальным средством и способом решения целого ряда различных задач:
– провоцирование войны (достаточно вспомнить хрестоматийный пример – убийство наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало триггером, спусковым крючком Первой мировой войны);
– истощение ресурсной базы противника за счёт террористической деятельности на его собственной территории или территории третьего государства (классический пример – партизанская война в Афганистане и на Северном Кавказе, применяемая против России);
– смена правящего политического режима;
– манипуляция правящим политическим режимом и так далее.
Как следствие – данное явление приобретает интернациональный характер и не имеет государственных границ. Терроризм давно уже может "переливаться" из одной страны в любую другую, где под него есть соответствующие задачи и условия (такое "переливание" в условиях значительной открытости и прозрачности государственных границ большинства стран – дело достаточно простое). К сожалению, многие недооценивают эту проблему. Моя же позиция такова: именно это явление – до конца ещё непонятое и неоценённое по достоинству – представляет в настоящее время реальную угрозу национальной безопасности нашей страны. Ведь сегодня невооружённым глазом видно, насколько возросло количество террористических актов, как интенсивно применяется данный асимметричный способ ведения борьбы и достижения политических целей. Также увеличивается и перечень задач, решаемых посредством террористической деятельности; совершенствуются способы проведения терактов (в том числе и благодаря их популяризации и довольно подробному, профессиональному освещению в средствах массовой информации, документальных и художественных фильмах).
Если сейчас не понять суть этого явления, адекватно не среагировать не него, то ситуация может развиваться по худшему сценарию и ровно так, как в примере с развалом Советского Союза: тогда понятие произошедшего пришло на этапе, когда сделать было уже ничего не возможно…
О том, что же делать в сложившейся ситуации и какой опыт был бы столь полезен с точки зрения задач, решаемых ОДКБ, предлагаю обсудить в следующей части статьи.
Продолжение следует…
Комментарии читателей (0):