Медведев и Горбачёв

Экономика – это система, состоящая из двух подсистем: частного сектора и сектора обобществленного или государственного. Качество этой системы определяется соотношением названных подсистем, имеющих принципиально различное назначение. И если целью участников первого из этих секторов является прибыль (имущества, вкладываемого предпринимателями в те или иные, более или менее рискованные, предприятия), то назначением государства в целом и государственного сектора экономики, в частности, служит жизнеобеспечение населения.

Без труда преодолевая мало присущую ему ложную скромность, автор этих строк кое-что должен пояснить о себе. Закончив технический вуз по специальности «конструктор-технолог микрорадиоэлектроники», он получил дополнительное образование по специальности «Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений». В порядке самодеятельности примерно три с половиной десятилетия разрабатывал Субъектологию.

Во всяком случае, теперь я точно знаю, что качество объекта определяется двумя его свойствами. Это эффективность и устойчивость. К сожалению, Субъектология так и не заинтересовала ни ученых, ни политиков. Оказалась не востребованной и моя нынешняя специальность. Это разрешение нежелательных ситуаций как таковых.

В такого рода специалистах правительство РФ, по-видимому, не нуждается. Российский премьер Дмитрий Медведев, юрист по образованию, достаточно хорошо, как он, наверное, полагает, ориентируется в политических приоритетах. К ним он относит защиту частной собственности и конкуренции. Что же касается уровня присутствия государства в экономике, то его г-н Медведев находит избыточным.

Хотелось бы понять, из каких соображений исходит премьер. Быть может, ему известно нормальное распределение ресурсов, которое, как это следует из некоторых источников, распределяется следующим образом: примерно две трети располагаемых ресурсов любая кибернетическая система расходует на поддержание устойчивости и только одну – на обеспечение эффективности. Очевидно, что в экстремальной ситуации, например, в условиях внешней агрессии на поддержание устойчивости такая система может направить все свои ресурсы.

Надо отдать должное премьеру. Он понимает, что Россия находится на распутье и может либо «сохранить близкий к нулю темп экономического роста», либо «сделать серьезный шаг вперед», что, по мнению г-на Медведева, сопряжено с рисками. И все-таки более рискованным г-н Медведев находит «следование первому сценарию с мнимой возможностью сохранения уже достигнутого благополучия», которое, по словам премьера, страну ведет в пропасть.

Владимиру Фельдблюму, оставившему свой комментарий на сайте РИА «Новости», складывающаяся в России ситуация напоминает времена застоя, из которого страна, сломя голову, рванулась в рыночную экономику. И сломала себе голову: казалось бы, вполне устойчивая мировая держава расползлась как куча глины. Итогом, - пишет г-н Фельдблюм, - послужило обрушение народного хозяйства и небывалый всплеск коррупции. А Медведев «призывает нас к очередной перестройке».

Не могу не согласиться с г-ном Фельдблюмом в том, что выходом из сложившейся ситуации может послужить восстановление плановой экономики, использовании положительного опыта, накопленного в годы сталинских пятилеток, благодаря чему стране удалось совершить экономический рывок. Только не нужно, - предупреждает г-н Фельдблюм, - забывать о политической свободе, многообразии форм собственности и интеграции в мировую экономику. Свой комментарий г-н Фельдблюм завершает доводом о том, что если уж США для выхода из Великой депрессии сочли возможным использовать советский опыт планового управления экономикой, то России в нынешнем ее положении это показано тем более.

В России немало найдется самых разных специалистов, продвинутых в области права, экономики, философии и т. д. Но при всем при этом не востребованы специалисты, способные к системному анализу сложившейся ситуации. Вне такого анализа выработать правильную экономическую стратегию невозможно. Учитывая это, изложу квинтэссенцию изобретенного мной (и многажды описанного) метода выбора оптимальной стратегии.

Оговоримся для начала, что теоретически шкала свободы той или иной кибернетической системы или, короче, субъекта может простираться от бесконечности до нуля. Так вот, выбор оптимальной свободы по принципу масла для каши не годится. Она должна быть определена в виде определенной точки на упомянутой шкале. А этот выбор зависит от характера проблемы, доминирующей в данный момент. Если эта проблема сводится к недостаточной устойчивости, субъекту по шкале свободы нужно сдвигаться вправо, если же – к дефициту эффективности, то влево.

Накануне перестройки в СССР доминировала проблема недостаточной эффективности общественного производства. Иными словами, народное хозяйство страны находился в опасной близости к правому краю шкалы свободы. Однако это было поправимо. Во всяком случае, для соответствующей коррективы каких-либо ресурсов не требовалось: достаточно было, сохраняя целостность экономического базиса, открыть шлюзы для рыночной инициативы в некоторых отраслях, например, в сфере бытового обслуживания населения. Сделать можно было путем введения НЭП-2.

Однако Михаил Горбачев, введенный в заблуждении гайдаро-чубайсами и обладающий всей полнотой государственной власти, предпочел тектонический сдвиг влево, то есть в сторону беспредельной рыночной свободы, пожертвовав экономическим базисом. Его ошибка или, как вариант, государственная измена оказалась глобальной катастрофой ошибкой.

Можно ли исправить эту ошибку? Да, можно. По крайней мере, отчасти. Советский Союз восстановить пока не удастся, а вот поставить на ноги Россию – вполне! Однако вероятность того, что тихий голос автора этих строк услышит президент России Владимир Путин, исчезающее мала. А ведь только он, как это следует из Конституции РФ (п. 3 ст. 80), может определить основные направления внутренней и внешней политики России.

Если же главу государства паче чаяния заинтересует методология выбора оптимальной стратегии, то, что же, пусть обращается. Лекцию о Субъектологии я ему гарантирую. А пока могу предложить новую редакцию статьи «Искусство управления обстоятельствами», написанную в 2011 году под впечатлением прошедшей в Казани научно-философской конференции, посвященной ситуационному анализу.