Законопроект, возвращающий смешанную систему, прежде всего выгоден «партии власти»: мнение

Президент России Владимир Путин внёс в нижнюю палату российского парламента законопроект о выборах в Госдуму по смешанной системе — с участием самовыдвиженцев, большого количества различных партий. Ранее Путин отозвал из Госдумы законопроект о выборах в нижнюю палату парламента, внесённый ранее Дмитрием Медведевым. Выборы предлагается проводить по смешанной схеме с проходным барьером 5%.

Михаил Нейжмаков, руководитель центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений:

Возвращение к смешанной системе выборов в Госдуму было ожидаемо. В бывшем СССР вообще и на российских региональных выборах в частности результаты «партий власти» по одномандатным округам обычно лучше, чем по партийным спискам. Кремль учитывает собственные интересы при изменении системы выборов в парламент, но это обычная практика во многих странах мира. Так, во Франции в годы президентства Франсуа Миттерана система выборов в Национальное собрание менялась дважды — с мажоритарной на пропорциональную и обратно.

Отказ от смешанной системы на выборах в Госдуму с середины 2000-х был связан с желанием Кремля ограничить влияние старых региональных элит, с которыми были связаны одномандатники и в поддержке которых нуждались. Но в 2009-2010 годах прошла массовая ротация старого губернаторского корпуса, а сохранение за Кремлем права назначать на места губернаторов-отставников исполняющих обязанности, которые могут работать в этом статусе почти год до очередного единого дня выборов и закрепиться в регионе, позволяет федеральным властям и дальше ограничивать влияние региональных лидеров. Поэтому возвращение одномандатников в Госдуму на баланс сил между федеральными и региональными властями повлияет не так сильно.

В конце 1990-х — начале 2000-х стало особенно заметно, что для победы в округах на парламентских выборах важны два фактора — поддержка губернатора и готовность вкладывать в свою кампанию значительные средства. Так, на думских выборах 2003 года бизнесмены с поддержкой региональной власти, которых еще за полгода до выборов в их округе не знал никто, чрезвычайно часто побеждали знаменитостей, избиравшихся от тех же округов в 1990-е по несколько сроков подряд. Выдержать такую конкуренцию, не вкладывая заметные материальные ресурсы, мог разве что федеральный или региональный политик-«тяжеловес». То же самое мы видим в нынешних заксобраниях регионов — депутаты-одномандатники, не связанные с «партией власти», либо представляют мощные региональные кланы, либо являются сверхпопулярными политиками регионального и местного уровня. У наших соседей по СНГ можно отметить примеры, когда в округах на общегосударственных выборах с минимальными затратами побеждали и относительные новички.

Такое случалось на выборах в Верховную Раду Украины в октябре 2012 года. Действительно, в ряде больших городов (том же Киеве) такие кандидаты обходили крупных бизнесменов, активно вкладывавшихся в выборы. Но победителям помогло выдвижение от уже раскрученных оппозиционных партий, что также предполагает заметные вложения в кампанию, просто на уровне всей страны.

Таким образом, новый законопроект, возвращающий смешанную систему, прежде всего выгоден «партии власти», а также влиятельным политикам регионального уровня. Кроме того, возвращение одномандатных округов ослабит влияние центрального руководства крупных политических партий на свои региональные отделения. Избравшись по округу, местные партийные лидеры будут менее зависимы от своих федеральных лидеров, чем сейчас, когда им приходится полагаться на их милость при распределении мест в партсписках. В свою очередь, и федеральному руководству партий придется на местах делать ставку не на серых аппаратчиков, а проходных кандидатов и мириться с их более независимым поведением.

Другая особенность нового законопроекта — сохранение запрета на создание избирательных блоков. Эта мера ослабит малые партии и усилит старые системные. Впрочем, для избирателя отсутствие в бюллетенях блоков — скорее плюс. Программы у блоков, как правило, еще более размыты, чем у партий, а сами они, часто, быстро распадаются после выборов. Успешные блоки очень часто — «мыльные пузыри», которые «надувают» незадолго до выборов за счет удачной агиткампании, собирают с их помощью голоса избирателей, а после выборов они благополучно лопаются.

Наконец, снижение проходного барьера до 5% совсем не обязательно приведет к появлению в парламенте новых партий. Вспомним, что по официальным итогам выборов 2007 и 2011 годов ни одна из партий, не преодолевших 7-процентный барьер, 5% голосов также не набрала. Пока это скорее выглядит, как страховка для старых системных партий, для которых прохождение 7-процентного барьера могло бы стать проблемой (такая опасность может возникнуть, например, для «Справедливой России»).