Большая политика состоит из дел и слов. Когда президент Турции Абдулла Гюль при отсутствии дипломатических отношений с Арменией и до объявления официальных результатов президентских выборов в Армении поздравил президента этой страны Сержа Саргсяна и с переизбранием на пост главы государства на второй срок - это дела.
Любопытно и то, на что обратили внимание некоторые армянские эксперты: турецкая газета Hurriyet Daily News, сообщив о поздравлении, просто написала о «войне между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха», без всяких слов об «оккупации и миллионе беженцев». Так же поступило и Анатолийское государственное агентство.
Президент Гюль не скрывал того, что считает армяно-турецкий процесс «живым», и что он постоянно общается по этому вопросу с президентом Саргсяном. В конце 2010 года он встречался с ним в рамках саммита ОБСЕ в Астане, что имело демонстративный характер по отношению к президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву. В то же время глава МИД Турции Ахмет Давутоглу говорил в Вашингтоне о необходимости начать одновременно переговоры между Ереваном и Анкарой и Ереваном и Баку. Поэтому когда турецкая газета Milliyet пишет, что после переизбрания Саргсяна «представляется целесообразным повторное открытие отложенного на более поздний срок «досье» турецко-армянских отношений», и что «стороны должны пытаться разработать практические формулы для нормализации отношений двух стран» - это тоже дела. В переводе с дипломатического языка такое означает: Турция может в ближайшее время ввести в повестку дня проблему урегулирования отношений с Арменией.
Когда же заместитель исполнительного секретаря правящей партии «Ени Азербайджан» Мубариз Гурбанлы выражает сожаление «по поводу поздравления Гюля с результатами фальсифицированных выборов в Армении»- это слова. Когда посол Турции в Азербайджане Исмаил Альпер Джошгун заявляет, что «Турция была, есть и будет рядом с Азербайджаном, поддерживает и будет поддерживать Азербайджан в нагорно-карабахском вопросе» - это не только слова, но и попытка подменить суть выявляющейся закулисной интриги. Когда депутат азербайджанского парламента Фазиль Агамалы, заявляет, что «Армения имеет территориальные претензий к Турции», - это грубая фальсификация. В то же время, когда тот же депутат предупреждает, что Анкара, поздравляя Саргсяна с переизбранием на второй строк президентства, «не добьется положительного изменения к себе мирового сообщества», - это- признание того, что армянский вопрос - вопреки всем усилиям азербайджанской дипломатии- уже является фактором большой политики. Поэтому, когда уже спикер азербайджанского парламента Огтай Асадов призывает не «обострять вопрос» и «рассматривать его с другого ракурса", - это попытка увязать слова с делами.
Последуем совету спикера Асадова и попытаемся оценить проблему «с другого ракурса». Напомним, что причиной разрыва отношений между Турцией и Арменией и закрытия границы в 1993 году стала оккупация азербайджанских территорий вооруженными силами Армении. В мае 1994 года стороны достигли режима прекращения огня. Затем были приняты четыре резолюции Совета Безопасности ООН по освобождению Нагорного Карабаха и прилегающих к нему территорий. Тем не менее, это не помешало Турции в 2009 году подписать с Арменией - без увязки с карабахской проблемой - Цюрихские протоколы, ратификация которых позволила бы восстановить дипломатические отношения между двумя странами и открыть границы. Спустя четыре года, становится ясным, что таким образом Армения через Турцию прокладывала для себя западный вектор во внешней политике. Это, как писала газета Zaman, означало начало осуществления «долгосрочной комбинации». Действительно, если бы Турции и союзному ей Азербайджану удалось зажать Армению в своих «тюркских объятиях», то могли бы появиться и новые сценарии по карабахскому урегулированию. Но это, как писали тогда некоторые азербайджанские политологи, разваливало « модель Алиева»- используя «нефтяную дипломатию», блокировать участие Армении в крупных региональных проектах, тем самым подорвать экономический потенциал армянского государства и вынудить его подписать необходимое соглашение по Карабаху. Иной сценарий в Баку вызывал опасения в том, что в регионе могут появиться новые геополитические реалии и возможности ля неожиданных политических конструкций. Поэтому цюрихский процесс был блокирован Азербайджаном, который вынудил Турцию объявить: до урегулирования проблемы Карабаха « Цюрих должен быть «заморожен».
Но, как пишет в газете Milliyet известный турецкий обозреватель Сами Кохен, «такое состояние отношений не приносит и пользы для Турции». Кстати, депутат турецкого парламента от правящей партии «Справедливость и развитие» , глава турецкой делегации в ПАЧЭС Исмаила Сафи в интервью информагентству АрмИнфо выразился более определенно: «Турция продолжает работать в направлении воплощения в жизнь протоколов, подписанных в Цюрихе, эти документы по-прежнему находятся в повестке дня Великого национального собрания. В случае, если полноценной нормализации двусторонних отношений не произойдет, добрые намерения и усилия, направленные на фрагментарное налаживание торговых отношений и коммуникации, не будут постоянными и устойчивыми. Мы полны решимости продолжить начатый несколько лет назад процесс налаживания диалога между Анкарой и Ереваном». Не будем забывать и о том, что в конце прошлого года министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу предлагал Стамбул в качестве места встречи президентов Армении и Азербайджана, а ряд азербайджанских экспертов выступили с призывом иначе оценивать Цюрихские протоколы. Так, к примеру, Ильгар Мамедов заявил, что считает подписание этих протоколов полезным для Азербайджана с точки зрения дальней перспективы - открытие границ между Арменией и Турцией. Так что в треугольнике Гюль-Саргсян - Алиев выявляются доселе малоизвестные эпизоды.
В таком контексте не выглядит случайным то, что Азербайджан в период предвыборной компании в Армении явно подыгрывал Саргсяну - одни только военные учения в зоне карабахского конфликта чего стоят! Алиев и Саргсян могут иметь общие стратегические интересы, тактически демонстрируя «нехорошие» взаимоотношениях из-за карабахской проблемы. Дело в том, что если вывести за скобки членство Армении в ОДКБ, то она - во всяком случае, до президентских выборов - позиционировала себя больше в качестве западного игрока, переводя во второй эшелон своей политики возможности участия в Евразийском и Таможенном союзе. Видимо, не является случайным и тот факт, что в президент Саргсян в той или иной форме касался перспектив нормализации отношений с Турцией.
Поэтому главная загадка сейчас в том, поддержит ли Баку новую «армянскую игру» Анкары? Пока же складывается ощущение того, что ссылки Анкары на карабахскую проблему как препятствие в урегулировании отношений с Арменией является тактическим ходом, а не стратегией.
Тарасов Станислав
Комментарии читателей (0):