Было бы соблазнительно заявить, что волна антиамериканских выступлений в мусульманском мире (частью которого являются и мусульманские общины в Европе) осложнит действия США против Сирии и Ирана. Например, выдвинув версию, что политики из стран с мусульманским населением побоятся на таком фоне открыто сотрудничать с США против Тегерана и Дамаска. Ведь и незадолго до «карикатурного скандала» 2005-2006 годов в адрес Тегерана активно выдвигались обвинения по поводу ядерной программы, а скандал во многом отвлёк внимание от «иранской проблемы». Некоторые даже заявляли тогда, что Иран получил наибольшую выгоду от той истории.
На деле «война с посольствами» и «кино-скандал» для планов США – препятствие небольшое. Краеугольный камень для действий США против Сирии – Турция. Здесь располагаются тыловые базы сирийской оппозиции. Без использования её территории будет трудно провести военную интервенцию против Сирии (если бы таковая началась). Наконец, из всех спонсоров сирийской оппозиции в мусульманском мире у Турции – самая боеспособная армия, с наибольшим боевым опытом (сказывается многолетняя война против курдских сепаратистов).
Между тем, на 18 сентября 2012 года антиамериканские акции протеста в Турции оказались не очень значительными. Проходил митинг напротив посольства США в Анкаре, собравший лишь около 200 человек, которым не дали приблизиться к диппредставительству, а примерно через час митинг и вовсе закончился. Выступления в Стамбуле оказались ещё менее многолюдными. Правда, митингующие жгли флаги США – но это причинило разве что моральные переживания американским дипломатам. До Ливии, Египта и Туниса турецким демонстрантам было весьма далеко. Интересно сравнить заявления турецкого премьер-министра Реджепа Эрдогана в феврале 2006 года по поводу датских карикатур на Мухаммеда и о нынешнем скандале с фильмом. Более шести лет назад Эрдоган был весьма резок в оценках, назвав скандальные карикатуры «ударом по духовным ценностям ислама». Сегодня турецкий лидер куда более сдержан. 14 сентября 2012 года на IX Ялтинской ежегодной конференции он призвал мусульман «не поддаваться на провокации» и осудил «террористические формы», которые часто приобретают акции протеста по этому поводу. Таким образом, ключевой для решения «сирийского кроссворда» страны «посольская лихорадка» почти не коснулась.
То же самое касается арабских монархий Персидского залива, чьи территории прямо или косвенно можно использовать для действий против Ирана. Страны, в которых антиамериканские акции протеста приняли наибольший размах, в большинстве своем в любых действиях против Сирии и Ирана годятся лишь на роль второго плана. Есть исключения – скажем, Ливия, откуда в Сирию идёт поток оружия. Но, собственно, демонстрация обид на США вовсе не мешает лидерам действующих там исламских радикальных группировок участвовать в спонсируемых Вашингтоном внешнеполитических проектах. Сотрудничать с «большим сатаной» против очередного «малого» лидерам таких групп не привыкать.
Однако и о том, что «посольскую войну» США используют для начала открытой интервенции против Ирана и Сирии говорить рано. Нанести поражение армии Башара Асада для сил НАТО не проблема, сама по себе такая война вряд ли стала бы затяжной. Для операции против Муамара Каддафи лидерам стран НАТО убитые послы не понадобились. К тому же, пока не было происшествий, которые привязывали бы события вокруг осаждённых дипмиссий или тем более убийство посла к Асаду. Более того, лидеры этих акций протеста «одной крови» (в идейном смысле) с противниками официального Дамаска.
Версия с провокацией против Ирана выглядит чуть более привлекательной, но пока – не более достоверной. Действительно, в начале августа 2012 года в Ливии и как раз в Бенгази, где позже убьют американского посла, были похищены 7 иранских граждан, сотрудников «Красного полумесяца». И совершенно по принципу «то ли он украл, то ли у него украли» уже тогда раздавались голоса, что это событие – показатель резкого повышения внимания Ирана к Ливии. Мол, не заслал ли Тегеран в самую цитадель сил, некогда свергших Каддафи, своих людей, а тех просто вычислили? При желании можно и другие признаки «интересов Ирана в Бенгази» «обнаружить», а там и нити к истории с послом протянуть. Все шито белыми нитками будет, но общественное мнение – не идеальный профессиональный суд, ему десятки томов доказательств и не требуется. Правда, возникает резонный вопрос. Если цель всей серии провокаций – удар по Ирану, почему бы их и не осуществить в самом же Иране? На худой конец – в какой-то из стран, где сильно его влияние. Подставить, скажем, «Хизбаллу» в Ливане – вот вам и моральный удар по обоим её покровителям: и по Тегерану, и по Дамаску. Пока же, напротив, к Ирану все события «посольской войны» никто не привязывал и даже страны, находящиеся в зоне его приоритетных интересов, она почти не затронула. Между прочим, в противоположность «карикатурному скандалу», из-за которого в начале февраля 2006 года демонстрантами в Дамаске и Бейруте были подожжены здания посольств Дании и Норвегии.
Наконец, в очередной раз повторю тезис, что в ближайшее время прямой интервенции США против Ирана и даже Сирии не будет. Приводить в очередной раз доказательства этого прогноза не стоит, так как мы обсуждаем несколько другую тему. И тем более не будет такой интервенции во время президентских выборов в США (ранее Вашингтон никогда так не поступал).
Будет ли ещё актуальна история с послом и волной протестов в исламском мире после этих выборов? Возьмём аналогию с «карикатурным скандалом». В первые месяцы после скандальной публикации в датской газете реагировали на неё, в основном, официальные лица. Пик собственно акций протеста имел место почти четыре месяца спустя, начавшись с конца января 2006 года и продлившись около полутора месяцев. Если и пик протестных настроений против оскорбившего мусульман фильма продлится столько же, к окончанию президентской гонки в США он уже пойдёт на спад.
Между прочим, некоторые привязывают и «раскрутку» самого фильма, и последующие события к действиям участников этой гонки, считая всё это «провокацией штаба Митта Ромни против Барака Обамы». Нынешний хозяин Белого Дома начал своё президентство с намерений улучшить имидж США в исламском мире, но и здесь всё провалил. Ещё один повод задуматься, стоит ли такого переизбирать на второй срок. Проблема однако в том, что американский избиратель при выборе президента, в первую очередь, будет вспоминать не о внешней политике. В 2004 году недовольство ведением военных кампаний в Ираке и Афганистане уже высказывалось, но это не помешало Джорджу Бушу-младшему переизбраться.
Пока же самыми правдоподобными выглядят предположения о том, что наибольшее влияние и убийство посла, и волна беспорядков из-за скандального фильма окажут на политику тех стран, которые эти события затронули в наибольшей степени – Ливии и Египта. В том числе в интересах внешних игроков.
политолог, эксперт ИА REX Михаил Нейжмаков
Нейжмаков Михаил
Комментарии читателей (0):