Pussy Riot и беспорядки в защиту ислама на Ближнем Востоке: чего ждать от конфессиональных войн

Старший научный сотрудник Института востоковедения РАН Владимир Ахмедов провёл сравнительный анализ двух показательных ситуаций последних месяцев.
13 сентября 2012  20:37 Отправить по email
Печать

12 сентября в Бенгази, столице Ливии, в ходе массовых антиамериканских демонстраций у консульства США, был убит посол США в Ливии Крис Стивенс. Неизвестная группа исламистов обстреляла консульство из гранатомётов и подожгла его. Исламисты таким образом отомстили за выход антиисламского фильма «Невинность мусульман», в котором, по мнению радикалов, пророк Мухаммед представлен в оскорбительном свете. Также несколько тысяч демонстрантов собрались у посольств США в Египте и в Ливии. За месяц до этого в России завершился скандальный процесс над участницами группы Pussy Riot, которые совершили т.н. «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя. Участницам группы присудили по 2 года колонии общего режима. Старший научный сотрудник Института востоковедения РАН Владимир Ахмедов в интервью ИА REX прокомментировал события и провёл сравнительный анализ двух ситуаций, так или иначе связанных с верой и религией.

У нас раскрутили ситуацию с Pussy Riot. Можно придерживаться разных позиций, и, да, конечно, это очень плохо. Но, с моей точки зрения, наказание слишком избыточное. Но обратите внимание на то, как всё происходило в блогосфере, и, в том числе, в западной блогосфере. Я обратил внимание на какие-то очень интересные вещи: в западной блогосфере эта тема звучала выше крыши, а вот та же сирийская тема и критика России по сирийскому вопросу ушла на второй план, а на первый план вышла тема Pussy Riot. Надо сказать, что достойно и с чисто английским юмором повела себя анлийская Королева, которая сказала: «Это не та Pussy Riot, о которой ты думаешь». Но любопытно другое: когда произошли события на Ближнем Востоке несколько дней назад, такого накала страстей не происходило, а если и происходило, то только с осуждения радикализма. Никто не задумывался над тем, почему так произошло.

В принципе, это безобразие: нельзя играть на чувствах людей, которые многое потеряли, потеряли своих родственников, имущество и вообще жизнь. Это с одной стороны. С другой стороны, я считаю, что позиция наших официальных СМИ была очень взвешенной и хорошей, и такой позиции я даже не ожидал. На уровне государственного телевидения мы чётко дали понять, что это нехорошо, и не стали издеваться — за исключением некоторых программ, которые особо заточены на то, чтобы поиздеваться над американцами. Это правильно, если мы хотим сотрудничать в сфере борьбы с терроризмом — неважно, какую он имеет окраску, исламскую или неисламскую. С другой стороны, смотрите, какая разная реакция: у нас проблема Pussy Riot ушла в какой-то политический контекст. Я не видел и не слышал, чтобы кто-то из верующих людей с хоругвиями вышел на улицы и просто осудил. Я не говорю, что стали бросать камнями, что-то поджигать, штурмовать посольства или фан-клубы — не дай Бог. Ни в Москве, ни в Петербурге я не слышал о таком. Здесь можно увидеть разную степень веры. Я не хочу сказать, что то, что произошло на Ближнем Востоке — это хорошо и это образец степени веры. Вера — это одно, а метод проявления был выбран радикальный в силу обстоятельств, которые там сложились. Поэтому это ставит серьёзный вопрос, в том числе и у нас.

Я поддерживаю стремление церкви восстановить свой статус, который за долгие годы советской власти был подорван, и особенно в 90-е годы, когда пошла мода освящать машины, и прочее. Но мы новички в этом деле, но ситуация на Ближнем Востоке — пример того, к чему это может привести, если не вводить эту сферу в какие-то цивилизованные рамки, и если это сопровождается такой ситуацией, которая сложилась там, особенно когда в сферу религии вторгается сфера политики. Это очень опасно, и это привело к опасным явлениям. Религия — это религия, вера — это вера, а политика — это политика. Играть с этим никак нельзя, потому что если религия вмешивается в политику — это тоже плохо: начинается мешанина. Когда политика вмешивается в религию — это тоже плохо. Нужна идеология, потому что не надо путать религию, идеологию и политику — это разные вещи. А когда всё это мешается в одну кучу, да ещё в условиях отсутствия ясной и понятной идеологии, это приводит к такого рода последствиям.

В странах Ближнего Востока есть определённый идеологический вакуум, который может быть заполнен идеями не полностью светского содержания, потому что это нереально, когда большинство населения этих стран — мусульмане, а того, что они хотят воплотить в виде гражданственности, то есть, восстановить или построить институты гражданственности, когда любой человек, независимо от его религиозной или этнической принадлежности, пользовался бы равными правами, наряду с другими. При этом его права, как представителя религиозного или этнического меньшинства защищались бы законом и государством. Вот о такой модели говорит сейчас арабское интеллектуальное сообщество и желает внедрить её — на основе исламского базиса, без того, чтобы всех одевать в чёрное и заставлять молиться, да и то — просто лишь с учётом того, что всё население — мусульмане по определению и по рождению. И вот сейчас в условиях этого идеологического вакуума идёт заполнение, и с этой точки зрения это определённый урок и для нас.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (5):

Владимир
Карма: 15
15.09.2012 22:17, #3822
Блин!
Ну, как тут не вспомнить "Дом, который построил Свифт" ::: "У нас радость!"
Только там (в фильме) радовались тому, что "доктор тронулся", а я радуюсь, что у нас новый эксперт! Уже вторую статью читаю. И не нарадуюсь! Не нарадуюсь новаторскому подходу новичка. Там у него "лица коптской национальности", а тут "вера - не религия", "религия - не идеология" и "идеологический вакуум" на всем Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке.
Я уже вижу этот вакуум!
Если бы я мог предположить, что автор что-нибудь понимает в физике, то спросил бы по каким параметрам можно сравнивать (ровнять) мусульманский идеологический монолит с вакуумом. Но не буду, не буду.
Ограничусь, только своим, может быть неверным, впечатлением - мне сдается, что в своих идеологических воззрениях мусульмане много монолитнее, чем самые монолитные из христиан - католики.
Вызывают настороженность и сами формулировки:
(1) позиция наших официальных СМИ была очень взвешенной и ХОРОШЕЙ,
(2) Я не хочу сказать, что то, что произошло на Ближнем Востоке — это ХОРОШО.
Это что? Старшая группа детского сада - вот тут Вовочка ты хорошо сделал, а тут нехорошо?
Владимир
Карма: 15
15.09.2012 22:42, #3823
Но за одну подсказку (может быть) автору огромное спасибо - упоминание о пуськах.
Объяснюсь.
Помнится мне, что в разгар страстей по пуськам, вдруг прогремел один шоковый коммент от какого-то мусульманского иерарха, учителя, наставника или как это у них там называется. Этот наставник (буду так называть) заявил (в ответ на риторические вопросы возмущенных), что если бы выступление, подобное пуськиному, произошло в мечети, то все правоверные повели бы себя, как учил пророк. Помните - цитировалась притча о мужике, который мочился в мечети. Пророк тогда заявил ученикам, что карать за это не надо, а надо провести (в сегодняшних выражениях) разъяснительную работу и глупец поумнеет, не будет больше так поступать, но, главное уверует.
Меня с моей предельно жесткой позицией по пуськам мой собственный сын именно этим аргументом аргументировал. Хотя полагаю - мальчик троллил, потому, что поверить в такое невозможно. Но вопрос тогда завис.
Однако, как видим, завис этот вопрос не надолго: мужики в мечетях не мочились, пуськи - не танцевали и даже авторы скандального "кино-шедевра" демонстрировались в Сети, а не в мечети или медресе. А результат, опять же как видим, был вовсе не такой, как в той притче !!! Результат был прогнозируемо и предельно жестким, а цитировавший притчу оказался пустобрехом.
Спасибо нашему автору - Ахмедову, - что напомнил и дал вернуться к "зависшему" вопросу.
Владимир
Карма: 15
15.09.2012 23:01, #3824
Я (вслед за Ахмедовым) не говорю, что "данная реакция - это хорошо". Но я беру на себя смелость утверждать, что эта реакция была ЕСТЕСТВЕННОЙ. И другой быть НЕ МОГЛО !
В том-то и сила наших западных "друзей" - они всегда бьют в самое болезненное место. Бьют не для удовольствия (хотя и не без этого), а для того, чтобы использовать последующую реакцию для обоснования и оправдания своих последующих "шагов". Это не просто планирование (планирование, которое давно отсутствует в политике нашей страны) - это пример хорошего и эффективного планирования !!!
И что мы видим?
А у же сегодня мы видим, что
(1)
по мнению амерского правительства амерское правительство НЕ МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ ЗА действия отдельных граждан благословенной Америки;
(2)
в связи с законной свободой граждан США амерское правительство НЕ ИМЕЕТ ОСНОВАНИЙ для преследований за свободное творческое самовыражение (это уже в наш огород камень - видите, какая удобная позиция);
(3)
ВОЙСКА США уже ВЫДВИГАЮТСЯ (конечно, для защиты!) в точки, которые ОПРЕДЕЛЯЕТ, нет НЕ ООН, а ПРАВИТЕЛЬ США (главный в мире демократ из светлого города на холме);
(4)
виновные в смерти амерских героев БУДУТ НАКАЗАНЫ
Владимир
Карма: 15
15.09.2012 23:22, #3825
Не удивлюсь, если "виновные" уже известны - это, ведь, всего лишь те, кому этот приказ был отдан. Но, вот, их ли накажут - не знаю. Даже сомневаюсь. Но это - к слову. А вот, к господам экспертам (Ахмедова трогать не будем - пусть занимается этим своим сотрудничеством с амерами в борьбе с ...) у меня есть вопросы:
- почему не видать в правительстве РФ такого качественного планирования?
- где наши эксперты?
- кто там экспертами работает? какие шмаравозы?
Владимир
Карма: 15
15.09.2012 23:59, #3826
И последний вопрос. Признаюсь, с темой не связанный.
Помните, я сам использовал идиому "из светлого города на холме" ? Но не я, ведь, придумал ЭТО. ЭТО буквально перекочевало из англо-саксонской мифологии и домашних сказок в политику при блаженной памяти товарище Рэйгане. Перекочевало и стало притчей во языцех.
Но объясните мне одну малость: разве города строились на холмах?
Конечно, холмы могли войти в состав города, но строились на холмах ЗАМКИ и прочие фортификации. Чтобы в военном (и грабительском) плане контролировать местность. А города - средоточие ремесла и торговли, торговли и ремесла, - строились в долине! Смешно, ведь, драться (в смысле лезть) торговать в горы. Смешно...
Не находите ли Вы, уважаемые читатели, что сам этот пример англосаксонского образного мышления иллюстрирует, что даже на подсознательном уровне ребята лицемерят. Их идеология (многовековая!) построена на этом самообмане. Разбойникам, гнездившимся в замках, нужно было самооправдание - они имеют право на разбой (слышите? - ПРАВО НА РАЗБОЙ), т.к. они "из светлого города на холме".
Как думаете?
Нужно ли ужесточать в РФ миграционную политику?
Какой общественно-политический строй в России?
43% социалистический
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть