ИА REX публикует статью правозащитника и журналиста Ефима Андурского.
В России электроэнергию производят в основном атомные, тепловые и гидростанции. Именно последние вырабатывают самую дешёвую электроэнергию. Так, например, Красноярская ГЭС населению электроэнергию поставляет по тарифу от 1,52 до 2,66 рублей. И это притом, что её производство обходится в 33 раза дешевле.
Красноярскую ГЭС мощностью 6000 МВт спроектировал институт Ленгидропроект. Её строительство, начавшись в 1956 году, закончилось лишь в 1972 году. Плотина Красноярской ГЭС образовала водохранилище, затопившее 120 тыс. га сельхозугодий. В тело плотины было уложено 5,7 млн м³ бетона, а в ходе её строительства перенесено 13750 строений. При всём при этом доходы из предприятия, созданного усилиями всей страны, извлекает отдельно взятое ОАО «Красноярскэнерго». А специфика коммерческой структуры часто в том и заключается, что до потребителей ей нет дела.
Бездарная реформа электроэнергетики для ЕЭС СССР обернулась катастрофой лишь потому, что идеолог этой реформы Анатолий Чубайс, будучи рыночником до мозга костей, поставил перед отраслью стратегически порочную задачу повышения её эффективности. Анатолий Борисович, разумеется, не вредитель. Он, скорее всего, не отдавал себе отчёта в том, что назначение электроэнергетики отнюдь не сводится к тому, чтобы получить прибыль на каждый вложенный рубль. Задача этой отрасли, с точки зрения интересов общества в целом, заключается в устойчивом обеспечении недорогой электроэнергией общественного производства и населения.
На просьбу министра энергетики Сергея Шматко, попросившего две недели на подробный анализ ситуации, сложившейся в подведомственной отрасли, премьер-министр России Владимир Путин отреагировал в свойственной ему манере: «Вы ещё три года будете разбираться». И потребовал, чтобы согласованный проект был представлен уже к следующему утру.
Надо полагать, что в отведённый срок министр уложился едва ли. И мог ли он уложиться, если исправление стратегических ошибок, допущенных в ходе горбачёвской перестройки, требует самого радикального переосмысления всей российской стратегии. Впрочем, такую задачу перед специалистами в области стратегических исследований и разработок правительство страны пока не поставило. В противном случае им пришлось бы разобраться с намерениями отцов перестройки, в которой, на мой взгляд, не было ни малейшей нужды. Сказанное вовсе не означает, что у предперестроечного СССР не было проблем. Они, разумеется, были. И самая большая проблема заключалась в том, что страна, построив социалистический базис, так и поняла, что теперь ей следует заняться строительством капиталистической надстройки.
Тут-то и подоспел Егор Гайдар со своей идеей перестройки СССР «с социализма на капитализм», требующей развала социалистического базиса, с чем перестройщики успешно справились. Чем для СССР закончилось заманчивое предложение Гайдара — пояснять, наверное, не требуется. И так все знают, что некогда одна из мощнейших держав развалилась, а её правопреемник — Россия превратилась в сырьевой придаток...
Гайдар, по-видимому, не понимал, что доминирующей проблемой предперестроечного СССР оказалось катастрофическое падение производительности общественного производства. Это, по мнению апологетов рыночных отношений, означало, что СССР должен был отказаться от «неэффективного» социализма в пользу капитализма, поскольку тот сулил товарное изобилие.
Из сказанного следовало, что все системообразующие технико-технологические комплексы, включая ЕЭС СССР, следовало передать эффективным частным менеджерам. И тем самым — освободить государство от его природной функции жизнеобеспечения населения.
Политическому руководству СССР, казалось бы, нужно было вспомнить ленинский НЭП. Но оно, к сожалению, о нём не вспомнило...
Возвращаясь к электроэнергетике, следует заметить, что лучше всех устроились энергосбытовые компании, прибыльность которых оказалась на порядок выше, чем у электростанций. Но в этом нет ничего удивительного, если учесть, что сколько-нибудь значительных затрат торговля электроэнергией не требует, в отличие от его производства. Имеет значение и то, что будучи коммерческими структурами, энергосбытовые компании, тем не менее, не испытывают сколько-нибудь серьёзной конкуренции, поскольку являются монополистами. И что интересно, никакая часть доходов торговцев от электроэнергетики ни на поддержку генерирующих мощностей, ни на укрепление сетевых предприятий не идёт. Ограничивать аппетиты торговцев, наверное, необходимо, но для государства, в сущности утратившего бразды правления отраслью, это не может быть самоцелью.
Что же касается общества в целом, то для него наиболее актуальной задачей представляется понуждение государства к исполнению его миссии по жизнеобеспечению граждан. Это касается множества самых разных отраслей. Например, медицины, функцией которой при советской власти была бесплатная медицинская помощь, а при капиталистической — медицинские услуги. Примерно так же обстоит дело и с защитой прав потребителей электроэнергии. Ну, а главная проблема российского общества — это государство. Неуклонно сворачивая социальные программы, оно более или менее успешно справляется преимущественно со сбором налогов и других обязательных платежей.
О контроле общества над государством мы ещё поговорим, а пока продолжим анализ ситуации, сложившейся в отечественной электроэнергетике. Возникает закономерный вопрос: есть ли у нас, по крайней мере, в принципе возможность восстановить единую энергетическую систему страны, тем самым обеспечив государственное управление электроэнергетикой? Да, наверное, такая возможность существует. Однако вне национализации предприятий электроэнергетики эту возможность реализовать не удастся. Но, с другой стороны, если не воссоздать Единую энергетическую систему, то как соединить в единый технико-технологический комплекс генерирующие, электросетевые и электросбытовые предприятия, усилиями Анатолия Чубайса разделённые на структуры, независимые ни друг от друга, ни от государства?
В условиях необъятной российской территории с её непростыми климатическими условиями электроэнергия, конечно же, не может оставаться товаром. А это значит, что нам придётся отказаться от идеи создания в нашей стране рынка электроэнергии. И что у нас нет иного выбора, кроме национализации предприятий электроэнергетики. Только это позволит вернуть электроэнергии статус социально значимой услуги, которую всем, кто в ней нуждается, государство должно оказывать по цене, не зависящей от себестоимости ее производства.
Комментарии читателей (0):