Арктический национальный интерес России на весах полярной дипломатии: взгляд журналиста и историка
Рецензия на книгу В. К. Зиланова «Баренцевоморская ошибка Президента»
Как человек, посвятивший десятилетия изучению советской/российской внешней политики, международных отношений и эпохи разрядки, я привык оценивать любые межгосударственные соглашения по двум фундаментальным критериям: их вкладу в обеспечение глобальной стабильности и их соответствию долгосрочным интересам Отечества. История учит нас, что прочный мир не строится на односторонних уступках. Напротив, непродуманные компромиссы, совершённые в угоду сиюминутной конъюнктуре, неизбежно ведут к разбалансировке системы и подрыву государственной безопасности.
Именно под этим углом зрения я прочитал второе, дополненное издание книги профессора Вячеслава Константиновича Зиланова «Баренцевоморская ошибка Президента», выпущенное издательством «Родина» в этом году. Скажу прямо: этот глубокий, фактологически безупречный труд вызвал у меня, как у представителя советской исторической школы, чувство глубокой профессиональной солидарности и одновременно острой тревоги за судьбу наших северных рубежей.
Наследие полярного паритета: как это было при СССР
Чтобы в полной мере осознать масштаб проблемы, поднятой В. К. Зилановым, нам необходимо обратиться к историческому контексту. Баренцево море и Северо-Западная Арктика всегда занимали стратегическое место в советском оборонном и экономическом планировании. В послевоенные десятилетия, особенно в эпоху развитого социализма, СССР выстроил в этом регионе уникальную, тщательно сбалансированную систему. С одной стороны, здесь базировался наш мощнейший Северный флот, обеспечивавший ядерный паритет и стратегическую безопасность государства. С другой стороны, эти воды являлись важнейшей продовольственной базой: советский рыбопромысловый флот десятилетиями осваивал богатейшие исторические районы вылова, обеспечивая страну ценнейшими биоресурсами.
В советский период дипломатические отношения с Норвегией — государством, напомню, являющимся членом агрессивного блока НАТО с 1949 года — строились на принципах жёсткого прагматизма. Да, существовал так называемый «спорный район», но советское руководство никогда не форсировало подписание соглашений ценой сдачи своих позиций. Мы умели держать паузу, умели аргументировать свою правоту нормами международного права и опирались на исторический приоритет нашего присутствия в этих широтах.
Анатомия уступки 2010 года
Центральной темой исследования Вячеслава Зиланова становится детальный разбор Договора между РФ и Норвегией о разграничении морских пространств и сотрудничестве от 15 сентября 2010 года, подписанного в Мурманске в период президентства Д. А. Медведева. Автор, будучи не кабинетным теоретиком, а признанным международным экспертом, непосредственно участвовавшим во многих раундах полярных переговоров прошлых лет, вскрывает подоплёку этого документа с хирургической точностью.
Профессор Зиланов убедительно, с цифрами и картами в руках, доказывает: то, что в 2010 году официальные ведомства и либеральные политтехнологи преподносили как «исторический прорыв» и «ликвидацию последнего крупного территориального спора в Европе», на деле оказалось односторонним геополитическим отступлением России. Уступив Норвегии значительную часть обширных исторических морских акваторий, российская сторона фактически перечеркнула десятилетия упорного труда советских дипломатов, гидрографов, рыбаков и моряков.
Как историка, меня особенно поражает глубина анализа, с которой Зиланов исследует экономические последствия этого шага. Он оперирует сухими, но оттого ещё более пугающими данными. За обтекаемыми дипломатическими формулировками договора скрываются колоссальные потери для отечественного рыбопромыслового флота, который оказался вытеснен из традиционных, наиболее продуктивных районов вылова. Это не просто вопрос недополученной прибыли коммерческих предприятий — это прямой удар по продовольственной безопасности Российской Федерации, по снабжению населения доступной и качественной рыбной продукцией.
Логика капитуляции против логики суверенитета
В своей книге В. К. Зиланов задаёт два ключевых вопроса, которые звучат как набат: «Чем руководствовались отечественные политики?» и «Готова ли Россия к жёсткому соперничеству?». Как советский обществовед, я могу дать свой ответ на первый вопрос, который полностью коррелирует с выводами автора. На рубеже 2000-х и 2010-х годов в российском руководстве возобладала иллюзорная, глубоко ошибочная концепция вхождения в так называемое «цивилизованное мировое сообщество» ценой геополитических уступок. Дипломатия того периода слишком часто руководствовалась духом прекраснодушия, наивно полагая, что если мы отдадим соседям богатые морские промысловые районы, то в ответ получим вечную дружбу, инвестиции и признание наших интересов.
Жизнь жёстко разбила эти иллюзии, что наглядно показано во втором, дополненном издание книги. Норвегия, получив колоссальный подарок в виде огромных акваторий с богатейшими запасами водных биоресурсов и углеводородов на континентальном шельфе, вовсе не стала более дружелюбной. Напротив, Осло усилил давление на российских рыбаков. Феномен «серой зоны», подробно описанный Зилановым, превратился в инструмент перманентного прессинга: норвежская береговая охрана регулярно и бесцеремонно задерживает наши траулеры в районах, где наши деды и прадеды ловили рыбу на абсолютно законных основаниях.
Более того, уступка территорий государству — члену НАТО в условиях сегодняшнего глобального обострения выглядит как прямая угроза национальной безопасности. Милитаризация Арктики нарастает, и те пространства, которые мы добровольно отдали под норвежскую юрисдикцию, сегодня активно используются альянсом для укрепления своих позиций на северном фланге.
В результате несправедливого разграничения с Норвегией морских районов Баренцева моря, при котором Россия лишается самых продуктивных в рыбопромысловом отношении западных её районов, и с учётом «вклада» в это в то время Президента России Д. А. Медведева, последний вправе, как считают рыбаки, именоваться президентом Полубаренцевоморским.
Объективность, признанная оппонентами
Труд Вячеслава Зиланова лишён дешёвой конъюнктурности или унылого академизма. Книга написана прекрасным, живым языком публицистики высшей пробы, в которой чувствуется глубокая личная боль автора за судьбу Русского Севера, за наших рыбаков и за престиж великой державы. Повествование держит читателя в напряжении, разворачивая перед ним картину сложнейших дипломатических баталий, где на кону стояли миллионы квадратных километров суверенных пространств.
Важнейшим свидетельством научной объективности и непререкаемого авторитета профессора Зиланова является тот факт, на который он сам указывает в книге: его предыдущее исследование по этой теме было оперативно переведено и издано в самой Норвегии. Скандинавские специалисты прекрасно понимают, что имеют дело со специалистом экстра-класса. Они внимательно изучают аргументацию Зиланова, поскольку осознают: российский учёный обнажил те юридические и исторические противоречия договора 2010 года, которые в будущем неизбежно станут источником новых межгосударственных трений.
Урок на будущее
Второе издание книги «Баренцевоморская ошибка Президента» вышло очень вовремя. В условиях, когда международно-правовая система переживает глубочайший кризис, а старые договоры рушатся один за другим, нам жизненно необходим трезвый, критический анализ ошибок недавнего прошлого.
В. К. Зиланов создал монументальный труд на стыке истории, международного права, экономики и геополитики. Главный вывод этой книги универсален: в международных отношениях не бывает «мелочей». Любая уступка, сделанная ради сиюминутных политических улыбок на саммитах, в долгосрочной перспективе оборачивается тяжёлыми стратегическими потерями.
Данная книга — это жёсткое, но справедливое предупреждение для нынешнего и будущих поколений российских дипломатов и политиков. Национальные интересы государства в Арктике должны защищаться бескомпромиссно, с опорой на великий исторический опыт нашей страны. Книга рекомендуется к самому внимательному изучению всеми, кому дорог суверенитет Отечества.
Алексей Брагин, публицист, историк.
Комментарии читателей (0):