Тот же самый глобализм, только вид сбоку

Схему «мирового раздела» между США, Россией и Китаем, которую опубликовал Newsweek, можно было бы проигнорировать: мало ли, какие глупости, и кто распространяет. Если бы не три НО. Во-первых, журналом с 2013 года владеет цифровая корпорация IBT Media, тесно связанная с Всемирным Евангелическим альянсом. Основатели этой корпорации – последователи южнокорейского и американского пастора, основателя ряда протестантских организаций Дэвида Джанга. Роль Южной Кореи как плацдарма для протестантской экспансии в Китай, основанного так называемой «Церковью объединения», а проще – сектой Сан Мён Муна, общеизвестна. В США Муна хорошо знали по связям с неконсерваторами, другой, уже политической сектой глобалистов, до сих пор составляющей одну из несущих конструкций «двухпартийного консенсуса». Контакты Джанга с сектой Муна расследовались, но остались недоказанными.

Во-вторых, карта откровенно провокационная, прежде всего по отношению к России и Китаю, а также явно рассчитанная на скандал как минимум в Европе, в Японии и в АСЕАН. В-третьих, как ни парадоксально, она соответствует определённой сумме концептуальных разработок «глубинного государства» по строительству нового мирового порядка.

Итак, начнём с самой карты.

Источник: Newsweek

Что бросается в глаза? Из модели выведен весь глобальный Юг, что служит намёком на его дополнительный раздел между участниками тройки. То есть Юг, по «сигналу» авторов провокации – не является субъектным. За рамками «раздела» Латинская Америка, Африка, Ближний и Средний Восток, Австралия.

Российско-европейская интеграция выглядит калькой с проекта «Европы от Лиссабона до Владивостока», а отнюдь не «большой России», как может показаться на первый взгляд. Отдельная тема – включение в этот «кластер» Великобритании, противоречащее абсолютно всем выкладкам в сфере геополитики. Нельзя исключить, что центр этой конструкции, обозначенной красным, предполагается именно в Лондоне. И тогда это – завуалированное обращение к проекту Global Britain.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 19.04.25   Поиск новых путей начинается с осознания кризиса и тупика, в котором оказались
• 19.04.25   Украинский вопрос на весах русской истории. Взгляд слева
• 18.04.25   Стармер с Макроном вербуют Трампа в Париже
• 15.04.25   Киевский режим приступает к открытому геноциду украинцев

Как бы между делом разрывается теснейшая связь внутри англосаксонского мира, выраженная американо-британским стратегическим союзом, британским Содружеством, а также разведывательным альянсом Five eyes. Страны раздёрганы по зонам, и это опять-таки – за рамками привычных геополитических конструкций.

Сильно сужена и перевёрнута китайская сфера влияния. От неё демонстративно отсоединён Ближний Восток, граница с которым как бы «случайно» проходит по лекалам американского плана Новый Ближний Восток, неафишируемой частью которого служит расширение Израиля за счёт соседей. Всё это на схеме скрыто туманом умолчания. Напрягает включение в китайскую зону Индии. Выглядит как откровенная провокация конфликта между этими странами. И следует понимать, что одна страна с гигантской численностью населения теоретически конечно может быть вассалом другой страны с такой же гигантской численностью. Но этот не тот случай – не про пятую экономику мира. Такой же провокацией выглядит включение в китайскую сферу АСЕАН, с участниками которого Пекин выстраивает глубоко эшелонированные, но дифференцированные отношения, в зависимости от наличия или отсутствия с ним у конкретных стран территориальных споров.

Все эти нестыковки и противоречия обнаруживают и демонстрируют полную неспособность такой гипотетической системы к саморегуляции. На основе межгосударственных соглашений, в том числе по умолчанию она функционировать не сможет. Тем более бессильно здесь международное право. Только при теневом внешнем управлении. Это либо откровенный фейк, либо некий зондаж общественного мнения, который всегда осуществляется на старте любого проекта.

С фейком понятно; кстати, критики любой аналитики на эту тему именно на «фейковый» вариант и будут напирать, пытаясь создать впечатление «войны с мельницами». Не берёмся ничего утверждать, зададимся вопросом: а если нет? И сразу второй вопрос: а есть ли какие-нибудь предпосылки к появлению такой карты, и если да, то какие именно? Сразу оговоримся: политологический официоз, отказывающийся оперировать чем-то, кроме триады государств, межгосударственных объединений, международных организаций, которыми список акторов международных отношений, по его мнению, исчерпывается, на этот вопрос нам не ответит. Потому, что эта триада – неполный список акторов. Есть ещё закрытые транснациональные, разумеется, элитарные субъекты, участие которых в политике осуществляется с помощью системы горизонтальных связей, пересекающих вертикали государственных и международных иерархий.

На самом деле в карте Newsweek использована модель «трёх мировых блоков», в которые объединяются регионы «десятирегиональной модели» Римского клуба (второй доклад 1974 г. «Человечество на перепутье», М. Месарович – Э. Пестель). Базовый для ООН принцип регионализма устроен по формуле 9+1 – Запад-модератор в центре, а остальные девять – периферия. А внутри трёх блоков роль модераторов отведена англосаксонским элитам. В 1919-1921 годах, когда этим элитам показалось, что они победили - империи разрушены, монархии свергнуты, концептуальная власть с длинным горизонтом планирования передана в руки олигархии, появился сдвоенный элитарный центр. В Британии Chatham House, в США – Совет по международным отношениям (CFR). Предполагалось, что для контроля над остальным миром этого хватит. Но Лондон с Вашингтоном поссорились, в России империя, пусть и красная, восстановилась, неудачей окончились попытки этот процесс «перехватить». США в итоге не вступили в своё детище – Лигу Наций, захваченную англичанами. Переигровка той игры завершилась в 1945 году и, с одной стороны, закрепила США на западе Европы, а с другой – сформировало противовес в лице советского влияния на её востоке. Условия холодной войны потребовали контроля над Европой; его инструментом в 1954 году стал Бильдерберг как объединение элит Северной Америки и Западной Европы; после распада СССР этот контроль расширился на всю Европу. Обратим внимание: связка Chatham House – CFR – это британцы и американцы, европейцев там нет, а Бильдерберг – вот здесь уже эта связка дополняется представителями европейских элит, повестку которым из этой связки и спускают. В 1970-е годы целая череда шагов по формированию проекта «глобализация» включает в себя создание Трёхсторонней комиссии, которая нанизывает на англосаксонский стержень ещё и Японию (с 2000 г. – весь АТР, но доминируют всё равно японцы). Для чего «белым господам» потребовались японцы? По двум причинам, одну из которых указал Збигнев Бжезинский в «Великой шахматной доске»: противовес подъёму Китая. Вторая причина содержится в докладе Трёхсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.), который редактировался Бжезинским как исполнительным директором при президенте ТК Дэвиде Рокфеллере. Решили использовать японский опыт корпоративного строительства и корпоративной этики. От себя дополним, что ставка была сделана на «перспективность» внедрения синтоизма с его культом природы (тема будущего на тот момент «зелёного перехода»).

(Chatham House + CFR) + Бильдерберг + Трёхсторонняя комиссия = три упомянутых «мировых блока», которые на самом деле и отражены на карте Newsweek. Западный блок, то есть Северная Америка (и, это не договаривается, Латинская Америка) + Центральный блок, то есть Европа (с Африкой, а также Ближним и Средним Востоком) + Восточный блок (АТР). Очень стройная система проектируемого глобального контроля, которую не журналисты придумали (зря их в этом обвиняют), а просто получили команду обнародовать, ибо, как считают хозяева модели, «время подходит», только и всего.

Теперь давайте разбираться в двух главных подлогах – месте России и Китая, которым журнал отводит роль углов или сторон «глобального треугольника». Россию в схеме «мировых блоков» с 70-х годов видели либо разделённой по Уралу с вхождением ЕТР в Центральный блок, а Сибири и Дальнего Востока – в Восточный, либо целиком в Центральном блоке, то есть в Европе. Рисуя на карте якобы принадлежность Европы к российской зоне влияния, Newsweek на самом деле имеет в виду – мы на это внимание обратили – центр не в России, а в Европе. Скорее всего в Британии. А упоминание нашей страны как одного из мировых центров – это такая фигура умолчания или, точнее, сокрытия правды. Ещё раз: Россия + Европа = Центральный блок, но не в первом его варианте («Европа от Атлантики до Урала»), а во втором («Европа от Лиссабона до Владивостока).

То же и с Китаем. Под помещением в его зону Японии, АСЕАН, Индии и т.д. скрывается возврат к японскому лидерству и милитаристской императорской империи второй четверти XX века. На словах признавая ведущую роль Москвы и Пекина в мировых раскладах наравне с Вашингтоном, на деле Newsweek, точнее, те, кто за ним стоят, протаскивают совсем иные, по сути колонизаторские смыслы. И замыслы. В расчёте на то, что это будет «проглочено» определённым контингентом, готовым кричать про «господин назначил меня любимой женой». К сожалению, судя по резонансу, этот расчёт частично оправдывается, иначе не пришлось бы «точить перо». Флаг им, конечно, в руки, но ещё неплохо, чтобы и мозги в голову. Не помешает. Ибо ни Москве, ни Пекину такая модель, в которую нас хотят упаковать, не подходит. Нам нужен реальный «треугольник», без ходов конем из-за угла. Так-то.