Вашингтону не удалось расколоть российско-китайский тандем

Пламенный привет всем «изыскателям» линий раскола между Россией и Китаем! У визита с личным посланием от российского президента Владимира Путина, который зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев 11-12 декабря осуществил в КНР, два среза. Один – политический, другой – идеологический. Да-да! И не шарахайтесь, пожалуйста, от этого слова. Лучше подумайте о том, что сам факт пребывания Медведева в Пекине, пришедшегося на День российской Конституции, как нельзя лучше иллюстрирует, что насквозь либеральной статье этого документа о пресловутой «деидеологизации» жить осталось недолго. Но это всё-таки внутренний вопрос, а нас сейчас интересуют российско-китайские отношения.

Итак, политический срез. Он более актуален именно в данный момент, но это тактика, рассчитанная на злобу дня. Без стратегии век тактики недолог, и именно поэтому статья Медведева «О национальной идентичности и политическом выборе: опыт России и Китая», показательно опубликованная именно в журнале «Международная жизнь», имеет все признаки стратегического анализа. Он пока не формирует, но уже без сомнения отражает историческую перспективу. И это как раз идеологический срез.

Первое, что обращает внимание. Обычно такие статьи пишутся первыми лицами и публикуются в день начала визита. В нашем случае произошло наоборот; статья была написана вторым лицом, причём, в сфере безопасности, и вышла не до, а по итогам встречи. Речь на наш взгляд, идёт об эксклюзивном значении этой сферы в наши дни и о подчёркнутой доверительности визита и визитёра с президентским посланием к председателю КНР Си Цзиньпину. А также, что итоги переговоров изначально не были анонсированы ввиду конфиденциальности содержимого, которое ввиду особой важности нельзя было доверить ни одному из существующих каналов коммуникации. Чтобы «снять вопросы» об уровне визита, стороны сразу же поместили его в контекст межпартийных контактов, но подчеркнули их широкий характер, который не ограничивается только уровнем КПК – ЕР. Наряду с заведующим международным отделом ЦК КПК Лю Цзяньчао, встречу с Медведевым провёл и глава бюро руководящего органа НПКСК – известный партийный идеолог Ван Хунин. НПКСК – совещательный орган, который был парламентом до появления в 1954 году ВСНП, сейчас объединяет КПК с другими партиями и общественными структурами Китая и «китайского зарубежья» и составляет стержень нанизанного на КПК Патриотического единого фронта китайского народа (ПЕФКН). «Народный фронт», «линия масс» - важнейшие идеологемы теории «новой демократии». Основатель КНР Мао Цзэдун выдвинул её на фоне антияпонского сопротивления в качестве основы общественной консолидации под руководством компартии. Рядом с Си Цзиньпином в ходе переговоров, помимо главы МИД Ван И, который участвовал в них в статусе руководителя канцелярии Комиссии ЦК по иностранным делам, то есть партийного куратора вопросов безопасности, находился Цай Ци, член большой семёрки Посткома Политбюро ЦК, глава Секретариата ЦК, отвечающий как раз за идеологию. Высший уровень контактов – безопасность – идеология – партийное взаимодействие; так выглядит интерьер переговоров, которые, без сомнения, имеют эпохальное значение для обеих наших стран.

Второе. Уже многие сегодня обращают внимание на мысль автора этих строк, изложенную ещё полтора десятилетия назад в докторской диссертации, о том, что в глобальном треугольнике США – Китай – Россия проигрывает тот, против кого объединяются двое. Правда, при этом упускают другую её часть: что сама такая постановка вопроса – есть результат именно американского одиночества, ибо в первоначальном виде, как «треугольник Генри Киссинджера», эта конструкция утверждала контроль США над российско-китайскими противоречиями, поднимая Вашингтон выше любых иных раскладов. В поездке Медведева в Пекин наиболее остро стоял вопрос, не поведётся ли кто из нас на посулы избранного президента США Дональда Трампа, поклявшегося разорвать российско-китайский стратегический союз, сделав это одной из целей своего второго президентства? Не секрет, что подкоп под российско-китайские отношения осуществлялся в сторону как нашу, так и Поднебесной. Цели понятны: или «порвётся, где тонко», а у Вашингтона в рамках концепции Киссинджера явно проработаны оба сценария, или, как минимум, между главными евразийскими столицами пробежит импульс недоверия. Опять-таки, копатели истории любят для примера обращаться к альянсу Дэн Сяопина с Джимми Картером, который уходил корнями в визит в Пекин и подготовленную тем же Киссинджером встречу с Мао предшественника Картера – Ричарда Никсона. Да, Китай такую «смену декораций» тогда проделал, но вся правда заключается в том, что «скелеты в шкафу» в те годы, которые не очень хочется вспоминать, имелись у каждой из сторон. И справедливости ради следует заметить, что когда отдельные из них вытаскиваются на свет некоторыми недалекими китайскими пользователями Сети, реакция официоза следует мгновенная: публикации снимаются, авторы – затыкаются. Нам, особенно в нынешних условиях, с этого подхода да взять бы пример.

Так вот главный итог визита Медведева – в том, что почти официально объявлено: ни Москва, ни Пекин на американские разводки не клюнули. С сайта Синьхуа:

Маленький штрих. Тема «координации» в отчёте вынесена в сферу межпартийного взаимодействия; представляется, что это операция информационного прикрытия, призванная не афишировать расширяющееся сотрудничество во всех сферах, как говорится в двусторонних документах, «без всяких ограничений». Особенно учитывая, что в обеих странах – «расширенная» однопартийная система, и правящая партия тесно переплетена с государственным аппаратом. Ещё один штрих. Медведев прибыл в Пекин 11 декабря, и явно раньше по времени, чем венгерский премьер-министр Виктор Орбан позвонил в тот же день Путину по итогам переговоров с Трампом. Послание было уже у Медведева, значит, примерно был понятен смысл того, что Вашингтон сообщил через Будапешт. И решение, оформленное посланием в Пекин, было принято ещё заранее.

Теперь об идеологической стороне вопроса, о статье Медведева в «Международной жизни», которую, на наш взгляд, очень стоит прочесть. Даже тем, кто в восторге от происходившего в стране до 2022 года. Им ознакомиться с текстом нужно хотя бы для того, чтобы расстаться с иллюзиями о возможности возврата назад и перестать дуть против ветра. Пример Такера Карлсона, который, когда брал интервью у главы МИД Сергея Лаврова, приставал к нашему министру с провокационными версиями о России, как «части Европы». Времена подобных заблуждений безвозвратно канули в Лету вместе с завершённой принадлежностью нашей страны к евро-атлантической системе «безопасности», на поверку оказавшейся способом легализации западной антироссийской экспансии НАТО.

Итак, во-первых, в статье содержится прямая методологическая отсылка к «треугольной» технологии Киссинджера, противодействие которой формирует российско-китайскую ось:

Соответственно, когда два элемента вместо конфликта объединяются, не поддаваясь на провокации, то «третий элемент», в данном случае США, сразу же превращается из субъекта «кукловодческого» процесса в объект для бумеранга собственной хитрости. Недвусмысленная характеристика расклада, сложившегося в результате пекинских переговоров.

Во-вторых, впервые на официальном уровне проводится параллель между событиями на Украине и вокруг Тайваня, на которую приходилось указывать неоднократно. Ну, слава Богу! Однако параллель проводится очень тонко, с обхождением острых углов, главный из которых – формально-правовое различие статусов Тайваня (часть Китая) и Украины (суверенитет). Именно формальное различие, ибо по существу различий нет. Хотя бы потому, на что указывал китайский посол во Франции Лу Шайе: постсоветские суверенитеты надлежащим образом не оформлены в международно-правовом плане. Но поскольку идеология, о которой мы говорим, — оборотная сторона не права, но политики, а в этой сфере существует примат общественного признания над формальным правом, для обозначения параллелей в дискурс очень грамотно вводится марионеточное государство Манчжоу-Го, созданное оккупационными японскими властями на территории северо-восточных провинций Китая. Формально признанный «бантустан» во главе с согласившимся служить оккупантам «ошметком» Цинской династии, в отличие от Тайваня, наделён всеми «украинскими» типологическими признаками. И Медведев на это указывает, подчёркивая, что решаем мы на нынешнем историческом этапе даже не схожие, даже не общие, а единую задачу восстановления полноценных суверенитетов. Структура статьи показательная: экспансия англосаксов – Тайвань – Украина – «Опыт возвращения земель на историческую Родину».

В-третьих, и здесь наиболее очевидная заявка на идеологию. В центр иллюстративного материала, подтверждающего пагубность западного экспансионизма, ставится цивилизационный фактор, а отнюдь не экономический, как происходит внутри западной модели. В рамках этого фактора обобщающее значение отдаётся языковому вопросу, и вот здесь уже, за пределами формально-правового подхода к суверенитету, то есть вне большой политики, показывается общность украинской и тайваньской проблем. В обоих случаях Запад решает задачу отторжения этих территорий от их цивилизационных метрополий путём искусственного конструирования идентичностей, которые они, извините за сленг, «лабают» на базе отличий окраинных языковых диалектов от базовой версии. Фактуры в статье полно, и она очень хорошо показывает главную общую черту украинского и тайваньского вопросов. Не играя в «политкорректность», скажем прямо. США и, в целом, Запад лепит из Тайваня такой же «анти-Китай», как слепил «анти-Россию» из Украины. Сам смысл, а также форма существования подобных суррогатов – в противостоянии центру, с преодолением которого такое существование утрачивает смысл даже в глазах собственного населения. Это заодно ответ и «прорицателям» будущей «партизанщины». Не будет её ни там, ни там. Как только ветер Истории сдует наносную пену, о себе сразу же дадут знать придавленные сейчас этой пеной глубинные цивилизационные корни. На Западе, кстати, утверждают, что в основе всего сущего – расовый вопрос, а вот мы со времен Николая Данилевского, Фёдора Тютчева, Константина Леонтьева и других мыслителей, включая большевистских лидеров, вперед выдвинули цивилизационный, противопоставив его пресловутому «бремени белого человека».

Что-то эти выкладки напоминают; при чтении возникает отчетливое ощущение дежавю. Ах, да, конечно же! Статья И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Опубликованная газетой «Правда» 20 июня 1950 года, она подвела черту под инспирированным вождём идейным разгромом вульгарно-интернационалистской версии «единого языкового корня». Автору этих строк, убеждённому, что Октябрь стал возможным только благодаря жёсткому и однозначному размежеванию с западной, космополитической версией марксизма, тащившей мир в глобализм, сталинская и предшествовавшая ей ленинская логика вполне понятна. Это логика решительного разрыва с глобализмом того самого принципа «разделяй – и властвуй», против которого, совершив столетний круг, отечественная история, тесно переплетённая с китайской эпохальными событиями XX столетия, вновь отстраивается, следуя инстинкту исторического самосохранения. Очень интересные параллели мы наблюдаем, и нет сомнений, что при дальнейшем движении по этому пути история неминуемо воссоединится с современностью. Сразу же, только будет признан национально-освободительный характер Октябрьской революции, восстановившей суверенитет путём низвержения компрадорской диктатуры февральских марионеточных узурпаторов. Заметим, что узурпаторов либерального (!) и меньшевистского, то есть социалистически-прозападного (!) пошиба. Имени Антанты.

Осталось разобраться с прозападным низкопоклонством (кстати, эта тема тоже недавно поднималась, что не осталось незамеченным и нами). И можно будет констатировать, что прозвучавшие на высшем уровне превосходные оценки китайской экономической и политической модели, которая, не забудем, выращена на советской почве, не ушли в песок, а начинают потихоньку смещать с пьедесталов набившие оскомину либеральные догмы. Очень большую пищу для размышлений дал именно этот раунд российско-китайских переговоров, и будем надеяться, что он как лучом света в темноте высветил перспективы движения по пути, который мы, похоже, уже выбрали.

Владимир Павленко