Дебаты в США как прелюдия к вселенскому «шухеру»?

Что больше всего напрягает в оценках американских дебатов? Во-первых, их рассмотрение в отрыве от контекста глобальных событий, в рамках которых в эти дни многое, чего происходит. Во-вторых, рассмотрение этих дебатов вне другого контекста – единого плана, существующего еще со времен до начала избирательной кампании, разбитого «глубинными» кулуарами демократической партии на определенные этапы. Об этом плане и его основных наметках, по крайней мере в рамках внутренней политики США, без увязки с международными процессами и тенденциями (хотя и такая увязка имеет место) разговоры в Telegram пошли еще со стартом праймериз, то есть с февраля. И уже тогда было обнародовано, что предстоит замена Джо Байдена на кого-то другого (другую), наиболее часто, кстати, называлась Мишель Обама, сегодня понятно, что для отвода глаз, чтобы Камалу Харрис раньше времени не засвечивать. А автор этих строк – не будем сейчас копаться, где конкретно на REX, кому надо, найдет – предупреждал, что Байдена выпустили не для участия в выборах, а для создания фальстарта Дональду Трампу. Который всю стратегию на нем построит, весь пар выпустит, а когда появится другая фигура, перестроиться по ходу кампании уже не сможет и проиграет. Повторим: с февраля всё это обсуждается, но в экспертном сообществе некоторые сейчас как «с дуба рухнули», глаза у них открылись только после сравнения Харрис на этих дебатах с ней же самой двухнедельной давности на CNN. Сережки радиоуправляемые сработали после того, как в аппарате демократов «Операцию Ы» пересмотрели или что другое, неизвестно, но это сейчас шире всего обсуждается, хотя по большому счету неважно.

А что важно? Доминирует оценка, что Трамп дебаты проиграл. Выглядел злобно, постоянно перебивал Харрис и нападал на нее, говорил штампами со своих же митингов, косноязычно, речь - бессвязная на фоне Харрис, которая нашла простой язык общения с аудиторией. При этом Харрис открыто помогали ведущие канала ABC, которые перебивали уже Трампа, задавая ему промежуточные вопросы на засыпку, а с Харрис они так не поступили ни разу. Содержательную сторону оценить трудно, с ней с обеих сторон было туговато. Харрис заговорила о снижении налогов для среднего класса и о восстановлении права на аборты. Трамп напирал на проблемы с иммиграцией и на ответственность Харрис за четыре года работы в администрации Байдена. В экономике опирался на достижения своей администрации, но бездоказательно, учитывая, что финал президентства был смазан рукотворной эпидемией, на которой Трампа откровенно подловили и подставили. Значительную часть обвинений в адрес Байдена – Харрис Трамп выстроил на угрозе мировой войны, обвинил Харрис, что она приведет к исчезновению Израиля, и повторил о своем стремлении к прекращению украинского конфликта.

Отмечается, что на стороне Харрис оказался фактор субъективного восприятия. Позитив в ее пользу от дебатов стоит на сравнении с упомянутым провалом на CNN. Прогресс, это подчеркивается, очевиден. Особенно на фоне Трампа, который ничем не удивил, не придумал ничего нового. Также считается, что Трамп упустил шанс системно попенять Харрис за работу с Байденом. Задним числом британские политтехнологи, например, говорят о том, что вопрос «Чем вы с Байденом занимались три года?» нужно было делать рефреном, повторяя его после каждого сюжета, примерно так же, как римское «Карфаген должен быть разрушен» или «Это глупость или измена?» Павла Милюкова в октябре 1916 года.

Демократы уже приписали победу Харрис, включив в эту оценку еще и вербовку ЛОМов (лидеров общественного мнения). Например, в поддержку Харрис высказалась актриса Тэйлор Свифт, собравшая за двадцать минут за это 260 тыс. (!) лайков. То есть идет мобилизация за Харрис элиты, которой может быть противопоставлена мобилизация народа – уже за Трампа. В 2016 году была именно такая ситуация, но поляризация тогда возникла ситуативно, по итогам голосования – а после драки кулаками не машут. Сейчас же ее, похоже, готовят заранее. Наверняка подтягивается неформальный, но организованный силовой ресурс. В основном уличный, маргинальный, полубандитский: пример BLM, но там кроме «черных транссексуалов» много еще, кого имеется.

Социология дебатов очень интересная. По первым оценкам телезрителей, которые потом из эфира убрали, счет разгромный в пользу не Харрис, а Трампа: 57% на 32%. Однако официоз, показанный в СМИ, дал другие цифры. За отсчет берется «демократическая» CNN, которая дала рейтинги после дебатов 44% на 40% в пользу Харрис. А до них счет был 43% на 39% в пользу Трампа. Вместе с тем, даже CNN дает показатели за Трампа, причем, разгромные, в том, что касается экономических проблем: 55% на 35%. Если еще не забыть, что 4% респондентов - наверное, те самые, которые CNN «отнимает» у Трампа и «добавляет» Харрис, по итогам шоу изменили прежнее решение, за кого голосовать, то, значит, речь идет не о разгроме Трампа, а о статистической погрешности, которую сами организаторы опроса оценили более, чем в 5%.

Что, на наш взгляд, это все означает?

Первое. Существует, точнее, сохраняется и даже углубляется социально-политический раскол между консервативным электоратом Трампа из промышленной и аграрной «одноэтажной Америки» и «продвинутым креативом» «голубого/черного/зеленого» и прочего «цветного» отхожего отребья, виноват, «сторонников демократии», которая, как известно, — власть демократов. Разная социология говорит не о том, что кто-то врет, а о расколе страны настолько, что одни и те же вещи в разных лагерях воспринимаются противоположно. Число одно, знаки разные. Каждый видит по-своему, в своей логике, в своем космосе, абсолютно непонятно и не читаемо для противоположного лагеря. Именно в этом расколе, который приобретает характер необратимого, и кроется угроза гражданской войны, о которой говорят все чаще в самих США.

Второе. Возникает широкое поле для непризнания одной из сторон результатов выборов. По сути воспроизводится, только в намного худшем варианте, ситуация 2016 года, когда все опросы, публиковавшиеся СМИ, завязанными на элиту, давали победу Хиллари Клинтон, а в реальности победил Трамп, которому предсказывали разгром. Это значит, было протестное голосование против элиты за Трампа, и у элиты не было механизмов массовых подтасовок, который элита придумала на выборах 2020 года с помощью почтового голосования.

Третье. Это все понимается штабом демократов. Есть основания полагать, что в октябре в Белом доме произойдет рокировка, и Харрис сменит Байдена, чтобы получить административный ресурс. А с ним, забежим вперед, — и военное командование. Прикрыть завершение таким образом фактического государственного переворота (Харрис никем не избрана, легитимность голосованием на съезде без учета праймериз, в результате которого слили 14 млн голосов за Байдена в обмен на ноль за Харрис, на что в ходе дебатов указал Трамп) можно только форс-мажором. Операция форс-мажора возможна лишь во внешнеполитической сфере; внутри страны никто экспериментировать не будет, по крайней мере пока. Эта операция начнется внешнеполитическими начальниками Энтони Блинкеном и Дэвидом Лэмми в Киеве, куда будет привезено и обнародовано давно уже принятое на самом деле разрешение ВСУ на дальнобойные удары по России. Сначала будут одиночные пристрелочные, а затем, на фоне рокировки во власти, массированный, чтобы показать решительность новоиспеченной президентши. Расчет делается на то, что Россия «промолчит», и последствий не будет. В результате будут убиты два зайца: перелом в пользу ВСУ на фронте и гарантированная победа демократов на выборах.

Четвертое. Что-то подсказывает, что этот «момент истины» американскую сторону и Запад в целом разочаруют. «Что-то» пойдет «не так». И ответ России будет таким, что поставит США на грань войны. Да и учения «Океан-2024», которые сейчас идут по всему периметру морских границ, на Дальнем Востоке проходят с китайским участием. И отрабатывается характерная вещь: взаимодействие в обеспечении безопасности морских коммуникаций. Это – военная повестка и означает охрану морских военных поставок из России в Китай, эту тему специалисты обсуждают уже давно. Возможные действия России? А вот здесь, ребята, стоп. Подсказывать врагу, рискуя угадать, мы не станем, как прозорливо заметил в свое время экс-сенатор Франц Клинцевич. Можно лишь обмолвиться про некий советский военный аэродром в Маркулештах, который они собираются сделать «базой подскока» для базирующихся в Румынии F-16, формально переданных ВСУ. А также про концентрацию польских войск на белорусской границе, численностью почти в две развернутые дивизии, что само по себе для приграничной зоны по международному праву является casus belli.

Выход из возможного военно-политического тупика вполне может отыскаться и на Дальнем Востоке. Варианты: Тайвань, Корейский полуостров. «Перевернуть доску» в условиях клинча России с США, открыв против американцев «восточный фронт» - лучшего хода придумать нельзя. Поэтому именно сейчас, на фоне вояжа англосаксонских министров иностранных дел в Киев, к нам в гости приезжает глава МИД Китая Ван И, курирующий еще и сферу безопасности по линии ЦК КПК. О чем на самом деле пойдет разговор, нам конечно же не расскажут. И не надо. Но на столе переговоров, похоже, будут примерно эти варианты.

Четвертое. Все зависит от демократов в США. Если Харрис на волне этих дебатов примется, точнее, ей дадут направляющего пинка, чтобы форсировать события и проводить в жизнь план демократической верхушки глобалистов до конца – нас в ближайшие недели может ждать Карибский кризис 2.0. Вопрос в том, будет или нет задействована внешнеполитическая часть этого плана: с ударами по России. У демократов выбор: рискнут – могут получить российский ответ по пункту третьему. Не рискнут демократы – а «разрешение бить», данное ВСУ – это фикция, решение в каждом конкретном случае будет принимать Вашингтон, и кнопку будут нажимать американцы, – могут провалиться на выборах. Трамп проиграл дебаты, но не кампанию, и казус 2016 года - «низы против верхов» - может опять сработать. Какой выбор демократы сделают, и какую команду дадут Байдену, а какую - Харрис, будет ли рокировка в Белом доме, — мы не знаем. Поэтому тасуем варианты.

Знаем только, что при развитии ситуации по худшему сценарию не ответить на удары по Москве и Ленинграду, которые – были в СМИ такие утечки – обещают в начале октября, российская сторона вряд ли сможет. Без оценочных последствий обратного. С другой стороны, надо понимать, что российский ответ по НАТО будет означать для США выбор между открытым массированным ударом по России и самоликвидацией власти в Вашингтоне и НАТО. В этом случае главным итогом становится тезис Трампа о том, что «Харрис – это Третья мировая война», и у демократов на выборах шансов нет, если до них вообще дойдет дело. Ибо наиболее вероятны как раз другие сценарии: военное положение с отменой голосования, государственный переворот, гражданская война с началом распада страны и т.д.

Тем же, кто в свое время радовался разрушению СССР – на Западе, да и у нас, под родными осинами, напомним, что умные люди еще тогда предупреждали, что мир да, вышел из послевоенной стадии. Но лишь для того, чтобы полным ходом ввалиться в предвоенную. Не верили?