Эксперты: Сеть хороша тем, что в ней трудно врать

Во многих странах политические движения разной направленности проводят курсы, семинары, тренинги для блогеров. Однако если и сам феномен блогосферы остаётся малопонятным исследователям, то вопрос о стилях и эффективности поведения в блогах – вообще представляется тайной за семью печатями. ИА REX выяснило у экспертов чему стоит учить блогеров.

ИА REX: Чему должен научиться блогер, чтобы быть эффективным и популярным?

Давид Эйдельман:

У Викентия Вересаева есть хороший очерк: «Что нужно для того, чтобы быть писателем?», там даются хорошие советы. Хорошие и для тех, кто пишет в блогах. Вересаев там цитирует слова Мюссе: «Я пью из маленького стакана, но этот стакан мой». Главное - найти свой стакан. Если он есть у вас, если есть хоть маленькая своя рюмочка, то вы - вправе сидеть за тем столом, где не только с большими бокалами присутствуют блогеры-тысячники, но и с огромными своими чашами восседают великие авторы мировой литературы. Если у вас есть, что сказать, если вы хотите выговориться, то постарайтесь быть, прежде всего, самим собой – это главное.

Юрий Шимановский:

Должен быть оригинальным. Это примерно то же, что и любое творчество - писательское или музыкальное. Думается, нужно иметь своё лицо. Иметь же тысячи читателей совсем не обязательно. Тысячники подобны Филиппу Киркорову. Читателей много, но все ругаются. Уверенный блогер понимает, что его тексты распространяются энтузиастами и так, без тысячи френдов.

Нестор Комарницкий:

Для начала блогер должен понимать, зачем он ведёт свой блог и кто является его целевой аудиторией. После этого необходимо понять, на каких площадках нужно присутствовать, а какие стоит проигнорировать. Нужно уметь управлять временем, посвящаемому блогосфере. Больше двух часов в неделю, и начинают страдать остальные стороны жизни. Нужно научиться грамотно раскручивать блог. Стать "тысячником" можно при желании за месяц-полтора, только качественность аудитории будет весьма сомнительна. Ну, и, несомненно, нужно иметь некий талант или ноу-хау, интересные целевой аудитории.

Александр Хохулин:

Надо быть личностью. Чему, если папа с мамой не научили - не научишься. Желателен, какой-никакой талант, но тут все претензии к Богу и надо обладать минимумом сетевых знаний.

Алексей Дубинский:

Блогер должен быть интересен. В идеале – быть личностью, постоянно проявлять свою неповторимость и уникальность. Главное – научиться вызывать реакцию. Получать в ответ комментарии, ссылки и репосты, «ответные» записи в блогах читателей. Для этого есть разные пути, например:

• Вызывать яркую эмоциональную реакцию, задевать читателя за живое, быть провокативным.

• Быть актуальным, раньше других выдавать свою реакцию и комментарии на громкие события

• Быть источником уникальной информации: текстов, мыслей, баек или кейсов; фотографий, рисунков, картинок; дайджестов или подборок ссылок… И конечно – научиться регулярности, не пропадать из поля зрения, и (почти) каждый день выдавать свой уникальный контент.

ИА REX: Если бы существовал курс для блогеров, и вы были бы слушателями этого курса, то какие темы хотелось изучить на лекциях и семинарских занятиях? Какое занятие Вы бы хотели бы провести, если бы вас пригласили преподавателем?

Давид Эйдельман:

Меня очень интересует политическая мобилизация в социальных сетях. Я бы с удовольствием прослушал толковую лекцию по этой теме. Но пока читаю её сам.

Юрий Шимановский:

Если бы существовал такой курс, я бы там был не слушателем, а профессором. Во всяких соцсетях я с 1995. Причём, почти каждый день. Если бы меня пригласили провести занятие, я бы рассказал о том, что влияние блогов на общество сильно преувеличено. Обсуждать эту тему - всё равно, что задумываться о роли Васисуалия Лоханкина в русской революции. На втором месте была бы тема, что в сети никогда нельзя ругаться, как бы вас не провоцировали. На третьем - о пользе чувства юмора.

Нестор Комарницкий:

Я, пожалуй, поучился бы на курсе "Интересный контент вне контекста текущих информационных поводов: создание и поддержка".

Александр Хохулин:

Ситуация у нас такова. Если ты популярный блогер, то и пишешь о движках, блогах, раскрутке их, плагинах и тому подобном, делая по две ошибки в каждом предложении. Если в состоянии писать интересно и без ошибок о чём-то другом - ничего не понимаешь в движках, плагинах, вёрстке и тому подобном. Гармоничного сочетания пока не попадалось. Учиться никогда не поздно, но слушателем в мои 65 быть как-то неловко. Надо писать каждый день (желательно не по разу), широко используя слово, изображение, аудио и видео, что позволяет только интернет. При этом понимая, что каждый текст должен иметь начало, середину и конец и владеть элементарными приёмами хотя бы начинающего журналиста.

Алексей Дубинский:

Способы и приёмы «как стать популярным блогером» давно известны. Нет смысла устраивать лекции. Основные примеры и кейсы каждому видны в популярных блогах. Быть слушателем таких курсов интересно разве что для живого общения с другими блогерами.

Подходящим форматом работы «школы блогеров» будет флешмоб-тренинг: несколько тренеров, одна-две сотни участников. Каждый день/вечер – он-лайн встреча – вебинар с новым кейсом, выдачей заданий и разбором результатов прошлого дня.

Я могу рассказать о способах раскрутки/продвижения блогов; а если делать занятие вживую/очно, то провести несколько занятий в «открытом формате» с мозговым штурмом, например, для получения интересных идей и определения списка новых тем.

ИА REX: Как вы оцениваете роль социальных сетей в качестве политических агитаторов и организаторов (последний пример – арабские революции)?

Давид Эйдельман:

Я профессионально слежу за публикациями об общественно-политических возможностях социальных сетей. Спору нет, эти возможности очень велики. Но и переоценивать их не нужно. Многие восторженные хоровые песенки о "твиттерных революциях" и про "новый активизм" Веб 2.0 путают причину с инструментарием. Важны не технологии сами по себе. Они являются только средством коммуникации. Важно то, что вы сообщаете и кому отправлено сообщение. Когда по всему Ближнему Востоку создались условия для социального взрыва, то покончивший свою 26-летнюю жизнь самосожжением Мохаммед Буазизи поджёг фитилёк социальных сетей, а дальше огонь пошёл как по сухой траве.

История пользуется для своих очередных процессов тем, что есть под рукой. Ближневосточный кризис начался именно как социально-экономический. Протест шёл из бедных районов Туниса до тех пор, пока, в конце концов, не достиг столицы без всякой предварительной стратегии, общего планирования и т.д. В Каире, Александрии и Суэце мусульмане, сторонники светской оппозиции, греки и христиане-копты плечом к плечу сражались с полицией, требуя работы и свободы. Была революционная ситуация. Давно назревшая и требовавшая активности масс для исторического обновления. Чтобы поднять хоть одного конкретного человека делать революцию - недостаточно быть его френдом в Facebook и фолловером в Twitter. Когда уже есть созревшая революционная ситуация, где верхи не могут, низы не хотят, но кроме того есть группа, готовая начать процесс перемен, пусть даже не организованная группа, но инициативная масса, способная побузить, выйти на площадь, социальные сети действительно предоставляют максимум возможностей для обмена информацией и планирования действий. Но если революционная ситуация не созрела или созрела не полностью, если нет революционной массы граждан, то создать её через блоги невозможно. Посредством Веб 2.0 можно поднимать только тех, кто уже готов подняться. Никто не идёт делать революцию, только потому, что у него такое обсуждение в френд-ленте.

Юрий Шимановский:

Никак не оцениваю. К тому же нет свидетельств тому, что эти сети сыграли какую-то роль. Конечно, либеральные, правозащитные и западные СМИ будут эту мысль постоянно повторять, но независимыми источниками это не подтверждается. Проведя 16 лет в соцсетях я не заметил, чтобы я изменил своё отношение к чему-либо.

Нестор Комарницкий:

Думаю, что роль социальных сетей в этом качестве несколько завышена. Да, несомненно, некоторые процессы можно вести быстрее. Но эффективнее межчеловеческого общения для этих целей ещё никто не придумал. Вряд ли можно полностью полагаться и доверять буквам на мониторе.

Александр Хохулин:

Социальные сети не люблю и в них не разбираюсь. Их роль оцениваю очень высоко, и со временем она будет только расти.

Алексей Дубинский:

Социальные сети – всего лишь новый инструмент. Сейчас их роль сильно преувеличена. Да, их удалось успешно применить для мобилизации лёгкой на подъём части населения.

Тот же эффект можно получить через умело срежиссированные политические передачи на популярном телеканале с участием массовки «простых людей» в студии. Отличие в возможностях использования – власти просто не позволят начать вещание телеканалу под контролем оппозиции или иностранных спецслужб, а отфильтровать доступ в интернет немного сложнее. Так поступают во многих странах, где интернет-провайдеры обязаны через фаервол закрывать доступ ко многим сайтам. Лидер – Китай, отметились и Казахстан, где был запрещён доступ к «живому журналу» и Российская Федерация, где недавно закрывали доступ к «самиздату» – сайту десятков тысяч русскоязычных писателей.

ИА REX: Считаете ли вы, что различные политические силы могут эффективно манипулировать блогосферой в своих интересах?

Давид Эйдельман:

Только если их ключевые сообщения совпадают с вектором направленности общества. Если кроме манипулирующих найдутся люди, готовые продвигать их идеи. Иначе, всё это будет выглядеть просто спамом. При этом, конечно, сама политическая сила должна иметь не только желание властвовать, но и чёткие цели, которые предлагаются обществу. Если такого курса нет, то считать, что только активность в блогах что-то принесёт… это, по крайней мере, наивно. Недавно у меня был разговор в одной политической партии.

- А вот у нас есть много наших блогеров. Это как-то помогает раскрутке партии в интернете?
- Нет.

- Но у них даже своё сообщество есть...

- А вы в него заглядывали?

- Нет. А что там?

- Ну, давайте посмотрим вместе...

Через минут семь просмотра:

- Но ведь это пропаганда, направленная против нас...

Юрий Шимановский:

Нет. Сеть хороша тем, что в ней трудно врать. Ложь - она ведь совершенно необходима для манипулирования. Попробуйте разместить в блоге ложь и через пять минут вам накидают опровержений со ссылками. Шутить можно, я считаю. Люблю запустить смешную уточку. Однако мои уточки кардинально отличаются от манипулирования. Я запускаю "непроверенную" информацию, которая востребована и которую ждут. Поэтому, это - следование в фарватере общественного мнения, а не попытки его изменить. Ну, грубо говоря, соврать можно тогда, когда ни у кого не возникает желания возразить. Зато захочется переправить товарищу со словами "Гляди чего в интернете нашёл".

Нестор Комарницкий:

Зависит от того, что понимать под эффективностью манипулирования. Организовать присутствие смогут многие. Менять настроения и умы масс - вряд ли. Выпуск и раскрутка соответствующей литературы, качественно сделанной и правильным образом позиционированной, при этом продвигаемой от человека к человеку, а не от блогера к блогеру всё еще более эффективна.

Александр Хохулин:

Однозначно могут. На Украине явление пока не приобрело массового характера в связи с недостаточной распространенностью интернета. Хотя наш прогресс налицо. И в распространенности, и в манипулировании.

Алексей Дубинский:

Они могут попытаться манипулировать. Успешно и эффективно – лишь там, где политическая сила только одна. Все манипуляции легко выявить и распознать. И когда есть реальные конкурирующие политсилы – они будут противодействовать и вскрывать манипуляции, что сделает их менее результативными.

ИА REX: Считаете ли вы, что анонимность, ощущение собственной безнаказанности и возможность выступать сразу в нескольких лицах провоцирует хамство и снижение культурного уровня в блогосфере?

Давид Эйдельман:

Да. Я недавно заметил, что если человек комментит и в ЖЖ и в Фейсбуке, то в Фейсбуке один и тот же человек, в ответ на один и тот же пост пишет на порядок культурней. Дело, как я думаю, в вышеупомянутой анонимности, которая провоцирует хамство и безнаказанность клеветы. Особенно, если клеветник анонимен, а его собеседник - нет.
Я веду и ЖЖ, подписываясь и именем, и фамилией. Отвечаю за свои слова и поступки. Но вот прибегает человечек под маской и начинает не обсуждать предложенную тему, а соваться в мою биографию, жизнь и т.д. И требует ответа... Да кто ты такой?! Я тебя не знаю.

Если речь идёт о теме, то сколько хочешь бранись, опровергая суждения, а на личности может переходить только личность, а не анонимность. Недавно об этом очень хорошо написал Александр Генис в статье "Поднять забрало": «...стихия анонимности, покрывающая все грехи и пороки. Безыменные, как дао, анонимы режут правду-матку и портят воздух свободной беседы. Их нелегко игнорировать, потому что дурное соседство мешает хорошему - всё равно, что сидеть за столом с пьяными. Ещё хуже, что сетевая грубость обесценивает роскошь, как говорил Сент-Экзюпери, человеческого общения. Какой уж тут Экзюпери, когда рядом с думающим собеседником примостился хам, одержимый жаждой публичности и соблазном безответственности. Союз тех же страстей провоцирует тех, кто расписывает стены вокзальных сортиров. Когда не видно, тогда не стыдно. Платон говорил, что человек-невидимка обречён воровать».

Юрий Шимановский:

Ну, в общем, да. Но на хамство свойственно обижаться новичкам. Более опытный найдет способ вращаться в другом обществе. И уж точно, опытный человек не будет расстраиваться по этому поводу. Дураков на свете много. У них своя тусовка, у нас своя. Кстати, плохой пиар - это тоже пиар. Если за вами ходит аноним и пишет гадости, он делает вам рекламу. Главное, никогда не стоит на него реагировать.

Нестор Комарницкий:

Увы, так оно и есть. И это тоже снижает результативность общения через сеть.

Александр Хохулин:

Да, считаю. Культурный уровень блогосферы является только отражением общего уровня культуры населения. Хотя нескромно замечу, что в моём личном блоге хамства практически нет и принята весьма доброжелательная манера общения - при полной анонимности комментирующих и достаточно острой тематике. Зависит от хозяина.

Алексей Дубинский:

Скорее лишь показывает реальный уровень культуры. Степень анонимности в интернете также сильно преувеличена. Даже без привлечения спецслужб можно легко опознать почти любого пользователя, кто не был особо озабочен сокрытием своих данных. Должны пройти несколько громких судебных процессов, чтобы все усвоили – анонимности нет.

Со временем во всех приличных местах люди будут общаться заходя под своими никами в социальных сетях. Надеюсь, уровень культуры будет постепенно повышаться.

ИА REX: Никита Михалков ради защиты своего имени от анонимных недоброжелателей и клеветников открыл свой блог в ЖЖ. Считаете ли вы, что подобная форма защиты может быть эффективной?

Давид Эйдельман:

Я думаю, что Никита Михалков – стал жертвой организованной травли, которая была поддержана коллективным бессознательным многих комплектующих анонимов. Насколько эффективна такая форма реакции на клевету и очернение – это можно проверить только опытным путём. В любом случае, хочется пожелать ему удачи.

Юрий Шимановский:

О, как прекрасен этот юноша своей первозданностью. Удивительно встретить интернет-девственника в наш беспардонный век. Как я понимаю, он собирается нарушить законы, о которых я только что рассказал. Не стоит переоценивать силу соцсетей. Не стоит пытаться изменить чьё-то мнение. Ладно, спустя два-три года он посмеётся вместе со всеми над своей идеей.

Нестор Комарницкий:

Скорее всего, это начинание даст Никите Михалкову возможность скорее узнать о том, что о нём думают несколько сотен или даже тысяч блогеров. Защита доброго имени, если таковая востребована, должна состоять из неких поступков и определенной стратегии их продвижения. Блог может быть неким элементом этой защиты, но не более.

Александр Хохулин:

Я не анонимный недоброжелатель Никиты Сергеевича, я именной недоброжелатель. Из Никиты Михалкова такой блогер, как из меня режиссер.

Алексей Дубинский:

Блог – не защита! Это нападение. Никита Михалков отлично это понимает. Для медиа-персон блог становится ещё одним инструментом пиара, средством поддержки имиджа, каналом более активного влияния на своих, заинтересованных пользователей. Однако, свой блог может дать прямой контакт с людьми, показать их настоящее отношение и развеять иллюзии. Мало кто из персон прошлого поколения, прошлого века сможет такое выдержать. Потому в подобных блогах никто и не ждет ответов «от первого лица» на свои комментарии. Блог Никиты Михалкова может быть полезен и эффективен, если его поручат вести профессионалам, умеющим общаться в сети.