Сторонники Трампа требуют ликвидации КПК и уничтожения КНР

Как говорится, кучно пошло. Вслед за экс-советником Дональда Трампа по национальной безопасности Робертом О’Брайеном, статью которого REX раскрывал буквально на днях, в детализацию будущей американской внешней политики при «Трампе 2.0» включился и Атлантический совет, два высокопоставленных сотрудника которого выступили в Foreign Affairs с материалом, имеющим говорящее название: «Против Китая США должны играть, чтобы победить». Еще более емким, бросающим вызов не только Пекину, но и демократической администрации Джо Байдена, выглядит подзаголовок: «Конкуренция Вашингтона с Пекином должна заключаться не в управлении угрозами, а в ослаблении и, в конечном счете, разгроме режима КПК».

Если О’Брайен постулирует передачу украинского конфликта и помощи ВСУ сателлитам по ЕС, чтобы высвободить ресурсы США для противостояния с Китаем, то Мэтью Крэниг и Дэн Негри идут намного дальше, предлагая полностью мобилизовать на борьбу с Пекином под началом Вашингтона весь Запад. Не только Америка, но и Европа, по их мнению, должны сосредоточиться на стратегическом противоборстве с Китаем, ибо Россия после распада СССР, даже при всем своём нынешнем поведении, считают авторы, не несеё такой угрозы как Москва тогда и Пекин сейчас. Более того, нашу страну авторы вообще записывают в проигравшие первую холодную войну «государства-изгои» вместе с КНДР, что очень многое сообщает нам о той мотивации, которой руководствуется Вашингтон, в данном случае окружение Трампа, в строительстве внешней политики. Речь идёт прежде всего о том, чтобы никто не имел возможности, подобно бывшему СССР или нынешней КНР, «систематически угрожать широкому спектру жизненно важных интересов США либо соперничать за региональные или мировое доминирование». Как не в состоянии это сделать другие «враждебные Вашингтону режимы», среди которых перечисляются Иран, Венесуэла, Куба (КНДР, стало быть, косвенно признаётся, такой ущерб нанести может!).

Республиканские авторы, алчущие «возвращения к политике содействия экономическому росту эпохи Трампа», жёстко критикуют нынешний Белый дом за саму концепцию «управления конкуренцией/угрозами» с Китаем, не только посвящая её «беззубости» подзаголовок, но и постоянно упоминая ошибочность её в тексте. Они пытаются доказать, что она никуда не ведёт, ибо не предполагает завершения американо-китайского соперничества стратегической победой США с очередным после этого 25-летним циклом мирной американской гегемонии, в которой соперников уже не будет. Как перестал в своё время таковым быть распавшийся СССР. Крэниг и Негри не исключают, что Китай через некоторое время, как и Россия, тоже поднимется, но эти десятилетия, как они надеются, будут использованы Вашингтоном для мощного спурта вперёд, более эффективного, чем в 90-е годы. В целом разворот прочь от «управления угрозами» и переход к лобовой конфронтации они считают одним из важнейших вопросов предвыборной борьбы между Байденом и Трампом, подчёркивая симпатии к последнему.

Ведущая роль в этой большой геополитической игре конечно же отводится США. Но, как и О’Брайен, Крэниг и Негри взывают также и к «политике альянсов», формулируя генеральную геополитическую конструкцию, которую они предлагают выстроить, как тандем AUKUS и NATO-IP4 (IP – Indo-Pacific; 4 – четверка Японии, Австралии, Южной Кореи и Новой Зеландии). Любопытно: не упоминается Индия, что означает, что хотя регион и «индо-тихоокеанский», но на единственном объединении, куда входит Дели – Quad – похоже, как мы недавно и полагали, ставится крест. Зато отмечается роль ЕС в такой «уравновешивающей» Восток коалиции, с учётом того, что Брюссель «всё чаще рассматривает Пекин как системного соперника».

"Победа США в новой холодной войне с Китаем будет означать устранение наиболее серьезных китайских угроз основным интересам США. …[Поэтому] Вашингтон должен стремиться к капитуляции или нейтрализации китайской угрозы".

Что это за «угроза» и «угрозы», и в чём этот республиканский рупор обвиняет китайцев? Сразу скажем: однобоко безапелляционный, предельно конъюнктурный характер аргументации в сочетании с упомянутыми «наездами» на Россию служат наилучшей иллюстрацией к безальтернативности российско-китайского стратегического сближения в условиях очевидной бесперспективности тех надежд, которые у нас, в России, некоторые по-прежнему питают по поводу Трампа. Иначе нас передавят поодиночке.

Первое, что постулируют авторы: у Китая, как они пытаются доказать, имеются не только возможности, но и намерения «систематически наносить ущерб американским национальным интересам». Это военное давление на союзников США в несуществующем, как мы убедились, «индо-тихоокеанском» регионе с угрозой «вторжения» на Тайвань. Это ещё торговая практика, которая объявляется «незаконной», в смысле несоответствующей тем «правилам», которые Вашингтон навязывает миру. И это, вы будете смеяться, читатель, поэтому применим полноценное цитирование:

"…Эрозия демократии в США путем проведения нацеленных на избирателей операций по дезинформации с использованием искусственного интеллекта".

Это не шизофрения у автора этих строк. Это так у экспертов Атлантического совета написано, сродни вопросу, который задали Владимиру Путину иностранные журналисты про «российскую дезинформацию», а президент, смеясь, разъяснял им несопоставимость российского и западного потенциалов информационной войны. Какая «дезинформация»? Если же по существу, то знаковым является упоминание в американской статье китайского Тайваня в списке «союзников США». Двойные стандарты так называемой «стратегической двусмысленности», когда на словах признается принцип одного Китая, а на деле всячески поддерживаются (и вооружаются) сепаратисты, ведущие дело к отделению и провозглашению «незалежности», торчат высоко и видать их отовсюду. Ну, а торгово-экономические «правила», которые, как считают в Вашингтоне, «нарушает» Китай, в своей основе имеют американскую экономическую модель такой регуляции мирового рынка, которая обеспечивает преуспевание западных ведущих транснациональных монополий, превращая всех окружающих в их доноров. Финансовых, технологических и т.д. Поскольку гегемония держится на этой модели, а также на упомянутой формуле NATO-IP4, постольку для Вашингтона допустить её эрозию – значит, с гегемонией расстаться и жить дальше собственным трудом, а не глобальным финансовым флибустьерством. Тем и не нравится китайская модель, что она создаёт предпосылки именно для такого варианта.

Во второй «угрозе», инкриминируемой Пекину, как в капле воды, отражаются все исторические западные фобии, а также политический менталитет и культура. Тоже цитируем:

"Китай стремится заменить международную систему, возглавляемую США, новым глобальным порядком с центром в Пекине. …Это теория победы Китая, которая серьезно подорвет благополучие …в США и более широком свободном мире".

Ни слова про многополярный мир, концепция которого в самих США была сформулирована, кстати, республиканцем Генри Киссинджером. Бьёмся об заклад: если бы имело место не сближение России и Китая, а их конфронтация, как в 70-е и 80-е годы, атлантические авторы по-прежнему настаивали бы на киссинджеровской формуле, а вот в сегодняшних реалиях они опасаются, что она не обеспечивает им гегемонии, как в годы «первой» холодной войны. Ну, и про «благополучие» «золотого миллиарда», которое ставится под вопрос более честной и справедливой, многополярной системой распределения, — это, что называется, оговорка по Фрейду. «Колонии должны пахать на метрополию центра, которая должна за их счет жировать», - здесь именно это написано. Даже не скрывается, что «мировой центр» обязательно должны возглавлять США, ни о чем ином даже и вопрос не ставится. Мы уж не говорим о натягивании «на глобус» представлений о знаке равенства между западным и восточным менталитетом; в рамках последнего речь идёт не о гегемонии, а о балансе, который обеспечивается взаимодействием китайской экономической и российской военной мощи. Востоку не нужна гегемония, не его «тема». Да и как показывает ударное расширение БРИКС, в его рамках легко отыскивается механизм взаимного выигрыша взамен нулевой суммы. Гегемония – форма существования Запада в его нынешнем виде «нового Вавилона», и ни в каком ином качестве он себя, по республиканцам, не видит. Как и по демократам.

Переходим к самому главному. Какими путями Атлантический совет рекомендует действовать Белому дому после воцарения в нем Трампа? Три, как они пишут, варианта, хотя сами же и признают, что они взаимно дополняют друг друга и, следовательно, выступают разными стадиями одного и того же разрушительного сценария, в котором против Китая предлагается применить методику уничтожения СССР.

Первый рецепт – любыми способами добиваться экономического и технологического лидерства США, рассчитывая при этом, что контроль КПК над китайской экономикой отвернёт инвесторов и затормозит рост. Надежды связываются с 26-процентным удельным весом в глобальном ВВП, на который замахнулись США, а также с 30-летним минимумом внешних иностранных инвестиций в Китае. Вот она, идеологическая зашоренность, хотя авторы её и отрицают! Не учитывается китайский потенциал внутренних, прежде всего, государственных инвестиций, тех самых, что Запад объявил «неправомерными» и на этой основе организовал травлю китайской продукции, особенно высокотехнологичной. Доступ к её производителям, предприятиям и технологиям в КНР составляет «голубую мечту» республиканского истеблишмента со времён Трампа. Здесь же рассматриваются и пути возврата США военного преимущества с созданием более мощной системы стратегического сдерживания, повышением удельного веса военных расходов до 5% ВВП и военными провокациями в Тайваньском проливе.

Второй и третий варианты, прописанные Крэнигом и Негри, предполагают воздействие уже не на внешнюю, а на внутреннюю политику и ситуацию в Китае. Признавая, что с Си Цзиньпином им уже ничего не сделать, ставка делается на приход новых лидеров, как коммунистического, но более сговорчивого толка, так и откровенных антикоммунистов, которые, как надеются в Вашингтоне, снесут власть КПК. Вот лишь два «откровения»:

"Когда лидеры Китая поймут, что их агрессивный подход терпит неудачу, они с большей вероятностью решат, что необходимо новое направление. …Советские лидеры также были твердо намерены похоронить Запад, но потерпели неудачу. Точно так же реальность может заставить руководство Китая искать план «Б», когда план «А» потерпит неудачу".

"Смена режима [КПК] может помочь США не потому, что она обязательно принесет китайскому народу демократию и права человека…, а потому, что, как и в первых двух сценариях, это подорвет способность и намерение Пекина угрожать США".

Говорят, цинизм – высшая форма откровенности. «Развалили СССР – развалим и Китай»; кстати, в статье содержатся ссылки и на этот вариант, который в Вашингтоне связывают прежде всего с Синьцзяном и Тибетом. Кто-нибудь есть, кто не понимает, что план «Б» - это римейк советской «перестройки», второй после событий еще 1989 года на Тянаньмэнь? Что получит от разрушения страны и политической системы простой китайский народ – вашингтонским стратегам глубоко наплевать, главное – уничтожить стратегического конкурента, и если он выступает под красным знаменем, значит, надо спекулировать, размахивая жупелом антикоммунизма. Требовать равноправия, более солидарного и справедливого миропорядка в этой извращенной логике – это «угрожать США» и т.д.

"Крах КПК, вероятно, приведет к периоду внутренней нестабильности и снижению желания систематически бросать вызов порядку, возглавляемому США. Новое китайское правительство будет ослаблено и замкнуто в себе, поскольку оно будет стремиться консолидировать власть".

«Трудно добиться успеха, если вы не можете его себе представить», - пеняют Крэниг и Негри администрации Байдена, возвращаясь к критике недостаточно радикальной и нерешительной формулы «управления угрозами». Зато, в отличие от демократов, у последователей Трампа не всё, конечно, но очень многое написано открытым текстом, с расстановкой всех акцентов. И именно это заставляет еще раз крепко задуматься о том, какая перспектива уготована нам выходящим на плановую мощность проектом «Трамп 2.0».