Конфискация российских активов – заказ «глубинного государства»

Такое складывается впечатление, что под давлением угроз судебного преследования, а также наметившегося снижения электорального рейтинга экс-президент США и кандидат республиканцев на предстоящих выборах Дональд Трамп начинает вилять в поисках компромиссов с действующей администрацией своего завзятого врага Джо Байдена. Американские СМИ наперебой обсуждают перспективы получения Украиной финансовой помощи на войну. И рассматривают их в контексте резкой смены позиций спикером палаты представителей Майком Джонсоном. Ещё недавно Джонсон, сменивший в кресле главы палаты своего предшественника Кевина Маккарти, которого свалили сами республиканцы под нажимом Трампа, высказывался резко против одобренного Сенатом законопроекта о выделении Киеву 60-миллиардной помощи в пакете с Израилем. И вот во время парламентских каникул спикер переобулся в воздухе и пообещал разблокировать пакет, что вызвало крайнее неудовольствие противников внутри самой республиканской партии, потребовавших от официального Вашингтона отчета за уже потраченные на ВСУ деньги. Более того, Джонсон, явно после консультаций «с кем надо», предложил «нововведения», в частности, использовать для помощи киевскому режиму замороженные 300 млрд. российских резервов. А Белый дом, со своей стороны, готовится запросить то ли дополнительную к этой сумме, то ли замещающую её сумму для Украины в 100 млрд долларов.

Легче всего объяснить эти метаморфозы «ревизионизмом» самого Джонсона. К такому объяснению располагает и сам его приход к власти в нижней палате взамен соглашателя с аппаратом Джо Байдена упомянутого Маккарти, который именно за это с поста спикера и вылетел, будучи с подачи Трампа замененным Джонсоном. Дескать, вот и «Брут» туда же, вслед за тем, кого критиковал. Деньги, дескать, делают всё. Кстати, на эту уловку уже поддались демократы, которые кулуарно обещают Джонсону поддержку в случае, если его однопартийцы решат его убрать, как предшественника. Ведь вряд ли республиканцы в таком случае проголосуют солидарно против Джонсона, ибо в партии раскол; имеется проукраинская группа, не будем употреблять громкого слова «фракция», которая Джонсона поддержит. Более того, эта группа себя уже обозначила, и именно она выступает за включение в список помощи ВСУ дальнобойных крылатых ракет ATACMS, дополнительных комплексов ПВО/ПРО Patriot и истребителей F-16. Так что если часть республиканцев откажется поддерживать отставку Джонсона, демократическое меньшинство к ним примкнет, создав уже межпартийную проукраинскую группу. Якобы демократы это сделают «против Трампа», но на деле - в пользу ставленника Трампа – Джонсона. Нонсенс? Нет, большая кулуарная политика.

Ибо второй вариант объяснения исключает любой «ревизионизм» спикера, деятельность которого, как и прежде, в апреле протекает под полным контролем Трампа, который и инициировал смену позиций своего ставленника. Но с партией в целом ещё не договорился, ибо смена позиции вынужденная и слишком быстрая, под давлением привходящих обстоятельств. Что на это указывает? Во-первых, из окружения Трампа доносятся утечки, что смещать Джонсона он не намерен. Ибо это будто бы ослабит республиканцев на финишной выборной прямой, породив в партии неразбериху. И она может аукнуться на июльском национальном партийном конвенте (съезде). Как минимум спорный вопрос, ибо будь Джонсон «ревизионистом», еще непонятно, от чего больше вреда: от его отставки или от продолжения им внутрипартийного «саботажа» на руководящей должности, возможно, что и в интересах демократов. Во-вторых, антироссийское «нововведение» с 300-мя миллиардами наших замороженных денег придумал не Джонсон; имеются основания полагать, что это изобретение самого Трампа, который поддержал идею давать Украине деньги за счет российских финансовых активов, но не безвозвратно, а в кредит. По крайней мере, кредитование Киева Трамп одобрил – и «политкорректность» соблюл, и «принципам» не изменил. А уж из каких денег кредит, — это можно списать на «самодеятельность» Джонсона, который скандал берёт на себя, чтобы не подставлять шефа.

В-третьих, и это самое главное. Как пишет неофициальный рупор демпартии The New-York Times (NYT), парадоксальным образом критикуя (!) «переобувание» Джонсона и намекая на его альянс с демократами, которых издание также не жалует (!!!), в США размещена лишь малая часть замороженных российских резервов.

К началу конфликта резервы Россия составляли порядка 600 миллиардов долларов. Сюда относятся ценные бумаги, номинированные в евро, долларах, британских фунтах, иенах и различных других стабильных конвертируемых валютах, а также в золоте. В обычное время Россия, как и другие страны, хранит средства в этих валютах, чтобы облегчить торговлю и стабилизировать рубль. При этом в США хранится лишь …несколько миллиардов долларов. В разговорах о конфискации российских активов речь идет преимущественно о 300 миллиардах долларов, хранящихся в Европе, — и бóльшая часть этих средств находится в бельгийском депозитарии под названием Euroclear.

При этом европейцы тоже положили на них глаз, но осторожно, ибо следуют в фарватере США:

ЕС …попросил Euroclear хранить прибыль от российских активов на отдельных счетах. Эта прибыль затем будет облагаться налогом по высокой ставке, а доходы пойдут Украине. Ожидается, что этот бухгалтерский трюк принесет порядка 3 миллиардов долларов в год.

Но мы понимаем: если США по своим каналам надавят на Европу, а надавить Байден может, чтобы его послушались, только заручившись поддержкой Трампа, иначе европейцы испугаются – мало ли что потом?.. То в этом случае политический официоз ЕС может пойти по радикальному варианту и конфисковать российские активы, скорее всего после выборов в Европарламент, чтобы не дарить предвыборных козырей оппозиции.

Что получается? А вот что. За проукраинской рокировкой в стане республиканцев, а рокировка внушительная – от полного отрицания помощи Киеву к требованиям поставки ему продвинутых вооружений – стоит не Джонсон, а Трамп, который эту позицию, собственно, и поменял. Джонсону эта новая линия поведения просто ретранслирована, вот он ее и проводит. Какие причины? Можно рассматривать ту, с которой мы начали: угрозу как минимум двух крупных и нескольких мелких судебных дел, которые свалились на Трампа. Мог ему быть предложен компромисс, от которого нельзя отказаться, потому что он связан с участием в предстоящих выборах или отстранением от них по якобы «не политическим» обстоятельствам? Мог! Но только в одном случае. Если кураторы Байдена из «глубинного государства» поставили на нем крест, решив продвигать Трампа, но не прежнего, самодостаточного, а «стреноженного», подчиненного соответствующими обстоятельствами. Обламывают, чтобы поддержать. Для начала ему ради сговорчивости обрушили рейтинг в ведущих «республиканских» штатах, а теперь, на этой основе, диктуют условия компромисса.

Вторая причина может быть «ответвлением» или разновидностью первой. Украинские Telegram-каналы около полугода назад муссировали запрос лоббистов интересов Киева в республиканской партии; якобы лоббисты, получив из украинской столицы определенную сумму, подняли планку, запросив еще больше, чем получили, объяснив это «сложностью задачи». Может быть так? Может: коррупция – двигатель не только внутренней, но и внешней политики капитализма, тем более, что Владимир Зеленский поддержал предложение Трампа кредитовать Киев, а не давать просто так. Зеленскому ведь «пофиг» последствия. Ему сейчас под пятой точкой горит, а «после нас – хоть потоп». Но поскольку лоббизм в США – одна из форм узаконенной коррупции, наряду с благотворительностью, это означает, что на фокусы украинских лоббистов закрыли глаза в ФБР, которое и в трамповские-то времена Джеймса Коми работало на демократов. То есть «закрыть» поручили из демократических штабов, которые действовать в интересах республиканцев могла побудить только команда сверху. Точнее, из «глубины». Все та же ставка на Трампа?

Есть и третий вариант, в прокрустово ложе которого укладывается многое, в том числе проблемы не чуждой Трампу королевской семьи по другую сторону Атлантики. Автору этих строк уже приходилось излагать версию взаимосвязи этих проблем, возникших в марте, со смертью в конце февраля последнего из известных британских Ротшильдов – Джейкоба, качнувшей баланс в пользу французской, точнее франко-швейцарской клановой ветви. «Швейцарский» план российской капитуляции на Украине, виноват, «мирного урегулирования», — очевидная продукция клановой олигархии, иначе выбрали бы для инициативы другую, не столь знаковую страну, и не стали бы привязывать этот план к Давосу. И Трампа поставили на растяжку. Либо он разделяет судьбу той части британской аристократии, которая сейчас находится под ударом глобалистов, а в самом факте этого удара нет сомнений. Либо Трамп корректирует позицию в пользу антироссийских притязаний «хозяев игры» на Украине. Соответственно и Байдену, который от кланов полностью зависим, дали вводную на закулисный «нейтралитет» с Трампом. А «сильные мира сего» тем временем «поставят на паузу», и будут наблюдать, какой из исходов выборов к ноябрю окажется для них предпочтительнее.

Очень похоже, что вышеупомянутая алармистская публикация в NYT, авторы которой в ужасе от перспективы конфискации российских активов, справедливо считая, что это наносит сильнейший удар по позициям США в мире, базирующимся на экспансии доллара, отчаянно намекает именно на третий вариант. Но кого интересует судьба США в отдельный момент, когда на кону – гегемония концептуальных элит коллективного Запада? «Лес рубят – щепки летят». Им главное – отстоять гегемонию. Получится – победителей не судят, найдут тысячу и один способ сохранить доминирование в финансовой системе. Не получится – «снявши голову – по волосам не плачут». Нам же следует понимать только одно: выбор между Байденом и Трампом – это выбор между двумя руками, которые управляются одной головой. Никаких предпочтений в этом выборе у нас нет, и взяться им неоткуда. А вот внутренний бардак в США, который «закулиса» будет вынуждена поддерживать ради сохранения возможности выловить рыбку в мутной водичке поближе к ноябрю – нам на руку. Только нельзя забывать, что это окно возможностей ограничено. В 2025 году, после выборов в США, а следом и в Британии нас ожидает форменный глобальный «ordnung», поэтому желательно подойти к этому моменту с солидным запасом прочности.