Военная авантюра Запада угрожает его же системе доминирования

«Запад осудил выборы в России, но реакция стран Азии, Африки и Латинской Америки указывает на возникновение новой глобальной динамики». Этот вывод Джонатана Иерушалми в британской The Guardian, считающейся одним из ключевых в Туманном Альбионе рупоров «глубинного государства», наглядно демонстрирует фобии Запада в отношении последствий убедительной победы Владимира Путина на президентских выборах в России. По другую сторону Атлантики эхом звучит материал американского военного эксперта Харрисона Касса в The National Interest. «Пришло время урегулировать конфликт дипломатическим путём – это выгодно и Москве, и Киеву, и Вашингтону», - уверен специалист, подчеркивающий, что властям США, потратившим на помощь Киеву более 75 млрд долларов (и собирающимся потратить еще 60 млрд, только вот Конгресс не даёт), всё сложнее объяснять общественности, зачем и куда канули эти деньги, и какого завершения конфликта США ожидают.

Обе статьи, несмотря на разных авторов и СМИ, ярко дополняют друг друга. Логика простая. Затевая масштабную помощь Киеву, Запад, после того, как не оставил России иных решений, кроме СВО, своим отказом от новой системы коллективной безопасности, рассчитывал подвергнуть Москву международной изоляции. Отмечается, что несмотря на осуждение России в Генеральной Ассамблее ООН тогда 141 государством, «эти общие цифры скрывают реальную картину, так как две трети мирового населения проживает в странах, которые заняли нейтральную позицию или склоняются в пользу Москвы», - пишет британское СМИ. Собственно, об этом глава российского МИД Сергей Лавров говорил в интервью американскому CBS, когда разъяснял аудитории, что для России куда важнее, сколько стран глобального Юга поддержали антироссийские санкции – практически никто, чем голоса против нас в Генассамблее, поданные под беспрецедентным нажимом Вашингтона. Запад с ужасом обнаруживает, что в изоляции всё более оказывается сам. И следовательно, конфликт, который явно ведёт к результатам, обратным от ожидавшихся, нужно как можно скорее завершать, пока ещё, по мнению представителей западных элит, можно рассчитывать на восстановление статус-кво своего глобального влияния. Возникает и растёт понимание, что чем дольше продлится СВО в её нынешнем виде, тем сильнее Запад потеряет в глазах остального мира. И по причине лицемерия своей политики двойных стандартов, и по банальной неспособности нанести России «стратегическое поражение», о котором, чем больше там разговоров, тем меньше на это реальных возможностей.

Важнейший фактор: «моментом истины» в подлинном отношении стран и народов мира к СВО, по мнению авторов, служит реакция на итоги российских президентских выборов. «[Обструкционистские] комментарии западных лидеров резко контрастируют с поздравлениями, которые идут в Москву из стран Азии, Африки и Латинской Америки», и наиболее тревожным для Запада признаётся позиция Китая и Индии:

Китайские государственные СМИ, освещающие выборы в России, не задают никаких вопросов о демократическом процессе, а о победе Путина говорят, что она «привносит определенность в нестабильный мир».

Индийский премьер-министр Нарендра Моди, вторя Си Цзиньпину, заявил, что Нью-Дели стремится к укреплению «проверенного временем особого и привилегированного стратегического партнёрства» с Москвой.

Невзирая на китайско-индийские противоречия и политику «многовекторности», которую Индия проводит, участвуя одновременно и в ШОС, и в БРИКС, и в проамериканском объединении Quad, западные авторы справедливо выделяют стремление Пекина и Дели к лидерству на глобальном Юге. И проговариваются о том, что солидарность Востока и Юга с Россией указывает на «углубляющийся геополитический разлом» в мире, тот самый, что оставляет Запад в изоляции. Вслух не высказывается, но между строк проскальзывает и понимание, что партнёрство обеих крупнейших по населению стран мира с Россией обеспечивает Москве особый статус центра примирения любых противоречий. А совместное противодействие западной гегемонии всё более делает такие противоречия несущественными, второстепенными, которые могут быть решены и решаются на фоне глобального переустройства с геополитическим отступлением Запада. То, что недоговаривается западными экспертами, давно уже стало темой откровенных заявлений лидеров Востока. О совместной борьбе против империализма, в котором КНДР на стороне России, «в одних с нами окопах», заявляли Ким Чен Ын и его сестра Ким Ё Чжон; недавно северокорейский посол в Москве Син Хон Чхоль прямо подчеркнул:

Мы вновь шлём полную поддержку и солидарность российскому народу в его справедливом деле за защиту суверенного права страны и достижение международной справедливости. Также мы будем больше укреплять боевое товарищество и сплоченность с Россией в борьбе против общего врага.

А недавно назначенный министр обороны КНР адмирал Дун Цзюнь в предновогоднем разговоре с российским коллегой Сергеем Шойгу, констатировав тесное взаимодействие армий России и Китая, заявил:

"Я восхищаюсь вашим мужеством, проявленным в быстро меняющейся международной обстановке".

Рассуждая о тупике в конфликте и о неспособности Запада своей военной поддержкой киевского режима обеспечить его победу над Россией, Касс подчёркивает:

"Украина не готова отвоевать территорию у российской армии. Кроме того, стратегические выгоды от любых территорий, которые она вернёт, будут ограничены, что с трудом оправдывает эти усилия. Последнее контрнаступление Украины провалилось, и будущие такие «контрнаступы», вероятно, постигнет та же участь".

Обвиняя собственные власти в провале своих украинских «инвестиций», эксперт считает «единственной ощутимой выгодой» этих расходов понуждение России «расходовать больше ресурсов, ослабляя конкурирующую державу и снижая вероятность того, что Россия когда-либо станет гегемоном в Евразии». Сам этот вывод при кажущейся объективности глубоко конъюнктурный. Во-первых, здесь не учитывается приобретение российской армией и военным командованием уникального военного опыта, а государственным руководством – опыта стратегического управления страной и вооруженными силами в условиях военного конфликта высокой интенсивности; экспертом умалчивается, что ни одна армия НАТО, включая американскую, таким опытом сейчас не располагает. Во-вторых, рассуждения о последствиях российских потерь делаются в отрыве от сравнительного анализа с украинскими потерями. Точными цифрами в НАТО не владеют, но из того, что публикуется, в частности, из доклада Национального совета по разведке США о рисках национальной безопасности и из заявления экс-начальника польского генштаба, вытекает как минимум пятнадцати-, а то двадцатикратный разрыв в потерях. И это не оставляет камня на камне от тезиса об ослаблении России.

Самое, однако, важное – признание в неспособности Киева «отыграть» к границам 1991 года, что и вызывает на Западе «миротворческие» настроения, вопреки официальному продавливанию «формулы Зеленского». Экспертам и аналитикам с Запада вторят и их конкретизируют инсайдеры из украинских Telegram-каналов. Очень показательные вещи говорятся, например, такие:

Замглавы Офиса президента Игорь Жовква: «Мы на сегодняшний день не говорим о вооруженных силах Франции или других стран на территории Украины. По одной простой причине - для этого необходимо соответствующее решение, все эти страны являются членами НАТО... Украина к сожалению на сегодняшний день не является членом НАТО». В Офисе не просто так «морозятся» от Макрона, что делает его позицию ещё более смешной. Там прекрасно понимают реальные последствия реализации Макроном своих хоть и маловероятных угроз. Если французы зайдут в Одессу, через какое-то время в Закарпатье зайдут венгры…

Мы писали про два ключевых региона: Одесса и Закарпатье. Про Одессу сейчас говорят все, скоро заговорят и про Закарпатье. …Венгрия разослала членам ЕС документ с претензиями к Украине. Требует вернуть нацменьшинству «права, которые оно имело до 2015 года». …Венгрия просто хочет зафиксировать отказ Украины.

Для чего отказ? Однозначно: для свободы рук в действиях, о которых говорят авторы. Имеется в Киеве понимание, которому не дают хода на официальном уровне, что ситуация все более походит на времена Гражданской войны и иностранной военной интервенции. И если Франция в Одессе не удержится, как тогда, и как кайзер не удержался в Киеве, то европейцев в своём контроле сменит Россия. А вот те же поляки, о которых украинские инсайдеры, видимо, «позабыли», как уже заявлял президент России Владимир Путин, «если зайдут, то обратно никуда не уйдут». Понимание этой коллизии заставляет уже в Киеве бояться западной помощи, как «данайского дара», умножающего военные потери и усугубляющего геополитические перспективы «незалежной». Точнее, их отсутствие.

Таким образом, и на Украине под воздействием изоляции, в которой оказался Запад, для него, прямо скажем, неожиданной, складывается тот же самый раскол. Если в геополитике он соединяет Восток с Югом, отделяя их от Запада, то на самом Западе линия разлома проходит иначе. Между правящими глобалистами, понимающими, что поражение Киева подрывает и их собственные позиции, и всеми остальными, все более осознающими, что уход глобализма и глобалистов станет спасением и для самого Запада. Перефразируя известное высказывание В.И. Ленина времен советско-польской войны 1920 года, «продвигаясь вглубь Украины, мы начинаем колебать находящийся в ней центр мирового империализма, и тем самым делаем политику уже в западных столицах». Об этом и свидетельствует участившаяся критика западных подходов в СМИ, причем, не маргинальных, а респектабельных, с твердой репутацией их непосредственной близости к западному истеблишменту.