Вашингтон озадачен разворотом Пхеньяна от интеграции с Сеулом

В США перепуганы перспективой войны на Корейском полуострове. К американскому истеблишменту, который привык полагаться на собственные интересы и игнорировать чужие, вдруг пришло осознание, что лидер КНДР Ким Чен Ын, во-первых, не шутит, когда говорит о готовности нанести превентивный удар в случае военной угрозы с Юга. Во-вторых, в Вашингтоне начинает пониматься, что напротив сеульских марионеток стоит по-настоящему мощный военный потенциал, которого, по их выкладкам, хватает, чтобы еще и помогать соседям. В-третьих, США утрачивают всякие иллюзии по поводу «денуклеаризации». Скептически относясь к разного рода стратегическим концепциям, если они не вашингтонские, американцы было не приняли всерьез прошлогоднюю легитимацию ядерного потенциала КНДР принятым для этого законом и поправками в Конституцию. Теперь понимают, что время безнадежно упущено в попытках выторговать у Кима «денуклеаризацию» в обмен не на гарантии безопасности, как нужно было Пхеньяну, а на сам факт диалога с ним, еще и используя этот диалог для собственного внутриполитического пиара. Это была непоправимая ошибка, которую совершил, называя вещи своими именами, Дональд Трамп. Нужно было решать, а не «выеживаться» с «барского плеча», а теперь хвостовые огни ушедшего поезда успели исчезнуть за горизонтом 38-й параллели.

«США мониторят признаки подготовки Северной Кореи к войне», - примерно так звучит свободный перевод заголовка соответствующей статьи, появившейся в The New-York Times (NYT) и наделавшей немало шума в экспертном сообществе. Большое впечатление, судя по материалу, на наблюдателей произвел демарш Ким Чен Ына с отказом от интеграции с Югом. Комментируется это, разумеется, с поправкой на американскую «исключительность», через призму собственного видения окружающего мира как вассалов и раздачей соответствующих оценок. Общий лейтмотив: Ким «пошел по очень негативному пути», его действия «закрывают дверь для дипломатии», ситуация на полуострове «не менее опасная, чем в июне 1950 года» и т.д. Разумеется, с учетом того, что NYT – «демократический» рупор, не обходится без пинков в адрес Трампа, в данном случае обоснованных лишь отчасти, ибо пытаясь протащить «денуклеаризацию» без американских гарантий на провалившихся из-за этого переговорах с Кимом, Трамп проводил не свою линию, а выполнял установки «глубинного государства», поэтому и критикуют его только за то, что не сумел выкрутить руки. Сам же односторонний подход Вашингтон сохраняет, невзирая на его провал, который и вызвал нынешний углубляющийся кризис.

Администрация Байдена с 2021 года пытается убедить Северную Корею заняться дипломатией. 19 января Госдепартамент заявил, что США по-прежнему «стремятся к диалогу» с Севером «без предварительных условий и не питают никаких враждебных намерений».

Что такое «без предварительных условий», о которых судачит шеф Госдепа Энтони Блинкен? Да то же самое, на чем погорел Трамп: нежелание договариваться по существу, на паритетных основаниях, в стремлении урвать у КНДР односторонние преимущества. В Вашингтоне попросту до сих пор не могут осмыслить, что кто-нибудь может их ослушаться и отказаться от американских предложений, не считая их «манной небесной» только потому, что они американские. Наступают на грабли Трампа, только тот сам факт переговоров с Кимом обращал на пользу своей избирательной кампании 2020 года, а нынешняя администрация, демонстрируя «жесткость», занимается профилактикой собственного внешнеполитического провала на выборах-2024.

Получится ли? Очень сомнительно. По материалу в NYT видно, что официоз весьма озабочен полным разрывом Севера и Юга, но убаюкивает себя и окружающих, что «переход лидера Северной Кореи Ким Чен Ына к открытой враждебности против Южной Кореи вызывает тревогу, но не означает, что он собирается начать полномасштабную войну». Однако «мозговеды» из think tanks настроены менее оптимистично. Звучат предсказания военной эскалации «в ближайшие месяцы», отыскивают в прошлом прецеденты «ограниченности» такой эскалации взаимными обстрелами и близлежащими морскими акваториями со спорными островами пытаясь угадать, будет это в Желтом или Японском море и т.д. Киму вменяют в вину «осуждение трехстороннего пакта безопасности, объявленного в августе президентом Байденом, президентом Южной Кореи Юн Сок Ёлем и премьер-министром Японии Фумио Кисидой», спекулируют, что он «воодушевился» на фоне «растущего партнерства с Россией» и по-видимому уже «принял стратегическое решение начать войну».

Разумеется, просматриваются аргументы, рассчитанные на то, чтобы развести по северокорейскому вопросу Россию и Китай:

Байден, госсекретарь Блинкен и другие официальные лица США говорили со своими китайскими коллегами о попытках убедить Северную Корею прекратить испытания ракет, число которых увеличилось в последние годы. По словам американских чиновников, хотя Китай помог Северной Корее избежать санкций, он не хотел вооруженного конфликта в регионе.

И все это, понятное дело, на фоне «воодушевления» Ким Чен Ына российским лидером Владимиром Путиным, объявленного визита которого в Пхеньян в Вашингтоне ожидают с нескрываемым напряжением. Почему такой разброс мнений? Вроде бы NYT подобной статьей должна была «отлить в граните» своего рода «генеральную линию», а вместо этого вывалила на читателя всю совокупность своих комплексов, сомнений и неуверенности, которые по-видимому обуяли концептуальную элиту англосаксонского мира?

Две подсказки этому в статье. Первая: признается тройственный альянс США, Японии и Южной Кореи. И вторая: перемены в политике КНДР увязываются с Москвой и Пекином. Налицо два альянса, оспаривающих, как заявил несколько дней назад в интервью другой западной газете экс-генсек НАТО Джордж Робертсон, «мировое лидерство»: Запад-де его либо удержит, либо потеряет. Приведенная в обсуждаемом материале фактура без этой блоковой «матрицы» происходящее не объясняет. Объясняет – матрица. И перспективы развития ситуации вокруг и на Корейском полуострове нельзя рассматривать в отрыве от общей глобальной ситуации. Автору этих строк уже приходилось защищать версию, в соответствии с которой любые попытки Вашингтона, крышующего сепаратистские власти на Тайване, сподвигнуть их на переход «красных линий», начерченных в Пекине, могут здорово аукнуться сеульскому режиму. И это поставит США на растяжку, в которой они просто не в состоянии ответить на все возникающие в связи с этим вызовы, а если попробуют - надорвутся и проиграют. Почему не предположить гораздо более широкую обусловленность возможных ответов на западные провокации в рамках тех самых де-факто альянсов, о которых говорит Робертсон? Что если в противоходе существует стратегия кризисной «множественности», при которой вызовы, будь то тайваньский вопрос или даже Украина, диверсифицируются таким образом, чтобы предельно затруднить на них ответную реакцию? В конце концов, это ведь сам Вашингтон принялся, с одной стороны, «глобализировать» НАТО, а с другой, — протаскивать «индо-тихоокеанскую» стратегию, рассчитанную на объединение соседних ТВД? Почему бы Москве, Пекину и Пхеньяну не разработать и не представить свой ответ, который возможно уже имеется? Отнюдь не зеркальный, ибо речь идет не о морской, а о континентальной стратегии. Но способный, однако, парировать любую угрозу в любой точке противостояния созданием встречной напряженности в другой точке. И это вызовет необходимость для США и сателлитов распылять силы.

Что же касается Корейского полуострова, то «красной линией», которую своими шагами к разрыву с Югом начертил Ким Чен Ын, на наш взгляд, являются планы американской «нуклеаризации» Сеула, получившие практические очертания в создании совместной консультативной группы по ядерному планированию. Заходы американских АУГ (авианосных ударных групп) и ПЛА (атомных подводных лодок) в южнокорейские воды и порты, не только несут непосредственную угрозу безопасности КНДР и соседей в лице Китая и России. Но и сигнализируют об эскалации ядерных приготовлений Вашингтона, в которые вписывается вероятная постановка в Южной Корее американских РМСД в ядерном снаряжении, а также дополнительных систем ПРО, той же THAAD, например. Поэтому все интеллектуальные метания американских аналитиков по большому счету крутятся вокруг одной дилеммы, которую они боятся обнародовать вслух. А именно: какой будет реакция Пхеньяна на попытку постановки таких видов ядерных вооружений американской стороной? Не случится ли так, что удар, обещанный Кимом, который не случайно постоянно говорит о «превентивности», произойдет именно тогда, когда начнется подготовка для таких вооружений стартовых позиций? Пробовать и рисковать или отползти назад, пока это еще можно сделать, не теряя лица, — такова дилемма, вокруг которой, похоже, и разворачивается основная часть внутренней вашингтонской полемики.