Палестинский конфликт как спецоперация США?

Является ли обострение конфликта между Израилем и сектором Газа результатом провокации США или, напротив, создаёт проблемы для Вашингтона? Какие последствия этот конфликт может иметь для политики Соединённых Штатов в регионе? Вопросами об этом задаётся Telegram-канал «Россия не Европа».

По мнению израильского политолога Саймона Циписа, кровавые события 7 октября стали грандиозной провокацией с целью возвращения США на Ближний Восток. В том числе – для новой попытки свергнуть президента Сирии Башара Асада, пока Россия занята конфликтом на Украине. Расчёт Вашингтона, по словам Циписа, строится на том, что в случае вовлечения в конфликт «Хезболлы» в него неминуемо будут втянуты сначала Ливан, а затем и Сирия. Это и станет предлогом для вмешательства США. Ради этого, как полагает Ципис, Пентагон подтягивает сейчас сразу две авианосные ударные группы к берегам Израиля и Ливана. А непосредственной «зачисткой» Асада должен будет заняться американский десант.

Елена Панина считает, что из версии Циписа вытекают два варианта реализации стратегии Вашингтона на Ближнем Востоке. Это попытка каким-то образом провести молниеносную операцию в Дамаске в надежде на то, что ликвидация Асада изменит баланс сил в регионе. И, что более вероятно, ставка на долгий военный конфликт чужими руками, с контролем над его эскалацией и подпитыванием Израиля оружием и деньгами по примеру Украины.

Читайте также: Версия: нападение ХАМАС – провокация для возвращения США на Ближний Восток

Мы отмечали ранее по поводу нападения ХАМАС: не исключено, что это вообще была масштабная провокация израильских спецслужб. Массовые жертвы евреев и туристов необходимы были для того, чтобы оправдать жестокость и радикальность израильской армии в уничтожении Палестины. Судя по реакции арабских стран, исламского джихада, или хотя бы единого общеарабского антиизраильского фронта, ожидать не следует. А Запад и Израиль, уничтожив Палестину, продемонстрируют свою силу Ближнему Востоку, одновременно запугав колеблющихся (Саудовская Аравия, Турция и т.д.). Однако не исключено, что одновременно это – попытка США вернуть контроль над Ближним Востоком.

Алексей Пушков сомневается в подобном сценарии: «Есть версия, будто Соединенные Штаты чуть ли не намеренно разожгли новую войну на Ближнем Востоке ради создания «управляемого хаоса», которым они будут править на своем пути к глобальному миру. Однако пока ничто не говорит в пользу этой версии. Скорее, война в Израиле выглядит как большая проблема для американцев».

В пользу этого приводятся аргументы, которые мы приведём ниже с разбором:

1. «Эта война отвлекает США от прежнего приоритета – Украины, смещая фокус и американского, и всемирного внимания на Ближний Восток».

Однако, это было бы верно, если бы на фронте наметился перелом в пользу России или Украины, а там – позиционный тупик. Кроме того, похоже, Белому дому ясно, что ВСУ не в состоянии переломить ситуацию, следовательно, наиболее логичным выходом будет заключение соглашения о прекращении огня, что даст США возможность переиграть Россию в долгосрочной перспективе: будет создан постоянный очаг напряженности у границ России, юридические основания для возобновления агрессии в любой подходящий момент (перемирие не решит российско-украинских территориальных проблем), Украина станет точкой сборки антироссийских сил на постсоветском пространстве. А перемирие даст возможность пойти навстречу европейским союзникам США и выполнить их просьбы: пресечь поток украинских беженцев и снизить (но не прекратить окончательно) военную помощь Украине.

2. «Арабо-израильская война, наряду с украинским конфликтом окончательно истощит американские арсеналы».

Тоже – далеко не факт, а скорее всего – наоборот: украинский конфликт явился золотым дном для американского ВПК. Таким же дном явится и палестинский конфликт. Более того, теперь помощь Украине администрация Джо Байдена старается увязать с помощью Израилю и таким образом обойти республиканскую оппозицию в Конгрессе. Поставки же оружия и Израилю, и Киеву выгодны американскому бизнесу, в этом случае он активно поддержит демократов на выборах. Кроме того, ближневосточный конфликт сломит сопротивление противников увеличения военного бюджета США, что на руку и администрации Байдена, и Пентагону, и крупному бизнесу США. Кроме того, большая региональная война способна укрепить доллар: его покупательная способность будет резко усилена военными заказами.

3. «После позорного – и незабытого! – бегства из Афганистана новая война, от которой Израиль уже сильно пострадал, осложняет выборные перспективы Байдена. Республиканцы бичуют его за слабость, неспособность предвидеть атаку ХАМАС и обеспечить надежную защиту Израиля».

Кстати, «позорное бегство» из Афганистана было подготовлено ещё самими республиканцами во главе с Дональдом Трампом. Мы писали, что вывод войск надо рассматривать не как поражение, а как перегруппировку сил. Главная цель США – создание в Центральной Азии зоны управляемого хаоса для противодействия России, Китаю и Ирану. То, что они вооружили талибов (организация, запрещённая в России), «забыв» тысячи единиц вооружения и техники, указывает на разыгрывание ими варианта «управляемого хаоса». Он ими будет получен в регионе, если в конфликт будет втянут Иран.

Да, республиканцы критикуют президента-демократа, но критиковать его они будут по любому поводу: начнёт войну – втянул США в новый конфликт, не начнёт – проявил слабость и сдал союзников; поддержит Украину – тратит на непонятную войну деньги американских налогоплательщиков, не поддержит – потворствует России; нападёт на Иран – развязал новую войну перед лицом конфронтации с Китаем, не нападёт – даёт возможность «недемократическому исламскому и китайскому коммунистическому режимам» укрепить свои позиции на Ближнем Востоке и т.д. и т.п. Точно так же критиковали бы сейчас президента-республиканца демократы в сходной ситуации. Здесь ничего нового нет. Риск в случае создания «управляемого хаоса», конечно есть, однако в случае успеха – Байден бесспорный победитель президентских выборов, никакой кандидат-республиканец (а в особенности Трамп) не сможет его обойти.

4. «Несмотря на воинственные призывы «ястребов» из обеих партий, администрации Байдена менее всего нужна сегодня война с Ираном. Такая война будет затяжной, по большому счёту бессмысленной и не имеющей перспектив. А несколько ракетных ударов по объектам на его территории не станут решением проблемы, зато разогреют пламя военного конфликта в регионе до небывалого уровня».

Возможно, США сегодня не готовы к масштабной войне с Ираном, но это не значит, что они не планируют её в обозримой перспективе. Что даёт им нынешний конфликт? Возможность резко нарастить силы в регионе, преодолев сопротивление республиканской оппозиции и европейских союзников (под предлогом «это не американская экспансия, а борьба с исламским джихадом и помощь Израилю»), оказав давление на колеблющихся (Турция, Саудовская Аравия) и нанеся сокрушительный удар по союзным Ирану группировкам, заодно нарастив свои силы в Сирии, и обозначив своё военное присутствие в Израиле. Тем более, что прибывшая американская группировка явно избыточна для ударов по объединенным ХАМАС и «Хезболле», не говоря уже об ударах по одним палестинцам.

В конце концов, даже если согласиться с Алексеем Пушковым и предположить, что США действительно не готовили провокацию (пусть это была инициатива ХАМАС, израильская провокация, или контригра Тегерана), и не собирались воевать в данный момент на Ближнем Востоке, означает ли это, что они не воспользуются ситуацией, не укрепят свои позиции в регионе, попутно стараясь нанести удар по союзным Ирану и Сирии силам? Конечно, нет, они воспользуются выпавшим шансом.

В среде наших экспертов явно преобладает тенденция оценивать действия наших противников как выгодные для России, проще говоря – «выдавать желаемое за действительное». Мы не раз писали, что наши оценки должны исходить прежде всего из пессимистических прогнозов – по принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть», чем гордо заявлять «США никогда не посмеют», а потом бормотать в МИДовском духе про нарушение международного права, «красные линии», а также, что «партнёры нас в очередной раз обманули, а мы им так верили»…