Каждое государство обладает своей символикой, системой знаков, с помощью которых оно обозначает свое присутствие в нашей жизни. Мы видим герб на паспорте и много национальных флагов и флажков после удачного выступления сборной страны, мы слушаем гимн в новогоднюю ночь перед выступлением президента — и неизбежно вспоминаем, гражданами какого государства являемся. У нас есть Конституция, которую мы не читаем и есть органы власти, о которых мы поминаем часто недобрым словом. И все мы ежедневно имеем дело с еще одним символическим знаком — национальной валютой. Это символы официальные и общепринятые.
Есть символы неофициальные, но также общепринятые — люди и вещи, феномены культурные и природные, прочно связанные с образом страны. У людей советской эпохи к таким символам относятся: березовая роща и Красная площадь, автомат Калашникова и палехская шкатулка, Достоевский и Гагарин, икра и водка, рубиновые звезды Кремля и мавзолей Ленина...
Крах СССР привел к отмене официальных символов советского государства. Канул в лету советский флаг с серпом и молотом, гимн о союзе нерушимом республик советских, сплоченном навеки Единой Русью. Но остались еще пока неофициальные символы, к которым мы относим и рубиновые звезды Кремля, которые зажглись 2 ноября 1937 года в честь 20-летия Октябрьской революции 1917 года. Рубиновые звезды заняли на башнях Московского Кремля вместо 4-х двуглавых императорских орлов, которые были демонтированы в 1935 году, через 18 лет после революции. И сейчас через 19 лет после кончины СССР и 75-летия свержения двуглавых орлов снова в российских СМИ возникла дискуссия о возврате к имперской символике.
Вот, например, цитата Никиты Михалкова: «Проблема в том, что мы никак не можем выбраться из под этого пресса. Мы находимся между молотом и наковальней. Так сказать, между звездой и крестом, и орлом. И это очень дискомфортно. А, с другой стороны, это очень, я бы сказал по-советски».
Что же делать с рубиновыми звездами на башнях Кремля и другими символами-памятниками советской эпохи?
Директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук ВладимирКоробов уверен, что памятники советской эпохи должны занять свое достойное место в социо-культурном пространстве нашего общества: «Это наша история и история наших родителей. Разумеется, речь идет о памятниках, обладающих культурно-исторической и эстетической ценностью. Торопиться снимать звезды с башен Кремля не стоит. Мне кажется, этот вопрос нужно адресовать следующему поколению нашего народа. Россия, тем более что, признает себя преемницей СССР».
Украинский психолог Юрий Бликов обращает внимание, что все попытки переписать историю вылезают боком и это пора усвоить: «Памятники — уже исходя из названия — существуют для того, чтобы мы не забывали свою историю. Неужели мы так боимся своей истории, неужели нас так разъедают комплексы, что нам необходимо рушить памятники? Именно большевикам, раз за разом, ставили в упрек разрушение памятников. Но, разве сотрет из времени, эту позорную страницу истории, повторение подобных „подвигов“, почти спустя сто лет? Война с памятниками — это проявление бескультурья. Неужели у нас стоит задача доказать всему миру, что современный гражданин России, Украины, Белоруссии ничем не отличается от безграмотного мужика, начала прошлого века?».
Публицист Михаэль Дорфман предлагает звезды Кремля оставить в покое, а с другими советскими памятниками поступать по обстоятельствам: «Россия — огромная страна, и в разных регионах отношение к ним — разное. И куда здоровее использовать локальный патриотизм, как объединяющий, а не разъединяющий фактор. Даже, если это вызывает споры, это все равно споры внутри семьи, внутри народа. Да и как это сочетать с всеобщим российским консенсусом, когда другие искореняют памятники советской эпохи — Эстония, Польша или Западная Украина. Как раз искоренить все звезды, а на их место орлов и кресты — это вызвать из могилы старые стереотипы вражды, когда скидывали колокола храмов или когда брат шел на брата за два перста или три перста, за то, как писать Исус или Иисус».
Писатель Юрий Шимановский отмечает, что необходим индивидуальный подход, причем с оглядкой на историческую правду. «В свое время я поддерживал восстановление надписи про Сталина в московском метро. Теперь я поддерживаю восстановление орлов. Я думаю, восстанавливая, нужно уважать авторов создателей, а не политиков, которые ради сиюминутного пиара уничтожают и переделывают культуру. Я — категорически за орлов. Звезды ж провисели всего 40 лет, с конца тридцатых и после этого уже стали моветоном. А если кто—то (таких не мало) одобряет надпись про Сталина и не одобряет орлов, то этот человек страдает двойными стандартами. Художественная ценность — тоже должна учитываться. К звездам претензий нет, они красивые. Так что лучшее решение — перенести их в другое место», — пояснил Шимановский.
Независимый журналист Нестор Комарницкий подчеркивает, что Россия всегда органично впитывала в себя новые культурные явления, и при этом сосуществовала со старыми. Он считает, что как звезды на башнях Кремля, так и старые памятники вполне вписываются в эклектику нынешнего века. Кроме того, существует огромнейший пласт людей, как в самой России, так и за ее пределами, для которых звезды на башнях Кремля символизируют понятие «столицы нашей Родины», и отказ от старых советских символов постепенно приведет к разрыву с этими людьми. Нужно ли это нынешней России?
Еще два эксперта — политолог Николай Лагун и консультант Алексей Дубинский предлагают оставить все как есть и просто принять свою историю. «Отношение к памятникам — один из критериев цивилизованности общества и власти. Россия является правопреемником СССР, поэтому здесь не должно быть двойных стандартов и алогизмов вроде недавно высказанной политической мысли, что народ может за четыре года победить самого грозного в истории агрессора без Верховного Главнокомандующего, но не может, столько, же времени прожить без президента в условиях „хочешь жить — умей вертеться“», — говорит Лагун.
Если Россия возвращается к имперской символике, встает еще один вопрос — не логично ли признать незаконными все правовые нормы СССР и принять закон о возвращении собственности потомкам репрессированных дворян и русских купцов. Владимир Коробов отмечает, что речь должна идти не о «возвращении», а о возможной социальной помощи потомкам репрессированных. Но их так много, по его словам, что у страны не хватит денег всем помочь, поэтому практически нужно только моральное воздаяние, никакого хаоса с новым переделом собственности устраивать не нужно. «Воссоздать аристократию таким путем не удастся. Она будет формироваться естественным путем. Возможно, следует, как в Германии, официально признать все дворянские титулы, фамилии, но без возвращения собственности. Это тоже форма сатисфакции», — пояснил эксперт.
Михаэль Дорфман уверен, что реставрация монархии, как скажем во Франции или Англии, не повела к реституции собственности, тем более в России, где речь не идет о реставрации империи: «Передел собственности в современной России, скорее всего, приведет к потрясениям, сравнимым с самыми тяжелыми временами многочисленных российских перемен. Лучше отложить вопрос реституции до того времени, когда в России сумеют обуздать коррупцию и наладить власть закона».
«Как раз правовые нормы СССР были попраны во всем известные нам времена „перестройки“ и дележа великой страны. Именно тогда, как только была легализована частная собственность на фоне потока критики СССР как государства с самого его возникновения, обязанностью власти, имеющей честь и совесть, должна была стать указанная реституция. Но ведь большинство из нас догадывается о состоянии морали и истинных целях тогдашних „реформаторов“», — подчеркивает Николай Лагун.
А Нестор Комарницкий настаивает на том, что признание незаконными норм СССР может привести к правовому вакууму, который будет негативно действовать на общество не один десяток лет после принятия такого решения. Аппетит приходит во время еды, и Комарницкий не исключает, что передел может стать одной из причин гражданских столкновений, которые тоже никому не нужны: «Поэтому, если мы говорим об интересах всех живущих в России, а не только потомков репрессированных (оставим за рамками сейчас законность и незаконность действий), смысл этого действия теряется».
«Признавать незаконной свою историю — плохой выбор. СССР был очень разным и будет глупо одинаково подходить к делам и нормам 20-х и 70-х годов. Конечно, какие-то отдельные конкретные законы и постановления можно отменять, но только после оценки последствий, если это результаты будут целесообразны. Давайте до разговоров о собственности дворян и купцов посмотрим на розданную и разворованную собственность СССР. Представьте, что будет, если признать незаконными „итоги прихватизации“ 90-х годов», — подытожил Алексей Дубинский.
Комментарии читателей (0):