Принятие в Дели Декларации «двадцатки» под названием «Одна Земля – одна семья – одно будущее» в высоких дипломатических интересах характеризуется как «переломное». Нет, все понятно: и стремление поддержать индийского лидера Нарендру Моди, и компромисс, весьма шаткий, правда, по украинским формулировкам, и стремление расширить спектр направленного в нашу пользу нейтралитета стран Глобального Юга, которые, однако, чужды нюансам нашей истории и заточены на прекращение стрельбы за наш счет. Ибо, как прямо сказал президент ЮАР в Ленинграде, им нужно российское участие в «зерновой сделке», а остальное им фиолетово. И многое другое. Тем не менее «переломная» оценка скорее апеллирует к тактике, нежели к стратегии. Документ можно принять, и то с большущим скрипом, как проходную «отмазку», ни на что не влияющую, никак не ограничивающую Россию в выборе действий как на фронте и в тылу, так и на других фронтах глобальной прокси-войны, которая объявлена России и ведется против нас во всех сферах в то время, как мы занимаемся фактическим одобрямсом этих, направленных против нас, действий. Честно говоря, декларацию нужно было блокировать, чтобы саммит провалился даже формально, а не фактически, как получилось. Ни Владимира Путина, ни Си Цзиньпина все равно не было – ну и не жалко. А вся эта дипломатическая казуистика – она только напрягает. Даже в том случае, если все пойдет, как нам надо, в чем, признаемся, есть сомнения. Представьте себе, читатель, такую «двадцатку», скажем, в 1943 году – вместо Тегерана. И общие формулировки с акционерами Банка международных расчетов (БМР), чья «двадцатка». А ведь были и тогда такие формулировки – у Запада с Гитлером, ибо в БМР они заседали вместе. Только Советский Союз в таких обсуждениях не участвовал и под такими наборами тезисов подписей не ставил, и из-за этого они если и согласовывались, то не обнародовались. Поэтому и Берлин взяли. Раньше «союзничков». Урок – не впрок?
БУДЬТЕ В КУРСЕ
«Хвалильщиков» разведется, без сомнения, много – уже развелось, поэтому остановимся на том, что не устраивает. Основные претензии к декларации Дели видятся в двух плоскостях. Первая: глобальная проблематика, вторая – конфликт с НАТО на Украине. Документ насквозь пронизан глобализмом, который несовместим с национальными интересами, особенно в стране, ведущей, скажем мягко, военные действия. Какие общие формулировки могут быть с теми, кто фактически против нас воюет? И в каких вопросах – в тех, что направлены на глобализацию по формуле адмирала Цебровски, где незападные страны ставятся перед выбором: сдаться добровольно и стать вассалами Запада или принудительно, через цветные революции? Чего стоят наши демарши против таких «революций», точнее, переворотов, ибо революция – комплекс внутренних социальных преобразований, а не программа, спущенная извне. Главное: любое усиление глобальных институтов в современных условиях турбулентной неопределенности – гигантский шаг прочь от многополярности в сторону гегемонизма и не какого-нибудь абстрактного, а вполне конкретного американского. Тогда пусть кто-нибудь из «партии одобрямса» пояснит, например, такие разделы декларации:
- «Расширение финансовой интеграции»;
- «Ускорение прогресса в достижении Целей устойчивого развития (ЦУР)»;
- «Подтверждение достижения ЦУР»;
- «Укрепление глобального здравоохранения и реализация единого подхода к здравоохранению»;
- «Обеспечение качественного образования»;
- «Пакт зеленого развития для устойчивого будущего»;
- «Внедрение образов жизни для устойчивого развития»;
- «Осуществление чистого, устойчивого, справедливого, доступного и инклюзивного энергетического перехода»;
- «Финансирование городов будущего»;
- «Многосторонние институты XXI века» и «Активизация многосторонности»;
- «Построение цифровой общественной инфраструктуры» и т.п.
Чисто конспективно. О какой финансовой интеграции говорим, если многополярность – сумма валютных зон? Они, конечно, не изолированы друг от друга, но взаимодействуют на кросс-курсах, и никак иначе. А интеграция разве не предполагает «общего знаменателя»? Что скрывают? Ах да, «инклюзивность» эта, не к ночи помянута. Имени Клауса Шваба, папы-иезуита и его партнеров по «инклюзивному капитализму» из семейки Ротшильдов. ЦУР, если по-простому, знаете, что такое? Шестнадцать пунктов демагогии «за все хорошее против всего плохого» (включая, разумеется, нетрадиционный для нас гендер), а семнадцатый – «глобальное партнерство» в этом во всем. То есть как формулу Цебровски протащить не по принуждению, а, пардон, по согласию, путем покупки туземных элит, а также провоцированием внутренних конфликтов. «Миростроительство» называется. То же «устойчивое развитие», только вид сбоку, с политической стороны вопроса. Насчет глобальных пактов – что по здравоохранению, что «зеленого» - много можно все это разносить в пух и прах, но главное в том, что любая наднациональная «координация» - суть передача суверенитета чужим «дядям». И «тетям». Только не целиком, а по частям, чтобы лягушка не просекла, что ее варят. Качественное образование – это какое? Болонское? Лучшей характеристикой «образа жизни для устойчивого развития» является слово «гендер», а также их количество, как его насчитали на Западе. Мы же вроде за традиционные ценности? Или это все «индивидуально»? Энергетический переход – вообще не наша тема. Россия – экологический донор, у которого поглощение превышает выбросы; по официальным оценкам в полтора раза, на деле – многократно. Смотрите, товарищи подписанты, 16-й принцип Декларации Рио (1992 г.), там на этот счет все написано. Китай – не донор, и тот плевать хотел на этот переход с высокой колокольни до 2060 года, а к 2030-му обещает пик выбросов. В пример бы это взять! И меньше слушайте грантоедов из прозападного либерально-зеленого лобби, которые шумят потому, что национализация «зеленой» темы им – зубы на полку. Города будущего – это какие? «Пятнадцатиминутные», по Швабу? Которые поделены на зоны, за пределы которых без «аусвайса» никак. Сугубо для упрощения контроля над «плебсом», который оцифрован и сидит на «базовом доходе», включающем «белковую пищу» из кузнечиков. Мы под всем этим в Дели на радость Моди и кое-кому еще подписались?
По второму, украинскому «блоку». Фундаментальная, можно сказать методологическая нестыковка в том, что декларация исходит из того, что существует некий конфликт между Россией и Украиной, что чистая неправда, то есть ложь. Конфликт имеет место между Россией и Западом на территории Украины, где в этих целях создан прозападный марионеточный режим, который управляется напрямую из Вашингтона, ну и Лондона (судьба Стамбульских соглашений – да будет в пример). Не верите, господа, перечитайте Бжезинского: повторение – мать ученья. Россия и Запад – «геостратегические действующие лица», то есть игроки, Украина – «геополитический центр», то есть территория, пространство, на котором игроки ведут борьбу. Можно еще и нашего выдающегося военного теоретика Александра Свечина вспомнить, генерала русской и советской армий: «Неподвижность, состояние равновесия в системе человеческих группировок представляет иллюзию, разделяемую лишь некоторыми пацифистами и отсталыми государствоведами. Различный темп и направление развития экономической жизни дают перевес одним государствам и нациям над другими». Что из этого следует? А то, что борьба игроков в лимитрофах – объективная реальность, данная в ощущениях, об этом, кстати, все западные теории геополитики буквально вопиют – от Мэхана и Маккиндера до Спайкмена и того же Бжезинского.
Из свечинского афоризма еще и то вытекает, что международное право – не константа, отлитая в граните, а подвижная субстанция, и именно сейчас решается, в какую сторону она двинется. По В.И. Ленину, «право есть возведенная в закон воля господствующего класса». На язык геополитики это переводится как «возведенная в международное право воля гегемона», который, заметим, обнаглел настолько, что от права сам уже открестился в пользу своих «правил». Уясним себе: право пишет победитель. За счет побежденного. Тогда «воздержаться от угрозы силой или ее применения в целях приобретения территорий, соблюдать принципы международного права, в том числе суверенитет и территориальную целостность» - из декларации Дели – это вообще о чем? В Уставе ООН прописано постоянное членство в Совете Безопасности - СССР, в составе которого - УССР. Про Беловежские соглашения китайский посол во Франции еще весной все сказал. Грубо говоря, филькина грамота, вся «легитимность» которой в том, что Горбачев сидел в кармане у Буша, которому эти соглашения понравились. Нет давно ни Буша, ни Горбачева, ни их подельников, которые – прямо Божий промысел – один за другим сгинули с началом СВО. Какой к черту «суверенитет» применительно к Украине? Да и втягивание в НАТО – разве не подрыв суверенитета? Так кто начал? И почему опять миримся с двойными стандартами?
И последнее. Если мы строим глобальную альтернативу западному миропорядку, а разговоров об этом много, то нас не «двадцатка» должна интересовать, а расширение БРИКС. В том числе за счет и в ущерб «двадцатке», ибо «нашей» она все равно не станет, а раз так, то чем слабее – тем лучше. Откуда такое перевозбуждение по части придуманного «успеха»? Тайная надежда существует, что «все образуется» и будет как «при бабушке»? То есть при «дедушке» - Ельцине. Сами же убеждаете, что не образуется, и переживаем «момент истины». Как в «Августе сорок четвертого».
Вполне возможно, что не всем написанное здесь понравится – не червонец, чай. Так не следует уподобляться «копателям Черного моря» в выставлении «перемогой» того, что этим не является. Не будем усугублять: это и не «зрада». Скорее ничья. Пока. Ибо если дальше ТАК заигрывать с Западом, «зрада» ждать себя тоже не заставит.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):