Уважаемый коллега из «Образа будущего» 31 декабря сделал пост о том, что герои Рязанова в исполнении Андрея Мягкова – «Ирония судьбы» (1975 г.), «Служебный роман» (1977 г.) – «удивительно неприятные, скользкие и двуличные типы, которые превратились в народных новогодних героев». Вот хотелось бы поспорить.
Во-первых, скользкие и двуличные типы у Рязанова в этих фильмах показаны – это Ипполит в ИС и Юрий Самохвалов в СР. На фоне достаточно прямолинейных Евгения Лукашина и Анатолия Новосельцева, они действительно образцово двуличны, неприятны и омерзительны. Они их полные антиподы. Интересно, как коллега этого до сих пор не заметил.
Во-вторых, почему народ полюбил Лукашина и Новосельцева? Если бы они были двуличными и скользкими – любви бы никогда не произошло. Как не произошло в случае Ипполита и Самохвалова. Их народ разоблачил сразу и бесповоротно. Но почему полюбил героев Мягкова?
Дело в том, что люди в них узнавали себя и свои жизненные ситуации – когда пытаешься признаться в любви или сделать что-то отчаянное и правое, вдруг охватывает робость, а правильные и нужные слова, о которых мозг просто внутри тебя кричит, застревают в горле словно кость – и сказать, и проглотить не можешь. Суть героев Мягкова, что «Образ» ошибочно воспринял за двуличие, это трансформация человека, которая с ним происходит, когда он начинает любить. Был робкий – стал смелый и мужественный. Был мямля, не могущий двух слов связать – стал ритор. Не был мачо – и вот тут же на глазах человек становится героем. Суть – это волшебное преображение человека из-за любви. Вполне в духе тезиса Достоевского, что любовь спасет мир.
А Лукашин и Новосельцев – ведь это именно культурно-исторический русский архетип. Именно такие скромные и не яркие с внешней точки зрения ребята сейчас воюют с бандеровцами на Донбассе и двигают СВО – «вращают Землю назад». Именно такой русский архетип гениально показал Андрей Тарковский в «Андрее Рублеве» – «Отец, змей старый, так и не передал секрета!». Но колокол-то русский гений отлил. Все это и многое другое гениально передал Мягков. Актер с абсолютно рядовой внешностью и без всяких признаков мачизма, но гениальный. Достаточно сравнить потуги Батрудинова в пародии на «Иронию судьбы» на ТНТ и игру Мягкова. Непонятно как, но попробуй сыграй. Секрет. Колокола.
Кстати, точно такой же по архетипу герой – неказистый, в грязных туфлях, пьющий по три дня «работяга» (внешние признаки) показан в другом гениальном фильме – «Москва слезам не верит» (1979 г.) другим гениальным актером – Алексеем Баталовым (Георгий Иванович, он же Гоша, он же Жора).
А что касается выводов, что, мол, «видимо это и стало отражением последовавших в 90-е проблем страны, отданной в управление малодушным романтикам из съезда народных депутатов ВС СССР», то они вообще не вяжутся с реальной картиной краха СССР. Так как проблемы 90-х были следствием того, что власть в стране в конце 80-х прочно взяли в руки ипполиты и самохваловы, которые решили ограбить чуждый им народ лукашиных, новосельцевых, георгиев иванычей, распродать страну и ползком вползти на «благословенный» Запад. В результате чего у нас получились «благословенные» 90-е с убылью населения как в годы Великой Отечественной войны, и которые мы вынуждены заканчивать и оплачивать потом и кровью до сих пор и будем еще долго:
«Конечно, происходящее никакой не кризис русской цивилизации. Кризис наступил спустя несколько лет после смерти Сталина, когда система перестала катиться по инерции, и закончился только в 1999 году. И последние двадцать лет мы расхлебываем последствия этого кризиса. А СВО, как и 2008 год (Осетия), и 2014-й (Крым), и 2015-й (Сирия) – это вехи нашего восхождения, выхода из того кризиса, в который нас загнало концептуальное управление со стороны ПП из ГГ еще 60 лет назад».
Вот и поговорили, о «кино».
P.S.
Первое. Конечно, посмотреть – 1975, 1977, 1979 годы. Три гениальных фильма. А сколько еще было снято в эти годы? Можно, конечно, критиковать советское кино –много чего не было. Но гениальные-то фильмы пекли как пирожки. Каждый год и по несколько штук. А после распада Союза что произошло? И цензуры-то цековской нет. твори, не хочу. Ан нет. До сих пор за последние 30 лет так и не сняли ни одного фильма, который хотя бы близко приближался к советским шедеврам. И кто виноват? Коммунисты, которых уже давным давно нет? Цензура? Может, наоборот, высокие идеологические требования к конечному продукту и тянули за собой творцов, задавая стандарты?
Второе. Кстати, аналогичная история произошла и в американском кино, только уже в 90-е, которые безоговорочно прошли под знаком Брюса Уиллиса и «Крепкого орешка». Он обошел и Сталлоне, и Шварценеггера, и других мачо Голливуда. За счет чего? Когда критики и социологи заинтересовались этим вопросом и провели массовые исследования, то оказалось, что Брюс их победил и стал народным героем именно из-за того, что не был тефлоновым героем, по которому бесконечно бьют битой, выпускают сотни пуль и десятки гранат, а он стоит в полный рост и поливает врагов свинцовым дождем и косит автоматом аки пилой. Нет, если Брюса били – он падал. Если падал – ему было больно. Еще немного – и он на грани смерти. Как живой и нормальный человек. Даже полицейский. Он победил всех остальных тефлоновых героев именно из-за своей человечности, из-за своей узнаваемости рядовому жителю Америки. Ему сопереживали. Вот такие параллели.
Баранчик Юрий
Комментарии читателей (0):