Популярный некогда российский политический философ Александр Дугин в своём недавнем выступлении на «День ТВ» рассказал нам о фальшивых коммунистах и фашистах на службе у либералов. Во многом он прав, такие действительно есть. Но не все такие. Впрочем, сейчас не об этом.
Александр Гельевич с искренним негодованием заявил, что сегодня в России тот, кто называет своего политического оппонента «фашистом», поступает так же подло, как тот, кто в нацистской Германии называл кого-то «евреем». Мол, независимо от того, является ли фашистом названный таковым, на него обрушатся неисчислимые бедствия. С обвинением в принадлежности к коммунистам, по словам Дугина, всё не так опасно. Коммунистом в нашем обществе быть ещё допустимо.
Не соглашусь с уважаемым философом. Смысл слова «фашист» в современном российском политическом дискурсе очень расплывчатый. Практически, это универсальное политическое ругательство. Этим словом кто угодно может назвать кого угодно почти без всяких последствий. А попытку вывести это слово из употребления, господину Дугину, как говорится, зачтём.
В то же время, выводить это слово из употребления никак нельзя. Слишком явно показал себя фашизм в последнее время на Украине, а скоро мы увидим его во всей красе много где ещё. И что, мы не сможем называть фашистов фашистами из-за внушённого нам кем-то чувства вины? Нет уж.
Чтобы определиться с терминами, напомню, что термин «фашизм» употребляется в нескольких смыслах.
Самый конкретный смысл – это итальянская политическая партия, находившаяся у власти в Италии с 1922 по 1943 год во главе со своим основателем и автором терминов «фашизм» и «тоталитаризм» Бенито Муссолини.
В соответствии с более общим, марксистским определением, фашизм – это открыто террористическая диктатура буржуазии. В соответствии с этим определением, то, что германских нацистов у нас принято называть «фашистами», вполне корректно. Под это определение полностью подходят и испанские фалангисты, и хорватские усташи, и многие другие политические партии и режимы Европы периода между Первой и Второй мировой войной. Соответственно, и их последователи сегодня.
И третий смысл, как уже сказано, это эпитет, которым в жёсткой политической дискуссии обзывают кого-либо, кто, по мнению оппонентов, пытается навязывать другим свою точку зрения силой.
Полагаю, что первый смысл – достояние истории и историков, а от третьего способа употребления слова «фашизм» действительно надо отказаться. А вот второй смысл надо оставить.
В свете вышесказанного, хочу сказать о «Четвёртой политической теории», которую Александр Гельевич продвигает уже несколько лет, но без особого успеха.
Вообще-то, мир троичен. Это отражено даже в христианском представлении о Боге. Также и то, что мы сейчас называем «политикой», с давних времён делится на три части. Их принято называть по наименованиям соответствующих течений в иудаизме двухтысячелетней давности. Они упоминаются в Библии, это саддукеи, фарисеи и ессеи.
Саддукеи – это крупные землевладельцы, жрецы и наследственная аристократия. Их суть отражает вертикаль, вертикаль власти и подчинения. Их экономическая основа – земля, недвижимость и произведения искусства.
Фарисеи – это банкиры и торговцы. Их символ – точка, то есть индивидуализм. Их экономическая основа – торговый и ростовщический капитал.
Ессеи – это люди, живущие своим трудом. Их связи - горизонтальные.
На протяжении всей истории библейско-средиземноморской цивилизации, в которой мы живём, все политические идеи укладываются в связку этих трёх сил. В традиционную эпоху это были различные секты, ереси и тайные религиозные общества. В эпоху модерна три направления оформились в качестве идеологий. Фарисеи стали либералами, саддукеи – консерваторами (фашистами и нацистами), а ессеи – социалистами/коммунистами.
Если изобразить эти три идеологических направления в виде векторов, получится, что, прокладывая политический курс в будущее, либералы тянут по ходу времени вправо – в сторону интересов отдельной личности. Социалисты/коммунисты тянут влево – в сторону соблюдения интересов общества в целом. Это две прогрессистские идеологии.
Очевидно, что интересы каждого в отдельности и общества в целом в каждом конкретном случае противоречат друг другу. Индивидууму хочется взять от общества всё, и не отдавать взамен ничего. Но в таком случае существование общества невозможно, а человек – существо общественное. Без общества он погибнет.
Соответственно, кто-то должен защищать интересы общества, но если такие защитники слишком переусердствуют, общество станет похоже на казарму. Интересы каждого в отдельности будут нарушены. Поэтому, либералы и коммунисты, оттягивая политический курс каждый в свою сторону, прокладывают дорогу обществу в будущее.
А что делают консерваторы? Они тоже важны, но их вектор тянет назад. В прошлое. Прошлое уже было, поэтому оно известно, и вектор туда только один. Консерваторы не дают обществу в эйфории от прогресса отказаться от чего-то важного. Признать устаревшим что-то основополагающее. Это наши тормоза. Без них нельзя, но тормоза не могут быть главной системой в локомотиве истории, так как в таком случае он не сдвинется с места.
Как видим, все три направления политической жизни важны, и ни одно нельзя полностью исключить. В действительности, как совершенно правильно замечает Дугин, консерваторов загнали под лавку в 1945-м, коммунистов – в 1991-м. Мир без тормозов под руководством либералов несётся вправо под откос.
Поэтому, говорит Александр Гельевич, необходима новая политическая теория, которая позволит остановить либералов. Но при этом это не будет фашизм или коммунизм, так как эти теории уже потерпели поражение.
А как, скажите на милость, в вышеозначенную картину можно вставить четвёртый вектор? Никак не получается. Как показывает вся история Модерна, все многочисленные идеологии являются только ответвлениями трёх основных в соответствии с какой-то спецификой места и времени. Никакая «четвертая», «пятая» и «десятая» политические теории невозможны, - они будут просто новыми перепевками старых.
Да, Модерн закончился, и мы уже давно живём в Постмодерне. То, что два идеологических направления рухнули, а третье пришло к логическому концу, только подтверждает данный факт. Поэтому надо говорить не о четвёртой теории в Модерне, которого уже нет, а о трёх новых проявлениях всё тех же политических направлений в новой эпохе. Будут ли это идеологии, - не знаю. Возможно, в новой эпохе это будут совсем другие феномены, также как идеологии Модерна не являются полными аналогами религий в Премодерне.
По сути, Дугин предлагает новую идеологию, которая станет в новой эпохе продолжением, как нетрудно догадаться, того самого консерватизма.
Александр Гельевич рассказывает, какой отклик нашла его Четвёртая политическая теория во всём мире. Его книги о новой теории переведены на множество языков, множество больших политиков и интеллектуалов выразили Дугину свою поддержку.
Ничего удивительного. Если либерализм скоро потерпит сокрушительное поражение, что очевидно, на сцену выйдут два политических направления, потерпевших поражение ранее. И, как нетрудно догадаться, элитам коммунизм явно не по вкусу. Коммунизм антиэлитарен по сути своей. За это его ненавидела и в итоге отбросила советская элита. Ставка элитариев – на консерватизм, на иерархию.
Четвёртая политическая теория почему-то буксует. Странно, ведь многим представителям элит понравилось. Дело в том, что элитам самим по себе никакие теории не нужны. Они и так прекрасно знают что хотят. Они хотят продолжать властвовать над своими народами, и не нести при этом никакой ответственности.
Политические теории нужны элите для подключения к своим интересам народных масс. Для того чтобы эффективно выдавать свои интересы за интересы всего народа.
Здесь у Дугина заминка. На вопрос, кто является субъектом его политической теории, он отвечает, что Дазайн (термин из философии Мартина Хайдеггера, коротко говоря, означает то, что глубже Бытия и неБытия и позволяет им существовать - прим. ИА REX).
Так и хочется спросить, подражая Остапу Бендеру: «Кто это – Дазайн? Ваш дедушка? Папа ваш Дазайн?» Другое дело, у нацистов всё было понятно. Субъект – нация. Нация легко опознаётся по набору этнических признаков, как язык и кожаные шорты.
В общем, как говорится, ещё работать и работать. Но направление "перспективное" – запрос на это есть.
Комментарии читателей (0):