Завершился громкий процесс по «Булгарии». Но «Булгария» – это лишь одна из вех на пути социально-экономического развития суверенной Татарии. Есть и другие. Это, например, ЧП в отделе полиции «Дальний», поджоги храмов, взрыв газопровода и т. д. Есть, наконец, безногий инвалид Николай Игнатьев, квартирный вопрос которого оказался не по зубам даже Государственному совету Татарии. Разрешению этого вопроса не помогла ни статья в "Новой газете", ни программа Пятого канала «Защита Метлиной».
Напомню: судьбу инвалида предопределил судья Кировского районного суда Казани – в настоящее время судья Верховного суда Татарии Эдуард Каминский. 18 ноября 2011 г. он принял решение по иску Игнатьева, потребовавшего признать утратившим право пользования квартирой истца – сына его умершей в 1994 году сожительницы – Ирека Каюмова. И разрешил встречный иск г-на Каюмова, настаивавшего на том, чтобы суд вселил его вместе с новорожденной дочерью в квартиру Игнатьева, выселив из этой квартиры супругу нанимателя – Гюльнару Зиннатуллину. В обоснование своих требований г-н Каюмов заявил, впрочем, голословно, что Игнатьев – наниматель муниципальной квартиры сам же и вселил его – в качестве члена своей семьи. И что, вселяя Зиннатуллину, не заручился его – г-на Каюмова согласием. И, несмотря на то, что г-н Каюмов не предоставил суду практически никаких доказательств, судья Каминский решил: Зиннатуллину из квартиры беспомощного мужа выселить; постороннего для инвалида г-на Каюмова – собственника частного жилья (досталось ему по наследству от умершей матери), в квартиру Игнатьева вселить. Проверив решение судьи Каминского на предмет законности и обоснованности, Верховный суд Татарии это решение оставил в силе. Я же, действуя в качестве представителя Игнатьева (по доверенности), обратился в Следственный комитет России (СК РФ) с просьбой проверить достоверность тех обстоятельств, которые судья Каминский положил в основу своего решения в качестве доказательств. А при повторном обращении – проверить его действия на предмет наличия в этих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность».
БУДЬТЕ В КУРСЕ
У СК РФ, казалось бы, была простая альтернатива: либо удовлетворить мою просьбу, либо отказать в ней, если, с его точки зрения, действия судьи Каминского не содержат криминала. Однако СК РФ ограничился разъяснением, в котором я не нуждался. СК РФ сообщил, что у него нет полномочий, чтобы контролировать судебные решения. Однако я СК РФ о такой проверке не просил. Бездействие СК РФ я обжаловал в генеральную прокуратуру, попросив проверить действия (бездействие) СК РФ на предмет их соответствия закону. Но прокуратура, в свою очередь нарушив п. 6 ст. 8 ФЗ-59, мою жалобу направила в СК РФ… И вот, наконец, Следственное управление СК РФ по Республике Татарстан (СУ СК России по РТ) мое обращение направило руководителю следственного отдела (СО) по Кировскому району Казани СУ СК России по РТ полковнику юстиции P.P. Шайхутдинову. Для рассмотрения в части, касающейся «возможной фальсификации Каюмовым И.Ш. доказательств по гражданскому делу в Кировском районном суде г. Казани».
Действуя теперь уже в качестве спецкора ИА REX, автор этих строк обратился к полковнику Шайхутдинову с заявлением о проверке действий судьи Каминского на предмет наличия в этих действиях признаков халатности. Просить г-на Шайхутдинова проверить действия г-на Каюмова на наличие в них признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация судебных доказательств), я не стал. А зачем, если г-н Каюмов по сути никаких доказательств суду не предоставил, ограничившись устными заявлениями недостоверного характера или, проще сказать, враньем? Служебный долг, казалось бы, обязывал судью Каминского проверить заявления г-на Каюмова на предмет достоверности. Но он этого не сделал. Не могу утверждать, что в этом был умысел. Но, с другой стороны, мог ли так накосячить опытный судья? В решении по делу Игнатьева судья Каминский ссылается на голословное утверждение г-н Каюмова о том, что тот более двадцати лет проживает в спорной квартире. Куда якобы был вселен Игнатьевым в качестве члена его семьи. Однако доказательств, подтверждающих факт вселения и статус члена семьи нанимателя, г-н Каюмов не привел, что судью Каминского почему-то не насторожило. На самом же деле никакого вселения не было и не могло быть. Потому что противное противоречило бы ст. 54 ЖК РСФСР. Да, она позволяла Игнатьеву как нанимателю вселить в свою квартиру определенные категории граждан. Но никаких доказательств того, что он относится к одной из таких категорий, г-н Каюмов суду не представил. А это значит, что «факт» его вселения судья Каминский признал умышленно или же по халатности. В своем иске г-н Каюмов утверждает, что, вселяя Зиннатуллину, Игнатьев не заручился его – г-на Каюмова согласием. Но поскольку свой статус члена семьи Игнатьева он не доказал, указанное «обстоятельство» судья Каминским применил по той же неблаговидной причине. В своем решении судья Каминский ссылается на то, что Игнатьевым не было получено письменное согласие г-на Каюмова на вселение Зиннатуллиной. Но поскольку г-н Каюмов не доказал, что является членом семьи нанимателя, решение о выселении Зиннатуллиной судья Каминский принял по халатности.
Как минимум по халатности… Известно, что в исключительных случаях граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Но суд в таком порядке рассмотрел статус г-на Каюмова лишь 15 мая 2013 года. Когда судья Гульчачак Хамитова, удовлетворив иск Игнатьева, установила, что г-н Каюмов членом семьи Игнатьева не является. И, добавим, никогда не являлся. Судебных разбирательств по делу Игнатьева состоялось бессчетно. И из решения в решение кочует упоминание судьи Каминского о том, что Игнатьевым была вселена Назифа К-ва с несовершеннолетним в то время сыном Иреком. Это, действительно, важный факт. И он таки имеет юридическое значение. Однако судом этот факт в порядке, предусмотренном ГПК, не исследовался и никаких решений по этому «факту» суд не принимал. Что же касается г-на Каюмова, то он не предоставил суду ни доказательства выезда из отчего дома, где проживал постоянно, ни вселения в квартиру Игнатьева. Стало быть, и эту версию судья Каминский принял по халатности. В своем решении судья Каминский указывает на то, ничем не доказанное «обстоятельство», что г-н Каюмов все же приобрел право пользования квартирой Игнатьева. Однако это умозаключение не основано на законе и/или материалах дела. Единственным его «основанием» могло послужить внутреннее убеждение судьи Каминского. В том, что г-на Каюмова – человека совершенно постороннего безногому инвалиду нужно вселить в занимаемую им муниципальную квартиру, а законную супругу нанимателя отселить от мужа. Что, как я думаю, лишний раз доказывает судейскую халатность.
В деле, правда, есть один документ. Это выписка из домовой книги. Но, как установила судья Татьяна Юшкова, запись в этой домовой книге, свидетельствующая о родстве г-на Каюмова и Игнатьева не является достоверной. Тем не менее, судья Каминский ее использовал и, как я считаю, не иначе как по халатности. Основываясь исключительно на голословных утверждениях г-на Каюмов, судья Каминский решил, что Каюмовы подлежат вселению в квартиру Игнатьева, а Зиннатуллина, наоборот, выселению. Тем самым, как я думаю, судья Каминский обусловил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ – оставление безногого инвалида в беспомощном состоянии. Но Зиннатуллина, несмотря на неоднократное исполнение судебными приставами антигуманного судебного решения, мужа, за которым осуществляла и продолжает осуществлять постоянный внешний уход, не бросила. Ответ СО по Кировскому району Казани СУ СК по РТ приведу в изложении.
...Вы просили проверить наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ в действиях судьи Каминского, выносившего решение по делу Игнатьева. Разъясняю, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда принимается Председателем СК РФ с согласия квалификационной коллегии судей субъекта. В связи с этим разъясняю, что Вы вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию судей Татарстана для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами, обращения в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями и в связи с этим ставят вопрос об их привлечении к ответственности, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности (?! – Е. А.), разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» и ст. 22 Федерального закона РФ № 30-ФЗ от 14.03.2002 (в ред. от 02.07.2013) «Об органах судейского сообщества в РФ». В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда, принимаются без дополнительной проверки (?! – Е. А.). А полномочия руководителя следственного органа распространяются лишь на досудебную стадию производства по уголовным делам. В своем обращении Вы выражаете несогласие с решением Кировского районного суда города Казани (?! – Е. А.), которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Татарстана. Также разъясняю Вам, что в случае несогласия с решением суда, Вы можете обжаловать его в вышестоящий суд. Сотрудник СО по Кировскому району Казани СУ СК по РТ – старший помощник начальника отдела Юлия Фомина пояснила автору этих строк, что у СК РФ, в сущности, есть только одна функция. Это проверка заявлений о предполагаемых преступлениях.
Сделав такое предположение, я рассчитывал на ответ по существу. А получил разъяснение, в котором никакой надобности не испытывал. Следственный начальник объясняет мне, куда именно и в каком порядке обратиться. Но я уже давно не ведусь на бюрократические уловки.. Да, я понимаю, что в соответствии со ст. 448 решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи верховного суда республики принимается председателем СК РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Но разве это освобождает следственный орган от ответа на прямо поставленный перед ним вопрос: есть признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях судьи Эдуарда Каминского или их нет. Журналистское расследование по делу инвалида Игнатьева продолжается и, как я надеюсь, будет доведено до логического завершения. Это необходимо не только потому, что в отношении инвалида было принято несправедливое судебное решение. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы все понимали, что справедливость все-таки достижима. Даже в России, насквозь пронизанной коррупцией. И есть только одно средство профилактики коррупции. Это общественный контроль. В том числе и прежде всего при посредстве СМИ.
Комментарии читателей (1):