6 марта 2014 года Верховный Совет Крыма проголосовал за вхождение автономии в состав России в качестве субъекта федерации. В принятом документе отмечается следующее:
1. Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.
2. Назначить на 16 марта 2014 года референдум, на который вынести следующие вопросы: Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?
В свою очередь пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил, что Владимир Путин обсудил вопрос о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. При этом ещё 5 марта 2014 года Окружной суд Киева объявил ряд действий крымских властей незаконными. «Учитывая остановку административным судом указанных решений Верховного Совета Крыма, все действия и решения Сергея Аксёнова как руководителя Совета министров Крыма и от имени этого органа являются незаконными и считаются совершёнными без соответствующих правовых оснований»; - отмечается в заявлении Генеральной прокуратуры Украины.
При этом необходимо отметить, что речь идёт не о статусе независимости, а об автономии в составе Российской Федерации. Во время своей пресс-конференции президент Путин заявил, что сегодня на Украине нарушаются нормы конституционного строя и лишь в Крыму были соблюдены все правовые процедуры. В данном контексте, Москва может воспользоваться политическими провалами нынешних властей и признать легитимное решение крымчан.
Отсюда вполне логичен ход Кремля об инициировании подписания договора между Татарстаном и Крымом с целью сигнала крымским татарам о том, что их интересы не будут проигнорированы. Можно предполагать, что 16 марта крымские татары, представляющее серьёзный фактор на полуострове, также будут голосовать в поддержку автономии. Ввиду данного процесса, возникает важный вопрос: «Можно ли рассматривать решение парламента Украины и потенциально положительный ответ России – как нарушение территориальной целостности Украины?»
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо принять во внимание тот факт, что до сегодняшнего дня в международном праве нет чётких формулировок относительно, как принципа территориальной целостности, как и принципа народов на самоопределение.
В Декларации ООН 1514 «о принципах международного права», принятой Генеральной Ассамблеей от 24 октября 1970 года отмечается: «Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права народы свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют своё экономическое, социальное и культурное развитие». При этом довольно парадоксально в шестой статье той же Декларации говорится: «Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации объединённых Наций».
Комментируя парадоксы в изъяны в документе ООН, специалист в области международного права Мартти Коскенниеми в своей работе «The Politics of International law - 20 years later» поясняет: «На данный момент не существует конкретных, до конца оформленных международном правом чётких критериев, на основании которых новое государство может быть признано или не признано мировым сообществом, а имеющаяся система де-факто не может гарантировать ни национальной целостности государств, ни права наций на самоопределение». Исходя из этого, становится понятно, что каждый субъект в силу своих политических интересов, оставляет за собой право решения о привилегированности того или иного принципа. Иными словами подобные юридические противоречия способствовали развитию политики двойных стандартов.
Действительно, с момента распада СССР и до сегодняшнего дня на карте мире появилось множество новых государств, к которым не существует единых, унифицированных подходов со стороны международного сообщества. В случае с Югославией, ряд государств, включая Германию, пренебрегли принципом нерушимости послевоенных границ в Европе в пользу принципа народов на самоопределение, чем воспользовались хорваты, боснийцы, косовские албанцы и т.д. При этом те же самые государства делают акцент на принципе территориальной целостности, когда речь идет об Абхазии, Южной Осетии или Приднестровья.
Существует также сложившийся «сбалансированный подход» к двум основополагающим принципам международного права. Ярким примером реализации такого подхода является Нагорно-Карабахская Республика. НКР, несмотря на свой международный юридический статус непризнанной республики, имеет официальные представительства в ряде стран Европы, США и Ближнем Востоке. Более того США, не признающие НКР де-юре, оказывают ей официальную безвозмездную финансовую поддержку по лини USIAD, спонсирующийся за счёт Государственного департамента. Развивается и процесс локального признания, когда одни субъекты государства признают независимость де-факто другого субъекта вопреки официальной позиции федеральной власти и её законодательных органов. На сегодняшний день, вышеназванный Нагорный Карабах уже получил поддержку и признание от ряда американских штатов, округов и городов.
Если мы обратимся к нынешней ситуацию в Крыму, то увидим, что Россия никак не нарушает принцип территориальной целостности Украины. Так как в той же Декларации ОНН отмечено, что сам принцип призван защитить территориальную целостность государств от посягательств извне со стороны иностранного государства. В то время как принцип самоопределения - внутреннее право свободного определения своего политического, экономического или культурного статуса. При этом, загвоздка в том, что международное право ничего не говорит о том, что данный принцип может быть реализован лишь в рамках территориальной целостности.
Если бы парламент Крыма ставил вопрос о «политической независимости» с последующим признанием со стороны России, то в рамках международного права можно было бы обвинить Москву в поддержке «сепаратизма». Однако в данной ситуации речь идёт о референдуме в одной из частей субъекта международного права с просьбой об её включении в состав другого международного субъекта. До сегодняшнего дня мир не знавал подобных прецедентов, что ставит в глубокий правовой тупик всё международное право. Таким образом, у Москвы могут возникнуть справедливые вопросы: «А в чём нас обвиняют? В том, что легитимные власти Крыма приняли решение, не нарушающее международное право? Какие принципы и пункты нарушены нами?»
Но при этом необходимо осознавать, что проблем с международным сообществом России так или иначе не избежать. США уже объявили о введении санкций против Москвы. По сообщению пресс-центра Белого Дома, президент Барак Обама подписал указ «о введении санкций в отношении юридических и физических лиц, подрывающих демократические процессы и институты на Украине, угрожающих миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности Украины, несущих ответственность за присвоение государственных средств или заявляющих об установлении государственной власти над какой-либо частью Украины без санкционирования со стороны правительства в Киеве». В ближайшие недели Россия окажется под колоссальным международным давлением, что уже, однако, вопрос геополитический, не имеющий отношения к международному праву.
Комментарии читателей (5):