Публицист и общественный деятель Дмитрий Верхотуров в своём блоге опубликовал интересную полемическую статью на тему экономического обоснования перехода к социалистическим формам хозяйствования и особенностей подобного перехода, причем в данной статье, имеется попытка привязать проект перехода к реально существующим трудностям и проблемам, что уже выгодно отличает ее от большинства программ наполненных сферическими благими пожеланиями в вакууме.
«Реальная концепция есть только у Института Коммунизма, как бы кому не хотелось принизить наши достижения. Она стоит на большой подготовительной работе, на изучении советского опыта, и является, по большому счету, продолжением советской хозяйственной политики. Я о ней писал много, но повторю основные пункты: полная автоматизация производства; переход к распределительной системе, сначала нормированной, а потом по потребности; реализация крупных научно-технических программ. Из неё прекрасно выводятся все остальные пункты хозяйственного и социального курса. Например.
Будет ли бесплатное образование и медицина?
Ответ: поскольку создание полностью автоматизированного производства требует большого количества высококвалифицированных специалистов, то мы намереваемся оплачивать (а точнее обеспечивать) образование для всех, кто захочет учиться, и здравоохранение для них.
Будет ли продолжаться завоз трудовых мигрантов?
Ответ: низкоквалифицированные работы будут выполняться роботами (уже есть ряд технологий, позволяющих в высокой степени автоматизировать городское коммунальное хозяйство), желающих учиться и принимать участие в создании роботов мы намереваемся обучать, а также намереваемся содействовать в развитии хозяйства в странах Центральной Азии, чтобы трудовые мигранты могли вернуться на родину; лучше вывозить оборудование, чем ввозить мигрантов.
Будет ли бесплатное жилье?
Ответ: поскольку автоматизированное производство потребует больших усилий, то специалисты не будут иметь возможности «суетиться» в зарабатывании на жилье, потому мы намереваемся массово строить жилье (для чего разрабатываются автоматические способы строительства) и обеспечивать им население, в первую очередь, конечно, занятых в важных проектах. По мере укрепления автоматического строительства, жилье будет строиться для всех.
Будет ли восстановление станкостроения?
Ответ: без станкостроения нам роботизированное производство не осилить, потому воссоздание станкостроения и ряда других отраслей — важнейшая задача, более того, будут созданы новые отрасли, например, роботостроение. Экспорт оборудования должен стать важнейшим источником экспортных доходов.
Будут ли офисные работники отправлены «махать кайлом»? Ответ: нет, желающих переобучиться на технические специальности мы намереваемся переобучить, а остальных намереваемся дообучить (языки, международное и британское право и т.д.) и направить на усиление внешней торговли, в особенности по части экспорта промышленной продукции и оборудования.
Будет ли улучшение положения рабочих?
Ответ: будет, поскольку от рабочих и инженеров (в современной промышленности их можно рассматривать вместе) зависит реализация всей намеченной программы, потому улучшение их положения будет приоритетным, вплоть до полного государственного обеспечения.
Будет ли пересмотр приватизации?
Ответ: основная линия — резкий рост основных фондов, что будет выражаться в создании новых предприятий (государственных, естественно), национализация будет проведена в отношении тех предприятий, которые имеют особое значение для автоматизации, если они еще не находятся в распоряжении государства, а также в отношении тех активов, где были нарушены приватизационные обязательства. Старые, сильно изношенные и требующие крупных капвложений предприятия национализироваться не будут — проще построить новые, автоматизированные. Вообще, сокращение частного сектора планируется не путем его национализации, а путем его хозяйственного вытеснения автоматизированными промышленными комплексами.
Будет ли укрепление обороноспособности?
Ответ: укрепление обороноспособности планируется за счет создания роботизированной армии, с постепенным сокращением численности строевых частей и заменой их соединениями боевых машин. Соответственно, поступление на военную службу будет в основном связано с управлением и обслуживанием боевых машин.
Вот такие примеры показывают, что даже основные и самые главные пункты концепции Института Коммунизма позволяют ответить на все основные вопросы, которые ставятся обществом, причем без блужданий в «трех соснах», конкретно, с указанием каким именно образом эти задачи будут решены. Аналогичным образом можно рассмотреть любой вопрос и выработать его решение в рамках концепции Института Коммунизма. В отличие от программ всех остальных партий, левых и не левых, мы не рассчитываем на чудо, на «манну небесную», на всякого рода чудодейственные «руки», на «правильные законы» и чудодейственные декреты, наша концепция базируется на техническом, производственном фундаменте. Соответственно, у нас всегда будут измеримые критерии успеха или неуспеха действий", — резюмирует Верхотуров.
Эксперт ИА REX, публицист Борис Рожин прокомментировал агентству статью Верхотурова. С одной стороны, все это выглядит здраво, но, тем не менее, вопросы остаются.
Не секрет, что одной из причин поражения социализма в СССР было отставание научно-технической базы и все танцы вокруг автоматизации планового хозяйства и промышленности, были именно попыткой решить эту структурную проблему.
И если допустим вопрос об автоматизации систем Госплана в рамках идей которые не были реализованы в СССР на данном этапе вполне решаем даже при текущем уровне компьютерных сетей и программного обеспечения, то вопрос автоматизации целых отраслей народного хозяйства выглядит даже с практической точки зрения сомнительным при текущем уровне развития робототехники.
Желание то добиться полной автоматизации понятно, так как это сразу решает целый комплекс проблем планового хозяйства, но как это желание увязано с реальным уровнем развития робототехники в РФ? Тут ведь стоит учитывать, что при взятие власти в РФ, молодое социалистическое государство окажется в той или иной форме блокады, как это уже было с СССР в 20-х годах и работать предстоит не с тем, что есть вообще, а с тем, что разработано/сделано в России.
Даже если брать передовые капиталистические страны, то и там, роботы по большей части выступают лишь в качестве дорогостоящих игрушек, нежели как решающего производственного фактора вытесняющего человеческий труд.
Допустим, это особенность капиталистических форм организации экономики, где автоматизация не является желаемой в силу наличия дешевой раб.силы, которая на данном этапе делает невыгодной внедрение даже имеющихся наработок в робототехнике в массовое товарное и промышленное производство.
Тем не менее, насколько я знаком с нынешним робототехническим фронтиром, он пока что не предоставляет роботов должного качества в должном кол-ве, чтобы, к примеру, решить вопрос полной автоматизации процесса строительства самых банальных жилых комплексов. И это в мировом масштабе, даже без поправки на общее отставание России от передовых капиталистических стран в этом вопросе.
Что будет, если допустим, автор и его команда единомышленников взяли тем или иным путем власть, но текущий уровень робототехники не позволит им осуществить автоматизацию производства на новой научно-технической базе и иметь дело им придется именно что со старыми формами организации производства не далеко ушедшими от того, что было в СССР?
Так же остается вопрос с рабочими, число которых по причине автоматизации производства будет сокращаться/заменяться на специалистов/инженеров по обслуживанию автоматизированного производства. В этом плане автор указывает, что произойдет фактический переход к полному дотированию рабочих. В рамках предельной схемы — при выполнении всех пожеланий автора, то есть полной автоматизации и обеспечении этой автоматизации роботами и специалистами, рабочие как класс становятся не нужными, ввиду чего возникает естественный вопрос — зачем их дотировать, если экономический смысл в существовании рабочего отпадает? Нет ли тут необходимости в полном переобучении?
Ведь при замене рабочих автоматизированным производством — текущее число рабочих становится излишним — их заменяют роботы и специалисты, которые их обслуживают. В общем, о судьбе рабочего, вытесняемого таким автоматическим производством, в программе ничего не сказано, хотя чуть выше расписывается возможность переобучения для офисного планктона.
В общем, конечно, этот вопрос надо рассматривать в увязке с остальной программой, но как мне показалось, в данной программе налицо попытка обосновать грядущим научно-техническим прогрессом (отнюдь не очевидным и с весьма плавающими сроками его наступления) решение одной из структурных проблем построения социализма/коммунизма в отдельно взятой стране. При этом, вполне можно допустить, что если уровень развития робототехники в России будет иметь желаемый автором уровень, то положения программы выглядят разумными и реализуемыми.
Рожин Борис
Комментарии читателей (0):