Литература не должна подводиться под один знаменатель — важно, чтобы был учитель, который сможет объяснить предмет и привить самостоятельное мышление. Об этом заявил писатель, эссеист Сергей Шаргунов 6 июня в Москве в ходе пресс-конференции на тему «Актуальна ли школьная программа по литературе?», сообщает корреспондент ИА REX.
«Я не пребываю в траурном состоянии в связи со статистикой. Всё это — вполне реалистичная картина. То, что респонденты могут назвать азы отечественной классики — отрадно. Меня больше тревожит положение учителя и всё, что связано со школой. Мне приходится периодически ездить и преподавать в школах — например, физико-математический лицей № 31 в Челябинске. Преподаватели на свои деньги приглашают литераторов. Это очень важно: там были Ромман Сенчин, Дмитрий Быков. При том, что ещё недавно зарплаты были 6500 рублей, и при этом учителя умудряются создавать занимательные уроки литературы», — привёл пример он.
Систематизация знаний и технологичность — не лучший вариант для литературы, считает писатель: «Я с настороженностью отношусь к идеям подвести литературу под общий знаменатель: важно, чтобы был учитель, который мог бы объяснить. Страстное и пристрастное отношение к литературе, субъективизм — это то существенное, что может дать учитель в школе. Это — важнейший вопрос.
Конечно, некоторые попытки систематизировать знания и низвести всё до технологичности — не лучший вариант. Всё дело — в вариативности. Важно давать школьнику выбор, и последние скандалы по ЕГЭ свидетельствуют об этом. Проблема в том, что формализм в истинном смысле слова губителен: важно, чтобы учитель и в психологическом, и в социальном плане стоял выше, чем сейчас».
При этом Шаргунов указал на важность присутствия различных источников изучения предмета:
«Что касается самих уроков литературы и списков программы, хорошо, что и Платонов, и Булгаков появился, с другой стороны, я считаю, что „Сын полка“ Катаева или „Детство“ Горького не несут идеологической нагрузки, о которой нам говорили во время исключения этих вещей из программы. Люблю Солженицына, но лучше прочитать „Матрёнин Двор“ или „Один день Ивана Денисовича“, чем сжатое содержание „Архипелага ГУЛАГа“.
Проблема в непрозрачности: вне всяких предпочтений чиновники стараются переписать программу, навязать один учебник. На слух это прекрасным, но даже в самые идеологизированные времена у нас было несколько учебников. При том, что мы не можем вернуться к баснословным тиражам толстых журналов, культ слова присутствует. Мы — не самая читающая, но самая пишущая нация».
Напомним, за все последние годы в мире сложился имидж россиян как «самой читающей нации». По словам иностранцев, первое, что их удивляет по приезду в Москву — количество читающих в общественном транспорте. Вместе с тем, по мнению общественников и чиновников, интерес к чтению у населения невысокий. С этой целью предлагается масса вариантов по популяризации чтения — от установки ящиков для «буккроссинга» в парках до установки автоматов по продаже книг прямо на улицах.
Комментарии читателей (0):