Кто на кого работает в Рунете: мнения

Эксперт ИА REX по истории, политической культуре и политтехнологиям, политолог Лев Вершинин в своей статье на сайте «Однако» отмечает, что недавнее интервью Вячеслава Матузова, фактически прямо заявившего, что многие российские СМИ непонятно на кого работают, хотя и касалось, в основном, вопросов внешней политики, заставило задуматься о куда большем. «В самом деле, оппозиционных изданий в России немало, и многие (скажем, газета „Ведомости“, Forbes, интернет-порталы Lenta.ru, Slon.ru, телеканал „Дождь“) пользуются репутацией источника „объективной информации“, активно используемой Западом. Но, что интересно, при первом же сколько-нибудь внимательном взгляде возникают сомнения в, скажем так, „российскости“ этих изданий», — отмечает эксперт.

«Тот же „Forbes“, например, выпускается ИД Axel Springer Russia, „Ведомости“ — совместный проект Financial Times и The Wall Street Journal при поддержке ИД Sanoma Independent Media. Более того, генеральный директор Axel Springer Russia — Регина фон Флемминг — начинала работу в России на посту вице-президента американо-российского инвестиционного фонда Delta Capital в Москве (2000-2003), правопреемника американо-российского фонда прямых инвестиций TUSRIF, ещё в 1995 году получившего от правительства США около 440 млн. долларов на реализацию инвестиционных проектов в России», — поясняет эксперт.

Кто на кого работает в Рунете? Как уменьшить влияние антироссийских СМИ на российское информационное пространство?

Фёдор Яковлев, политолог, эксперт по вопросам безопасности и кризисным ситуациям:

С моей точки зрения, вопрос о том, кто на кого работает в Рунете, не только не совсем корректный, но и просто уводящий в сторону от главного вопроса, — кто в Рунете работает против России? А в том, что против России ведётся планомерная, квалифицированная, последовательная и небезуспешная идеологическая война, наверное, никого «просвещать» не надо. Цели этой войны тоже известны, — дискредитация таких духовных устоев России, как православие, гордость россиян за победу их отцов и дедов в Великой Отечественной войне над коричневой чумой ХХ века — фашизмом, история русского народа, который бесспорно является основой государственного строя России и единства восточнославянских народов, а также её внешняя и внутренняя политика, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни и т.д.

Способы реализации этих целей самые разные, но, ни один из них не обходится без лжи, клеветы, и извращения фактов. Вот именно это и должно стать определяющим в вопросе, — кто в Рунете работает против России? А то получается, что если СМИ финансируется западными фондами, то его информация антироссийская, а если этот бред дублирует на своих страницах или в эфире государственное СМИ, то уже нет?

Как показывает практика, основным отличительным признаком проведения любой идеологической провокации является распространение заведомо ложных определений тех или иных действий, которые должны ввести в заблуждение самые широкие слои общественности и максимально скрыть реальную направленность этих действий.

10 августа 2012 года на Украине вступил в силу закон «Об основах государственной языковой политики», согласно которому русские стали на Украине национальным меньшинством, причём даже в тех регионах, где их количество составляет более 70% от общего числа жителей? После вступления в силу этого закона русский язык стал языком национального меньшинства и перестал быть обязательным для изучения украинских школах наравне с украинским языком, а сфера его применения, как языка национального меньшинства, была ограничена исключительно «общественной и частной жизнью», причём наряду с государственным языком, и только в некоторых регионах, из чего явственно вытекает, что данный закон значительно ухудшил положение русского языка, русских и русскоязычных граждан на Украине по сравнению с нормами ранее действовавшего закона Украинской ССР «О языках в Украинской ССР» от 1989 года.

Более того, по мнению профессора кафедры философии Киево-Могилянской академии Анатолия Тихолаза, этот закон «впервые на законодательном уровне признает режим апартеида, фактически установленный для русскоязычного населения Украины. Но российские СМИ и российские чиновники самого высокого ранга, — Лавров, Нарышкин, Косачёв, Бабаков, Зурабов и т.д., упорно твердят о том, что данный закон просто осчастливил русских, повысив статус русского языка на Украине, который в результате принятия этого закона из языка «межнационального» стал «региональным». И что действия этих СМИ и чиновников стали менее антироссийскими от того, что они финансируются и получают зарплату из госбюджета?

Поэтому, повторюсь ещё раз, несмотря на то, что, безусловно, интересно и полезно знать, кто финансирует СМИ, но главный вопрос всё-таки не в этом, а в достоверности распространяемой СМИ информации. Поэтому действия любого чиновника, журналиста или СМИ, поддерживающих, например, принятие на Украине закона «Об основах государственной языковой политики» либо провокацию девиц из «Pussy Riot», необходимо, сначала признать антироссийскими, а уже затем вести расследование по поводу тог, кто его финансирует.

А эффективно уменьшить влияние антироссийских СМИ на российское информационное пространство можно одним единственным способом, — создавать достоверный, но более интересный, привлекательный информационный продукт, чем распространяемая ложь.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Критически относящиеся к политике правительства СМИ еще не есть антироссийские. Обязанность СМИ в чём состоит? Как учил своих студентов создатель «новой журналистики» Хантер Томас, «правительство всегда врёт». Держать население критически информированным — есть обязанность СМИ. А когда СМИ этого не делают, путают факты со своим редакционным мнением, то теряют доверие аудитории, перестают быть интересными.

Другая проблема — если само правительство потеряло популярность, и здесь никакие СМИ, никакой пиар или политтехнология не заменит реальной политики, направленной на преодоление недостатков, вызывающих недовольство в народе.

Проправительственные СМИ делают всё, что могут сделать. Раньше, в 2003-2005 зажим оппозиционных каналов, полная гегемония Кремля в российском телевидении помогали высокой популярности власти. Потеряли популярность не только Кремль, но и сама неолиберальная «свободнорыночная» экономическая модель корпоративного капитализма, царящая в России. Кстати, эта система делает СМИ международными.

Почему Лев Вершинин причисляет к антироссийским лишь «либеральные» и «неолиберальные» издания? Он совсем не упоминает патриотические издания, которые тоже резко критически относятся к правительству и призывают к изменению строя Российской Федерации. В общем, пророссийским СМИ стоит серьёзно позаботиться о собственной популярности, а это возможно лишь, когда они служат своей аудитории, а не политическим или коммерческим интересам.

Кирилл Мямлин, публицист:

Что характерно — практически все персонажи и конторы, упомянутые в содержательной аналитической статье Льва Вершинина, в той или иной степени связаны с USAID (который недавно попросили покинуть РФ) — от «Института Гайдара» до «Американо-Российского инвестиционного фонда (TUSRIF)».

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

В последнее время я всё больше смотрю и читаю официальные новости, от либеральной агрессии, предвзятости, ангажированности начинаю уставать и раздражаться. Либеральные СМИ все больше начинают напоминать тоталитарную секту, нетерпимую и злобную. Как пример — вынос на первые страницы изданий акций вульгарных и недалёких дамочек в ХХС и отправка на задворки сообщения о закладке Путиным нового атомного подводного крейсера. Даже смешно.

Несомненная антироссийская направленность либеральных СМИ видна даже далёкому от политики обывателю, а раз так, то это начало падения к ним интереса и доверия в обществе.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Технологически показать источники средств и ресурсов издания весьма просто. Для этого в данных о редакции нужно указать либо: «Не иностранный агент», либо, например, «Великобритания». А в идеале, чтобы любое издание публиковало диаграмму своих финансовых поступлений. И тогда всё станет кристально ясным. Кажется, именно так и делается в США.