Свободное ношение оружия - достижение цивилизации: блогеры

В блогосфере в последнее время много дискуссий о вреде и пользе легализации в РФ хранения и ношения короткоствольного огнестрельного оружия. Часто приводятся мнения жителей стран, в которых у граждан есть такие права. Так, к примеру, Каудилл майор корпуса Морской пехоты США в отставке считает владение оружием одним из признаков цививилизованности общества.

"В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путём аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия — личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас. Когда я вооружён, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы", - уверен отставной майор-морпех из США.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «Согласны ли вы с аргументами майора-морпеха США о свободе ношения оружия?».

Результаты опроса по теме «Согласны ли вы с аргументами майора-морпеха США о свободе ношения оружия?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Владимир Углев:

А это и есть выбор: встретить грабителя с пистолетом в руках или кошелёк отдать, частенько вместе с головой. Когда у грабителя есть оружие, а у Вас нет, то и выбора уже у Вас нет. В США, как и в любой стране, соотношение тупых и умных примерно одинаково, есть маленькое исключение в отличие от России и ей подобных, в США и других цивилизованных странах раз в четыре года меняют затупившихся на умных.

Александр Бесклубов:

Карта по-разному, конечно, может лечь. Но всё же цель грабителя - не жизнь жертвы, посему хорошо бы построить заборчик, из страха преступника за свою собственную жизнь. По закону вероятности, где- то окупится. А это может быть неприемлемо для многих потенциальных и не очень бандитов.

Валерий Володин:

И я также за разрешение автоматического боевого нарезного оружия. В наше время каждый вправе защищаться в меру своих материальных и иных возможностей, но при строгом соблюдении закона.

Андрей Лубашов:

Грабители, вообще к живому подходить не будут, сначала "замочат" потом подойдут. Зачем рисковать то? Так уже было после Великой Отечественной войны. Было до тех пор, пока не изъяли оружие. Сейчас "мочат" и за меньшее, чем кошелёк. Не так посмотрел, не так сказал, да просто так, ради развлечения, просто захотелось, и всё тут. Наше время, породило столько идиотов, которые сначала делают, а потом думают, или вообще не думают. Наркоманам вообще "по барабану", что есть уголовный кодекс, что его нет. Когда, оружие будет в свободном доступе, то его легче будет достать тем, кому его вообще иметь нельзя. И вот тогда, действительно будет страшно.

Игорь Дубовский:

Чтобы водить автомобиль - нужно несколько месяцев учиться. Чтобы владеть оружием, нужно тоже учиться, долго. Право иметь оружие получают только те, кто прошел обучение владения, безопасности, у кого чиста история. Страх владения оружием это неполноценность (дедушка Фрейд сказал). Тысячи лет человечество владело оружием без ограничений. Морпех прав. Оружие есть обычный атрибут мужчины во все века. Страх оружия говорит только о психологической или психической неполноценности личности.

Сергей Полегенько:

Оружие служит не только как средство самообороны, но и как средство отдыха и хобби. Ведь в стране есть очень много поклонников охоты , да просто стрелкового развлечения, или коллекционеров оружия, или умельцев совершенствовать оружие и применять его виртуозно. Само изготовление оружия есть искусство, и его применение тоже есть искусство. В том же СССР были ДОСААФы и его отделения на каждом предприятии, и люди выезжали на природу не пьянствовать, а отдохнуть и посоревноваться в стрельбе из пистолетов, и винтовок. Это здорово было. Сам не раз участвовал в таких мероприятиях.

Александр Арцов:

Кстати, не зря именно, сейчас, подняли вопрос о разрешении короткостволов. Дело, на мой взгляд, совсем не в "защите чести и достоинства" граждан, никого это по большому счёту не интересует. Дело в том, что склады забиты под завязку ПМами. И куда их девать - на переплавку не рачительно. Продать населению, пусть балуются. Зато неплохой доход в казну. И за счёт продажи, и за счёт экономии на утилизации. Я прав? И в этом случае (если я прав) никого не будут интересовать крики противников разрешительного закона.

Алексей Абитов:

Не следует ссылаться на опыт других стран - это не корректно. Мы просто разные по очень многим параметрам и характеристикам! Посмотрите ролики в интернете - драки на дорогах, стоянках, парковках, очередях ... Разве разрешение на ношение "травматики" сделало нас более защищёнными? Нет. А вот конфликты с применением травматики сделали большее количество людей инвалидами или просто серьезно пострадавшими! И даже с летальными исходами, причем, на "ровном месте", там, где раньше, без "осы" или чего-то другого, могли обойтись простым, "обычным" мордобоем.

Нет, в общем, не убедил меня американский майор. Мы с ним - разные, государства у нас разные, люди - разные. Таково мое мнение. Интересно было бы спросить морпеха - как часто он носит пистолет именно при себе, в кармане? Возвращается ли за ним домой, если вдруг забудет утром? Будет ли он аргументами убеждать упертого водителя освободить дорогу, если "упертый" не собирается следовать его советам и доводам. Вспомните случай и видео о конфликте артиста Вдовиченкова и какого-то "мажора".

Добавим, что опрос проводился с 28 июля по 1 августа. В нём приняли участие 2729 блогеров, оставивших 713 комментариев по теме опроса.

Напомним, что, по мнению отставного майора из США, огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45-килограммовую женщину и 100-килограммового грабителя, 75-летнего пенсионера и 19-летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. «Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимися. Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены. Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это — полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы», - полагает офицер.