Россияне считают, что законопроект об «иностранных агентах» имеет целью защитить внутреннюю политику страны от иностранного влияния, и уверены, что он принесет больше позитивных, чем негативных последствий. Это выяснили социологи всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «В законе об иностранных агентах больше плюсов или минусов?».
Результаты опроса по теме «В законе об иностранных агентах больше плюсов или минусов?»
|
Вариант ответа |
Число участников опроса, давших положительный ответ |
% участников опроса
|
|
Больше минусов |
279 |
31% |
|
Больше плюсов |
525 |
56% |
|
Трудно ответить |
78 |
8% |
|
Свой вариант ответа |
50 |
5% |
Приводим самые интересные комментарии к опросу:
Белла Чебаненко:
А что, российские гранты, раздаваемые в изобилии в США, Америка тоже считает «иностранными агентами»? Сколько можно жить в таком противоречии: все, что творит власть России, правильно и справедливо, а вот те , кто принимает помощь иностранцев у нас, становятся «иностранными агентами» В реальности иностранными агентами следует считать правительство России под руководством Путина, который содержал в нем на зарплате советников по экономической политике из США с обязательством неукоснительно следовать их советам.
Александр Шевелев:
Вы не могли бы быть более конкретны и назвать те организации в США, которые получают российские гранты? А заодно поделиться, регистрируются ли они как иностранные агенты или просто принимают деньги нашего Правительства без каких-либо обязательств и отчетов «о проделанной работе»? Ввел в поисковик «российские гранды (гранты — оба варианта) организациям США» и ничего не получил. Только статьи, раскрывающие порядок выделения грантов, и для каких целей они выделяются. Ни малейшего намека на то, что кто-то в США получает гранты России. Еще часть статей о грантах, выделяемых Правительством страны на поддержку молодых ученых опять-таки в самой России, но никак не в США, ни в каких других странах. А посему Ваш источник в Интернете, считаю, мягко говоря, лукавым или с солидной долей юмора. Может быть, Вам все-таки удастся отыскать ссылки на подобные факты? Был бы очень признателен, получив их.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Юрий Хитров:
Я эти розовые очки снял еще тогда, когда самому пришлось разобраться, по каким принципам распределяются гранты международных общественных организаций. Все как один, кто сейчас у власти, гребли эти самые зарубежные гранты, прикидываясь демократами. И даже когда дорвались до власти, то и тогда никого кроме себя к ним не подпускали. А когда пришло время узурпировать власть (уж очень болезненным во всех отношениях грозит для них отход от власти), то естественно, что им никакой международный грантовый фонд и копейки теперь даст. А раз так, то, во-первых, как у нас обычно водится — ни себе, ни людям. А во-вторых, раз властью самолично поставлен жирный крест на демократии, то все, что о ней даже может напомнить, теперь объявлено ею же врагами России. И разве это вам ничего из нашего прошлого не напоминает?
Сергей Плешаков:
А Вы считаете нормальным, что НКО не может привлечь российские средства на свою работу? Что этих средств, на НКО, в природе (в федеральном и региональных бюджетах) до 2005 года вообще не было? А теперь они появились, но в мизерных количествах, и привлечь их почти невозможно — это нормально? Я в НКО с 1997 года, и я не припомню, чтобы нам или еще каким-либо НКО предлагали деньги, а мы гордо отказались! У нас нет большей мечты, чем работать на российские средства, да где их взять? И если дело касается НКО, работающих на поле выборов, то неужели Вы можете представить себе, чтобы Кремль предложил финансирование «Голосу» на мониторинг избирательных процессов, или МХГ на работу с нарушениями прав человека на Кавказе?
Моя организация профинансировала более 200 проектов за последние 5 лет, все в сельской местности, среди сельских администраций, домов культуры и школ — они все должны были потребовать гарантий, чтобы офицер по контрактам западного фонда, финансировавшего нашу некоммерческую программу, был максимум почетным бойскаутом?
Валерий Тильзитский:
Тот факт, что этот и другие «резонансные» законы были приняты в дикой спешке и сразу после выборов уже наводит на мысль, что они вряд ли были хорошо продуманы. А если ещё и учесть ситуацию в Крымске во время принятия всех этих законов, то совсем грустно становится.
Георгий Каринин:
А почему иностранное влияние должно быть обязательно отрицательным? Ни Пётр 1, ни Екатерина не опасались иностранного влияния. Участие России в международных организациях, таких как ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, а теперь и ВТО тоже оказывает влияние на внутреннюю политику России, также как и на внутреннюю политику других государств-членов этих организаций. Вытаскивать из «бабушкиных сундуков» теорию империалистического окружения и возрождать «шпиономанию» — занятие вредное.
Олег Казаков:
Даже Березовский сказал, что он спонсирует оппозицию так, что никто не догадывается о происхождении этих денег. Реальных «агентов» никто у нас в коррумпированной стране не вычислит, а ряд общественных организаций быстро придумают, как обойти закон. Путинская пропаганда о врагах России приносит свои плоды.
Опрос проводился с 26 по 31 июля. В нём приняли участие 932 блогера, оставив 426 комментариев по теме опроса.
Напоминаем, что, по мнению россиян, закон об «иностранных агентах» пойдет России скорее во благо, прежде всего, сократятся возможности влияния иностранных государств на дела России (5%). Кроме того более упорядоченной станет деятельность некоммерческих организаций (7%). По 3% опрошенных ждут укрепления стабильности в стране и снижения протестной активности в связи с утратой источников финансирования. Еще по 1% уверены, что закон будет способствовать снижению коррупции и появлению дополнительных поступлений в бюджет. Негативные последствия для страны прогнозируют значительно реже. Противники закона опасаются роста протестных выступлений, введения в стране цензуры, гонений на инакомыслящих, общей дестабилизации ситуации (по 1%).
В целом закон об «иностранных агентах» воспринят обществом как необходимый инструмент защиты от вмешательства других стран в дела России (67%), а не как желание властей ослабить, подавить оппозицию (16%). Первая точка зрения чаще характерна для респондентов старше 45 лет (по 69%), не пользующихся интернетом (70%), сторонников «Единой России» (73%). Инструмент борьбы с оппозицией за этим законом видят. прежде всего, интернет-пользователи (18%) и приверженцы остальных партий (19-20%).
Отметим, опрос ВЦИОМ проведён 14-15 июля среди 1600 человек в 138 населённых пунктах России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
Комментарии читателей (1):