Общество должно контролировать власть, а не наоборот: мнения

Эксперты обсуждают новые попытки власти контролировать общество
25 июля 2012  13:17 Отправить по email
Печать

В недрах Общественной палаты созрел законопроект, принятие которого позволит государству укрепить свой контроль над обществом. Автором является Дарья Милославская, разработчик концепции законопроекта «О волонтёрстве». Законопроектом в российское законодательство вводится понятие «общественных интересов» с весьма расплывчатой формулировкой: «Общественные интересы — это законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением их безопасности и благополучия, соблюдением их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права».

К общественным интересам относятся только такие интересы, которые связаны с формированием и укреплением гражданского общества, демократического правового государства и общественной безопасности.

Термин «гражданское общество» в законе не расшифрован. Зато перечислены так называемые «субъекты общественного контроля»: общественные палаты, общественные советы органов исполнительной власти, общественные наблюдательные комиссии, профсоюзы, попечительские советы и родительские комитеты. Контроль могут осуществлять также граждане, некоммерческие негосударственные организации и инициативные группы, но только в соответствии с предлагаемым законом.

Что скажут эксперты о новой законодательной инициативе членов «Общественной» палаты РФ?

Ефим Андурский, правозащитник:

Уже не раз твердили миру, что государство в норме есть учреждение, из чего следует, что общество, будучи его учредителем, вправе контролировать любые аспекты деятельности собственного учреждения, включая законотворческую деятельность.

А что делать членам российского общества, если в недрах так называемой «общественной» палаты (напомню, что аппарат ОП РФ представляет федеральное государственное учреждение) зреет законопроект, посредством которого государство пытается удержать контроль над обществом?

Законопроект призван регламентировать деятельность граждан, связанную с реализацией их права на непосредственное участие в управлении делами государства? Как говорится, Бога ради! Только причем же здесь общественный контроль? И если конечной целью авторов законопроекта является обеспечение прав и свобод неопределённого круга лиц (граждан и юридических лиц), предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права, то не стоит, ли ограничить законопроект обеспечением гражданского контроля над теми или иными конкретными институтами государства. Почему бы, к примеру, не начать с судебной системы?

Смешивать гражданский контроль с контролем общественным — это, по меньшей мере, ошибка. Если только не умысел, преступный по отношению к обществу.

Известно, что основные права и свободы граждан Российской Федерации прописаны в уставе этого государства. Иначе обстоит дело с членами российского общества, каждый из которых это, прежде всего, человек и, следовательно, изначально обладает комплексом прав, которыми его наделил Создатель.

Нужно, однако, учитывать, что некоторым членам общества закон Божий не авторитет. Они могут ограничиться всемирной Декларацией прав человека и основанными на ней международными соглашениями.

О так называемой «общественной» палате. Строить иллюзии относительно этого государственного учреждения не стоит уж потому, что этот «институт гражданского общества» учрежден государством и, следовательно, обречён, обслуживать его интересы. Или я что-то пропустил? И российское общество успело-таки наделить ОП РФ соответствующими полномочиями? В силу чего это учреждение получила право указывать нам — членам российского общества, как именно мы должны осуществлять свои природные права? Включая право контролировать своё, вконец распоясавшееся, государство.

Юрий Юрьев, политконструктор:

История повторяется. В СССР был «народный контроль» и даже Госконтроль, возглавляемый Мехлисом. Ещё был «партийный контроль». Но, как правило, персоны, что пытаются заниматься государственным управлением и надзором за ним, не знают биографий Мехлиса, Андреева и Голованова. И если Голованов был ещё и чудесным авиатором и стал маршалом дальней авиации, то Мехлис оказался плохим военачальником и чуть не угробил целый фронт, за что был вдребезги раскритикован Сталиным. В общем — история «контролирования контролёров общественников» в СССР была чрезвычайно небезынтересной. И даже небезынтересно чрезвычайной, как следует из романа В.Суворова под названием «Контроль». Но это — централизованные инфраструктуры.

Практика демократии показывает, что квалифицированная общественность может загнать любого политика в позор и проигрыш на выборах. А при росте фондового рынка — сможет доводить предприятия до банкротств, ведь настоящая капитализация очень зависима от желания общества верить и покупать акции. Парадоксальность ситуации состоит в том, что для организации взаимоконтроля и взаимокомпроментации олигархов и чиновников не нужны особые ресурсы, достаточно сравнительно небольших, если целью является контроль законности, а не задачи масштабного перерождения госструктур в свою противоположность или в интересах иных государств. И это будет настоящим общественным контролем. Но подобными технологиями владеют единицы, и, скорее всего, именно они будут взаимодействовать с государственным контролем в качестве экспертов. Как написано в романе «Контроль» — методом «стального кулака в бархатной перчатке». А всяческие общественные организации, с экзотическими фамилиями и с экзотическими источниками финансирования — ещё какое-то время будут удивлять общество своим составом и своими инициативами, пока не окажутся в жёсткой планомерной связке с квалифицированным государственным контролем. Так делается во всех сверхдержавах, и Россия вряд ли будет исключением.

Галина Белкова, правозащитник:

Ни общественная, ни какая-либо иная палата не может вмешиваться в сферу самостоятельного осуществления прав граждан. Но, как и любая иная организация, она может способствовать их реализации. А вот государственный аппарат защитой наших прав заниматься обязан уж потому, что получаемые публичные услуги граждане оплачивают своими налогами.

ОП РФ может внести свой вклад в совершенствование способов признания, соблюдения, защиты и восстановления нарушенных прав. Но не может выступать от имени и по поручению неопределённого круга граждан. В этом плане самым надежным инструментом представляется самоорганизация граждан.

Каждый вправе критиковать деятельность государства уж том основании, что он участвует в его содержании. Осуществлять такую критику граждане могут и поодиночке, и объединяясь с другими гражданами. Вне закона должны оставаться лишь те объединения, деятельность которых направлена на насильственное изменение существующего строя, целостности и безопасности государства.

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Читаю и ловлю себя на дежавю. Такое впечатление, что или Айн Ренд имела доступ к «космическим эманациям» и смотрела в будущее, когда писала «Атлант расправил плечи», или что российская «элита» решила доказать ей, что все, что в этой книге написано — должно произойти в реальности. Вот ведь не зря говорят, что фантасты такие люди как все, только смотрят немного вперед. Других комментариев нет!

Роман Лискин, журналист:

Новая инициатива Общественной палаты РФ бесперспективна, потому что такое проходит лишь в демократическом государстве, у нас оно другое. В системе диктата работают просто по другим признакам. Но жизнь идёт, в отличие от бизнеса, который умело переводит свои активы в другие регионы и страны.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Общество должно контролировать власть, а не наоборот.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
71.7% Да
Считаете ли Вы, что Российская Федерация является:
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть